111
У дознавателей по сравнению с остальными сотрудниками ОВД формируются специфические личностные черты. Они усиливают социальнопсихологическую дезадаптацию. К таковым можно отнести: конфликтность, агрессивность (нередко враждебную); тревожность, зависимость от окружающих высокого уровня и несамостоятельность в суждениях и поведении; доминирование краткосрочных целей, «замыкание» на настоящем, отсутствие целостной временной перспективы; гипертрофированные психозащитные тенденции.
Причинами профессиональной дезадаптации дознавателей по сравнению с остальными сотрудниками ОВД целесообразно считать следующие: глобальную (зачастую необоснованную) зависимость от группового мнения; амбивалентность ценностных ориентаций (целей и мотивов), связанных со значимыми отношениями (тенденция опасения, недоверия к ним при одновременной излишней зависимости); выраженный самоконтроль и сдержанность, и, одновременно, разнообразные проявления напряженности и депрессивности; узость интересов текущей жизнедеятельности; несформированность представлений о будущем, их невыраженная связь с прошлым и настоящим.
Профессиональная дезадаптация дознавателей вызвана специфическими личностными причинами. Их профилактика и при необходимости реадаптация в значительной мере будут определяться степенью учета причин дезадаптации. В связи с чем необходимо создание системы практико-ориентированных психокоррекционных индивидуальных и групповых консультаций, тренингов с находящимися в таком состоянии дознавателями, которые могут стать конструктивной формой психологической помощи.
Завершим описание и анализ структуры, особенностей психологических механизмов в профессиональном взаимодействии представлением полученных результатов (таблица 11).
112
Таблица 11 - Результаты изучения психологических механизмов (ПМ) профессионального взаимодействия участников уголовного процесса (n=315 чел.) различных видов преступлений (в%)
Области анализа |
|
|
|
|
|
|
|
|
Угроза убийством |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Кража |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
Специалисты- |
|
Дознаватели |
Потерпев- |
Подозре- |
Специалисты- |
|
Дознава- |
|
Потерпев- |
Подозре- |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
криминалисты |
|
|
шие |
|
ваемые |
криминалисты |
|
|
|
тели |
|
|
|
шие |
|
|
ваемые |
|||||||||||||||||||||||||||
|
I |
II |
III |
I |
|
II |
III |
I |
II |
III |
I |
II |
III |
I |
II |
III |
I |
II |
|
III |
|
I |
II |
|
III |
I |
|
II |
III |
||||||||||||||||
ПМ «Межгрупповая |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
профессиональная |
30 |
16 |
20 |
|
23 |
|
|
|
|
20 |
|
|
|
16 |
|
|
42 |
41 |
40 |
47 |
43 |
53 |
33 |
24 |
14 |
|
20 |
|
|
16 |
|
|
15 |
|
48 |
46 |
|
47 |
35 |
|
39 |
43 |
|||
неадаптивность» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПМ «Организационная |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16 |
27 |
25 |
|
26 |
|
|
|
|
32 |
|
|
|
27 |
|
|
43 |
40 |
42 |
20 |
33 |
26 |
33 |
36 |
35 |
|
37 |
|
|
34 |
|
|
42 |
|
24 |
27 |
|
20 |
37 |
|
43 |
22 |
||||
идентификация» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПМ «Совместная |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
54 |
57 |
55 |
|
51 |
|
|
|
|
48 |
|
|
|
57 |
|
|
15 |
19 |
18 |
33 |
24 |
21 |
34 |
40 |
51 |
|
43 |
|
|
50 |
|
|
43 |
|
28 |
27 |
|
33 |
28 |
|
18 |
35 |
||||
деятельность» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Хулиганство |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ДТП |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
Специалисты- |
|
|
Дознаватели |
Потерпевшие |
Подозре- |
Специалисты- |
Дознаватели |
Потерпев- |
Подозре- |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
Области анализа |
криминалисты |
|
|
|
|
|
ваемые |
криминалисты |
|
шие |
|
|
ваемые |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
I |
II |
III |
|
|
I |
|
|
|
II |
|
III |
I |
II |
III |
I |
II |
III |
I |
II |
III |
|
I |
|
II |
|
III |
I |
II |
|
III |
I |
|
II |
III |
||||||||||
ПМ «Межгрупповая |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
профессиональная |
28 |
28 |
22 |
|
25 |
|
|
|
24 |
|
|
24 |
|
40 |
41 |
41 |
42 |
40 |
43 |
24 |
15 |
14 |
|
15 |
|
|
35 |
|
|
16 |
|
40 |
42 |
|
40 |
46 |
|
47 |
43 |
||||||
неадаптивность» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПМ «Организационная |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
33 |
32 |
31 |
|
|
33 |
|
|
|
|
36 |
|
|
|
35 |
|
45 |
41 |
41 |
42 |
45 |
33 |
42 |
45 |
48 |
|
42 |
|
|
22 |
|
|
37 |
|
45 |
36 |
|
32 |
27 |
|
20 |
33 |
||||
идентификация» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПМ «Совместная |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
39 |
40 |
47 |
|
|
42 |
|
|
|
|
40 |
|
|
|
41 |
|
15 |
18 |
18 |
16 |
15 |
24 |
34 |
40 |
38 |
|
43 |
|
|
43 |
|
|
47 |
|
15 |
22 |
|
28 |
27 |
|
33 |
24 |
||||
деятельность» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Примечание: маркером выделены результаты дознавателей. Срок службы сотрудников ОВД: I – до 5 лет; II – от 5 до 15 лет; III – больше 15 лет.
113
Далее определим взаимосвязь доминирующего психологического механизма профессионального взаимодействия участников уголовного процесса и типа его среды. В ходе исследования была проведена экспертная оценка среды профессионального взаимодействия при проведении дознания по конкретному виду совершенных преступлений. Использовалась разработанная авторская методика экспертизы среды профессионального взаимодействия в ходе дознания различных по составам видов преступлений, ее основу составили представления автора[287].
В качестве экспертов выступил профессорско-преподавательский состав Московского университета МВД имени В.Я. Кикотя (всего 18 чел.). Результаты сведены нами в таблицах 12 и 13.
Таблица 12 - Результаты экспертной оценки (n=18 чел.) среды профессионального взаимодействия в ходе проведения дознания по конкретному виду совершенных преступлений (в 10-балльной шкале)
Направления изучения |
|
Выраженность предикторов среды по видам |
||||||
|
преступлений в баллах |
|
||||||
среды профессионального |
Дескрипторы |
|
||||||
Угроза |
|
Хули- |
|
|||||
|
взаимодействия |
|
Кража |
ДТП |
||||
|
|
убийством |
ганство |
|||||
Объективно |
фиксируемые |
Сложность |
10 |
7 |
5 |
4 |
||
свойства среды профессио- |
||||||||
Динамика |
6 |
8 |
8 |
5 |
||||
нального взаимодействия |
||||||||
Психологический ресурс |
Продуктивность |
5 |
7 |
7 |
5 |
|||
среды |
профессионального |
|||||||
Креативность |
8 |
7 |
5 |
4 |
||||
взаимодействия |
||||||||
Субъективно оцениваемые |
Открытость |
5 |
5 |
6 |
7 |
|||
личностью характеристики |
|
|
|
|
|
|||
Эмоциональный |
|
|
|
|
||||
среды |
профессионального |
5 |
7 |
6 |
7 |
|||
взаимодействия |
комфорт |
|||||||
|
|
|
|
|||||
Активность |
личности в |
Взаимодействие |
8 |
6 |
5 |
5 |
||
среде |
профессионального |
|||||||
Агрессивность |
7 |
5 |
5 |
4 |
||||
взаимодействия |
||||||||
Организованность профессионального взаимодействия. Количественно дескриптор определялся по 10-балльной шкале (10–8 баллов высокоорганизованная; 7–5 баллов –организованная; 4–3 балла –противоречиво организованная; 2–0 балла –хаотичная образовательная среда). Анализировались уголовные дела по четырем видам преступлений: угроза убийством, хулиганство, кража, ДТП. Использовались и другие материалы: результаты
114
проверок вышестоящих органов, прокуратуры, публикации в СМИ, включая Интернет.
Во-первых, все преступления имеют сходство по показателю организованности профессионального взаимодействия: достаточно хорошо разработанную нормативную базу, длительную историю дознания в отечественной и зарубежной практике, вектор развития дознания в Российской Федерации вполне определен. Процесс производства дознания по такому преступлению, как угроза убийством, всеми экспертами оценен как высокоорганизованный, остальные–как организованные. При этом дознавателями оценка этого дескриптора существенно отличается от оценок остальных обследованных нами участников уголовного процесса (p<0,01).
Во-вторых, имеются определенные различия: территориальное расположение и ресурсное обеспечение, региональный рейтинг среди совершенных преступлений, состав участников производства дознания и т.д., определяемое в дескрипторах среды профессионального взаимодействия.
В-третьих, произведенная оценка организационной культуры ОВД показала, что она была в целом квалифицирована как иерархическая культура или культура порядка.
Полученные результаты важны для установления достоверности гипотезы о том, что соответствие оценки среды профессионального взаимодействия участниками уголовного процесса зависит от уровня использования знаний как о профессионально-психологических особенностях сотрудниковОВД,так и о структурах психологических механизмов.
В таблице 13 представлены результаты экспертной оценки сред профессионального взаимодействия дознавателями и специалистамикриминалистами. Проверка достоверности различий между оценками образовательных сред проводилась с помощью критерия χ2, который позволяет сделать выводы о независимости классификаций в таблице сопряженных признаков.
115
Таблица 13 - Результаты экспертизы дознавателями (n=31) и специалистами-криминалистами (n=31) дескрипторов среды профессионального
взаимодействия (СПВ) в ходе уголовного процесса по различным видам преступлений по составу
а) экспертные оценки дознавателями (n=31)
Дескрипторы СПВ |
Угроза убийством |
Кража |
Хулиганство |
ДТП |
|
|
|
|
|
Сложность |
6,11 |
7,42 |
8,54 |
7,46 |
Динамика |
5,31 |
5,52 |
4,67 |
5,57 |
Продуктивность |
4,16 |
4,35 |
3,15 |
1,88 |
Креативность |
4,13 |
4,66 |
4,38 |
5,46 |
Открытость |
2,12 |
3,12 |
2,14 |
3,26 |
Эмоциональный |
5,45 |
4,47 |
4,48 |
3,17 |
Взаимодействие |
3,42 |
5,45 |
4,13 |
5,93 |
Агрессивность |
4,14 |
7,17 |
6,52 |
5,86 |
б) экспертные оценки специалистов-криминалистов (n=31)
Дескрипторы СПВ |
Угроза убийством |
Кража |
Хулиганство |
ДТП |
|
|
|
|
|
Сложность |
6,25 |
5,65 |
6,27 |
8,31 |
Динамика |
2,25 |
2,81 |
2,12 |
2,82 |
Продуктивность |
6,25 |
5,82 |
5,83 |
4,81 |
Креативность |
3,18 |
2,34 |
3,44 |
2,99 |
Открытость |
4,19 |
4,65 |
4,44 |
6,26 |
эмоциональный |
6,55 |
5,43 |
4,95 |
4,43 |
Взаимодействие |
5,83 |
6,62 |
4,11 |
5,47 |
Агрессивность |
8,14 |
6,14 |
4,36 |
6,59 |
Полученное значение статистики χ2 оказалось равным 7,23, что является статистически значимым при p<0,001. Это позволяет сделать вывод о том, что мы имеем дело с двумя разными генеральными совокупностями. На рисунке 12 представлены результаты усредненных экспертных оценок среды профессионального взаимодействия всеми сотрудниками ОВД–участниками уголовного процесса.
Сравнение проводилось с использованием усредненных данных. Такой подход позволяет выявить общую тенденцию взаимовлияния дескрипторов среды профессионального взаимодействия и его психологических механизмов, что соответствует задачам настоящего исследования. Более подробный анализ эмпирических результатов может быть полезен для управления уголовным