Материал: Сборник. Международные нормы о противодействии коррупции.2011

6) исключить главу15.1.

Для обеспечения эффективного применения конфискации имущества за совершение преступлений коррупционной направленности, помимо изменений в УК РФ, необходимо внести изменения и в некоторые другие нормативные правовые акты.

Так, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Необходимо предусмотреть в указанном Законе возможность приостановления также любых сомнительных операций, в отношении которых есть веские основания полагать, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных в результате коррупционных преступлений.

Таким образом, следующим шагом в совершенствовании российского уголовного закона могло бы быть восстановление в перечне уголовных наказаний конфискации имущества, доказавшей свою эффективность и справедливость. Возврат этого вида наказания не только мог бы обеспечить подрыв экономической базы коррупции, но и самым серьезным образом предупреждать многие иные виды преступлений.

41

Е.Ю. Алхутова,

аспирант Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

помощник прокурора ЦАО г. Курска

Проблемы привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения

Положения об ответственности юридических лиц закреплены в статье Конвенции ООН против коррупции, принятой резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН 31 октября 2003 г. Согласно ст. 26 Конвенции ООН ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой и административной.

Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» Россия ратифицировала принятую 27 января 1999 г. Советом Европы Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию. Согласно ст. 18 данной Конвенции каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных преступлений. Статьей 19 этой Конвенции предусмотрено, что каждая Сторона обеспечивает, чтобы в отношении юридических лиц, привлеченных к ответственности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 18, применялись эффективные, соразмерные и сдерживающие уголовные или неуголовные санкции, в том числе финансового характера.

Еще раньше Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» указанная Конвенция ратифицирована с заявлениями, согласно которым Российская Федерация не обладает юрисдикцией в отношении деяний юридических лиц, признанных преступными.

В науке высказывались различные точки зрения на то, имеется ли необходимость и возможность, а также целесообразно ли введение в России уголовной ответственности юридических лиц, приводились различные доводы за и против.

42

Сторонниками определения в качестве субъектов уголовной ответственности юридических лиц в основном приводились следующие основания: привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано с объективным вменением, так как лицо хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, но своими силами изменить ничего не могло1; в случае привлечения к ответственности руководителя юридическое лицо продолжает осуществлять незаконную деятельность; административно наказуемое правонарушение не может быть уравнено по степени общественной опасности с преступлением2, необходимо соблюдение условий, что действия совершены с ведома и в интересах юридического лица субъектом, уполномоченным юридическим лицом3.

Противники установления уголовной ответственности юридических лиц указывают на принцип личной ответственности виновного4 и невозможность сочетания принципа вины и личной ответственности, так как вина – это психическое отношение лица к своему деянию, чего не может быть у юридических лиц5, говорят о достаточности и эффективности норм гражданского и административного законодательства6, а также о том, что убытки от штрафа, наложенного на корпорацию, нередко перекладываются ею на рядовых держателей акций или компенсируются ростом стоимости услуги и товаров7.

Хотя международными документами и зарубежными правовыми системами признается уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления, вместе с тем до настоя-

1Селина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 52.

2Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 346, 347.

3Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Сер.: «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. С. 26.

4Уголовное право: учеб. для юрид. вузов / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Юрис-

пруденция,2001. С. 121.

5Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 196.

6Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против: монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 16.

7Там же. С. 24.

43

щего времени уголовная ответственность юридических лиц нормами российского национального права не предусмотрена.

Подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации проект изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц свидетельствует о том, что проблема уголовной ответственности юридических лиц выходит на передний план и требует своего разрешения.

Наличия одной лишь административной ответственности юридического лица явно недостаточно, между тем в настоящее время нормами российского законодательства предусмотрено привлечение юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений лишь к административной ответственности.

Всоответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008

№273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности закреплена в ст. 2.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 19.28 и 19.29, предусматривающими ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица и незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего) соответственно.

При этом субъектами административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ являются только юридические лица.

44

Возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 и 19.29 КоАП РФ, уполномочен прокурор (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу 17 мая 2011 г., изменены редакции ст. 19.28 и 19.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Если ранее административная ответственность предполагалась за имевшие место передачу денег, ценных бумаг, иного имущества

иоказание услуг имущественного характера, то теперь состав административного правонарушения подразумевает также предложение

иобещание имущественных благ.

Частями 2 и 3 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия соответственно в крупном и особо крупном размере.

Расширен перечень лиц, вознаграждение которых от имени юридического лица образует состав административного правонарушения: помимо должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, теперь это иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Примечание к ст. 19.28 КоАП РФ дает определение таких лиц.

45