Материал: Сборник. Международные нормы о противодействии коррупции.2011

Статьей 19.29 КоАП РФ в новой редакции предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданскоправового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Анализ докладных записок прокуроров показывает, что прокуроры не часто реализуют предоставленные КоАП РФ полномочия по возбуждению в отношении юридических лиц дел об административных правонарушениях по ст. 19.28, 19.29 КоАП РФ, в большинстве своем после вступления в силу приговора суда об осуждении лица за совершение преступления коррупционной направленности.

Так, основанием для возбуждения прокурором административного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором районного суда г. Волгограда в отношении У., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностномулицу к наказанию в виде штрафа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: сотрудниками ГУВД по Волгоградской области в ходе проверки организации изъята бухгалтерская документация предприятия и приостановлена деятельность склада горюче-смазочных материалов. У., ранее работавший заместителем генерального директора ООО, передал заместителю начальника МРО № 8 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по области взятку в сумме 1,5 млн. руб. за возвращение документов предприятия и прекращение проверочных мероприятий, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб.

Аналогично приговором суда представитель общества с ограниченной ответственностью Р. осужден за покушение на дачу взятки начальнику ОБЭП ЛОВД на ст. Серов Среднеуральского УВД на транспорте. Приговор вступил в законную силу. Серовским транс-

46

портным прокурором в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Серова Свердловской области ООО

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 млн. руб. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области назначенное наказание оставлено в силе.

Сложившаяся практика подтверждает мнение о том, что в каждой национальной системе права, в которой отмечаются трудности имплементации требований об уголовной ответственности юридических лиц, целесообразно проектировать нормы, в соответствии с которыми установление причастности юридического лица к совершению коррупционного преступления становится возможным при установлении факта преступления, которое совершено физическим лицом, занимающим должность в юридическом лице и использовавшим его возможности1.

При реализации полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28, 19.29 КоАП РФ, прокурорами выявляются пробелы и несовершенства в действующем законодательстве, которые находят свое отражение в докладных записках.

Проблемным является тот факт, что положения, аналогичные нормам уголовного права, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, отсутствуют в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за схожие деяния, но имеющие меньшую общественную опасность.

Статья 19.28 КоАП РФ об административной ответственности за незаконную передачу вознаграждения от имени юридического лица не содержит примечания, подобного примечанию к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Складывается ситуация, при которой в отношении юридического лица, представитель которого идет на сотрудничество с пра-

1 Астанин В.В. Нормы антикоррупционных конвенций и устои национальных правовых систем в характеристиках соотношения и взаимоучета // Юрид. мир. 2009. № 3. С. 23.

47

воохранительными органами в целях изобличения лица, вымогавшего незаконное вознаграждение, либо желает добровольно сообщить о ранее имевшем место факте незаконной передачи вознаграждения, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом гражданин – представитель юридического лица за то же самое деяние в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ будет освобожден от уголовной ответственности. Отсутствие аналогичной нормы в законодательстве об административной ответственности не способствует сотрудничеству юридических лиц с правоохранительными органами.

В связи с этим заслуживает поддержки предложение прокуратуры Саратовской области о дополнении примечания к ст. 19.28 КоАП РФ п. 3, который освобождает от административной ответственности юридическое лицо, добровольно сообщившее в правоохранительные органы о вымогательстве у него вознаграждения.

Иные проблемы возникают при применении нормы ст. 19.29 КоАП РФ. Ранее прокурорами обращалось внимание на то, что когда на практике бывшие государственные гражданские служащие заключали гражданско-правовые договоры, но не трудовые, меры прокурорского реагирования при этом ни в отношении организации, ни в отношении лица не принимались, так как заключение граждан- ско-правовых договоров не образовывало состав административного правонарушения (ст. 19.29 КоАП РФ в предыдущей редакции устанавливалась административная ответственность лишь за привлечение к трудовой деятельности по трудовому договору в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции»). На практике уже сложился и применялся механизм действий, реализуемый с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушения положений Федерального закона «О противодействии коррупции». И хотя в данном случае действия юридического лица фактически образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, формально – нет.

С учетом изменений, внесенных в ст. 19.29 КоАП РФ Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ, привлечение к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового

48

договора государственных гражданских служащих образует состав административного правонарушения.

Вместе с тем остаются нерешенными другие спорные вопросы применения ст. 19.29 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственных или муниципальных служащих, в том числе бывших, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Однако ст. 12 указанного Закона содержит ограничения при заключении трудового договора только с бывшими государственными и муниципальными служащими. Ни данная, ни какая-либо другая норма закона не содержит требований в связи с трудоустройством лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы.

Таким образом, прокурор может возбудить дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, но проблематично внесение в организацию представления об устранении нарушений закона.

Вкачестве пробела в законодательстве прокуратура Свердловской области указывает на то, что привлекаются к ответственности лишь работодатели бывшего служащего, сам же госслужащий никакой ответственности не несет. Между тем общепризнаны разнообразные связи коррупции с другими явлениями – коррупция и организованная преступность, коррупция как компонент теневой экономики. Типична такая ее форма, когда государственные служащие

тесно вовлечены в деятельность коммерческих организаций с целью осуществления переводов денег1.

Всвязи с этим главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо дополнить статьей, предусматривающей административную ответственность государственного служащего (бывшего государственного служащего) за незаконное занятие трудовой деятельностью.

Таким образом, в настоящее время законодательными нормами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. Прокуроры, применяющие на практике положения законов об ад-

министративной ответственности юридических лиц в сфере кор-

1 Талапина Э.В. Комментарий к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 6.

49

рупционных проявлений, выявляют пробелы в регламентации возникающих общественных отношений. Очевидно, что действующее законодательство об административной ответственности юридических лиц нуждается в дальнейшей доработке.

Вместе с тем в науке существует мнение о необходимости продолжения трансформации норм российского права.

Так, высказаны точки зрения, что в России целесообразно информировать общественность о юридических лицах, привлеченных к ответственности за коррупционные правонарушения, возведя это в обязанность соответствующих государственных органов, а также ввести запрет на осуществление юридическими лицами, привлеченными к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, деятельности от имени государства или какой-либо иной деятельности по предоставлению государственных услуг на договорных основах в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу1. Только одной статьи, предусматривающей ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, явно недостаточно, необходимо введение дополнительных составов административных правонарушений, которые будут предусматривать ответственность юридических лиц за нарушение предписаний Федерального закона «О противодействии коррупции»2.

Таким образом, с учетом состояния законности в сфере противодействия коррупции необходимо совершенствовать механизмы ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, используя в том числе международный опыт.

1Редкоус В.М. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции на Украине // Административное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 39 – 45.

2Куракин А.В., Колчеманов Д.Н., Марьян А.В. Проблемы реализации института администра-

тивной юстиции в предупреждении и пресечении коррупции // Рос. юстиция. 2010. № 3.С. 25.

50