Материал: Сборник. Международные нормы о противодействии коррупции.2011

Предлагаемые меры, касающиеся правовой оценки и реагирования на незаконное обогащение, должны, разумеется, осуществляться строго в правовом поле, обеспечивающем законность и обоснованность всех решений и действий властей, исключающем ущемление законных интересов личности.

Подводя итог, хочется отметить, что правовые проблемы противодействия коррупции не могут быть решены исключительно путем внесения поправок в законодательство о государственной и муниципальной службе, в КоАП РФ, ГК РФ, УК РФ и др. По нашему мнению, следует вернуться к существовавшим правовым традициям нашего национального законодательства, модернизировать граж- данско-правовые средства с целью эффективного истребования и обращения в доход государства имущества, явившегося результатом незаконного обогащения. Закономерным итогом такой работы должна стать реализация положений ст. 20 Конвенции ООН против коррупции в российском праве.

Изложенные суждения отнюдь не являются законченным вариантом решения проблемы имплементации ст. 20 Конвенции ООН против коррупции в российское законодательство. Они, скорее, представляют собой приглашение к активизации дискуссии по этой острой, весьма злободневной теме, требующей дополнительного изучения и анализа.

С.К. Илий,

ведущий научный сотрудник отдела НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Проблемы применения конфискации имущества как вида наказания за коррупционные преступления

Статья 31 Конвенции ООН о противодействии коррупции (далее – Конвенция ООН) предусматривает, что каждое государство, ратифицировавшее Конвенцию, принимает в максимальной степени в рамках его внутренней правовой системы такие меры, какие могут

36

потребоваться для обеспечения конфискации доходов от коррупционных преступлений или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении коррупционных преступлений.

Причем если доходы от коррупционных преступлений были преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то в отношении такого имущества также применяется конфискация. Конфискации должна подлежать и прибыль, полученная от использования доходов или имущества, приобретенных в результате коррупционной деятельности.

Формально действующее законодательство России соответствует изложенным положениям Конвенции ООН, так как в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена возможность конфискации имущества за совершение определенных преступлений. Однако в Конвенции ООН говорится не просто о наличии в национальных законодательствах норм о конфискации, а о том, что меры, направленные на ее обеспечение, принимаются в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы государства – участника Конвенции.

Вместе с тем анализ отечественного законодательства, предусматривающего возможность конфискации имущества, позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени в России не предприняты все возможные меры по конфискации имущества коррупционеров.

Так, в ст. 1041 УК РФ определено, что за совершение ряда преступлений (часть из них относится к преступлениям коррупционной направленности) применяется конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате их совершения. Однако конфискация имущества, предусмотренная ст. 1041 действующего УК РФ, не является уголовным наказанием, это – иная мера уголов- но-правового характера. В таком виде конфискация имущества не является оптимальным средством воздействия на лиц, совершивших названное преступление, так как не обладает необходимым потенциалом наказания. Ее место, на что уже неоднократно указывалось в юридической литературе и на научных конференциях, в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ).

37

По мнению Э.Ф. Побегайло, «исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний, по-видимому, носит заказной характер. Не исключено, что оно вообще пролоббировано криминалитетом, воротилами большого бизнеса и коррумпированными чиновниками»1.

Существующие правовые положения о конфискации, принятые в 2003 г., судами не восприняты в полной мере. В действующей судебной практике конфискация применяется преимущественно в порядке ст. 81 УПК РФ в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами. Таким образом, в настоящее время конфискация имущества не используется в качестве дополнительного наказания виновного лица за совершение коррупционных и других тяжких преступлений и не служит целям предупреждения таких преступлений, что снижает уровень взаимного соответствия российских и международных антикоррупционных стандартов.

Действующий УК РФ не предусматривает за совершение коррупционных преступлений такого вида наказания, как конфискация имущества, поэтому целесообразно вернуть в УК РФ конфискацию имущества именно как вид дополнительного наказания за коррупционные и другие тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления2.

Введение нового вида наказания в УК РФ – кратных штрафов3 должно стать, по замыслам разработчиков данных изменений, эффективной заменой конфискации имущества. Однако данное суждение является, по мнению большинства специалистов, ошибочным.

Как справедливо отмечает В.В. Лунеев, коррупционная преступность включает не только те составы преступления, за совершение которых вводятся кратные штрафы: «действующая ныне норма о конфискации распространяется лишь на некоторые бытовые деяния, но обходит преступления против собственности и в

1См.: Побегайло Э. Кризис современной российской политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 114.

2Данная позиция поддержана в значительном числе публикаций по рассматриваемой проблеме. См., напр.: Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уго- ловно-правового характера: pro et contra // Рос. следователь. 2007. № 21; Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6; Журавлев М.П. Необходимость восстановления в системе наказаний конфискации имущества // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты // Материалы III российского конгресса уголовного права. М., 2008. С. 32 и др.

3См.: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 19. Ст.2714.

38

сфере экономической деятельности, где значатся самые распространенные и изощренные формы коррупционной деятельности»1.

Кроме того, кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп исчисляются по принципу: чем больше размер взятки либо чем значительнее «вес» иного квалифицирующего обстоятельства, тем выше кратность штрафа, назначаемого за преступление. Однако при таком подходе суммы потенциального штрафа в итоге оказываются просто астрономическими. Так, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) предусмотрен штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, причем верхний предел штрафа, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, составляет 500 млн. руб. Это заставляет задуматься о перспективах исполнения данного вида наказания и оценить их, мягко говоря, как не очень реалистичные. По данным Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время только 36% приговоров к наказанию в виде штрафа приводятся в исполнение2.

Нельзя не отметить и то, что законодательная установка на повышение размеров штрафов не воспринимается практикой. Это выражается в том, что размеры штрафов, назначаемых судами, приблизительно в четыре раза ниже средних величин, установленных уголовным законом за те или иные преступления3.

Конфискация имущества как вид наказания видится более гуманным, чем кратные штрафы, так как ст. 446 ГПК РФ строго оговорено имущество, не подлежащее конфискации. В то время как для выплаты кратного штрафа виновному лицу предлагается лишиться фактически всего своего имущества, чтобы собрать необходимую сумму денег для уплаты штрафа.

Таким образом, представляется, что наиболее эффективным наказанием за коррупционные преступления является конфискация имущества как вид наказания, которая до ее отмены в 2003 г. входила в системувидов наказаний (ст. 44 УК РФ).

Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации разработаны предложения по внесению изменений в УК РФ. Так,

1Лунеев В.В. О научной базе российского законотворчества. Выступление в ИГП РАН на Четвертых Кудрявцевских чтениях на тему: «15 лет Уголовному кодексу Российской Федерации». URL: http://www.crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (дата обращения: 20.05.2011).

2См. Егорова Н.А. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ: достоинства и недостатки. URL: http://www.crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (дата обращения: 20.05.2011).

3Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004.

39

видится целесообразным внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:

пункт «ж» статьи 44 изложить в следующей редакции: «ж) конфискация имущества»; часть третью статьи 45 изложить в следующей редакции:

«3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества применяются только в качестве дополнительных видов наказаний»;

статью 52 изложить в следующей редакции: «Статья 52. Конфискация имущества

1.Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие или передача в собственность государства имущества или прав на него либо их денежного эквивалента, если такое имущество или право на него:

а) были приобретены в результате или путем совершения преступления;

б) служили орудиями или средствами совершения преступле-

ния;

в) являются доходами от имущества или права на него, приобретенных в результате совершения преступления.

2.Конфискация имущества может быть назначена судом за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

3.Имущество и право на него, указанные в части первой настоящей статьи, либо их денежный эквивалент, переданные осужденным другому лицу, подлежат конфискации при условии, что это знало либо могло и должно было знать о фактических обстоятельствах приобретения, предназначения или использования этого имущества.

4.Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»;

4) часть вторую статьи 71 после слов «и государственных наград» дополнить словами «, а также конфискация имущества»;

5) наименование раздела VI изложить в следующей редакции: «Раздел VI. Принудительные меры медицинского характера»;

40