Итак, субъективная сторона преступления по ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде. Неосторожность может выражаться в небрежности или легкомыслии лица, управляющего транспортным средством. Данное положение закреплено в статье 26 УК РФ. Остановимся подробнее на данных понятиях:
5. неосторожность в виде легкомыслия подразумевает, что лицо предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, но рассчитывает на их предотвращение;
6. неосторожность в виде небрежности - когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Статья 264 УК РФ относится к разделу преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Поскольку субъективной стороной деяния, предусмотренного рассматриваемой статьей, является причинение тяжкого вреда здоровью или смерти одного или более лиц по неосторожности, в случае если деяние совершено умышленно, наступает уголовная ответственность по статьям Раздела VII Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности. При наличии прямого умысла в деянии преступные действия выступают как способ достижения преступного результата, а транспортное средство - как орудие преступления.
Для составления приблизительного криминологического портрета личности преступника мы ознакомились с уголовными дел по преступлениям, предусмотренным всеми частями ст. 264 УК РФ, рассмотренными судьями Никулинского районного суда города Москвы в 2017 году.
Создания криминологического портрета преступника позволяет установить типичные черты и повторяющиеся в поведении человека свойства. Одни криминологи утверждают, что личность преступника - это совокупность отрицательных криминогенных качеств личности, которые обусловили или могли обусловить совершение человеком преступление. Другие считают, что это характеристика социально дезинтегрированного лица, состоящей из совокупности негативных свойств, влияющих в совокупности с внешними условиями и обстоятельствами ситуации на совершение преступления.
В ходе исследования было установлено, что в большинстве случаев субъектом преступления по рассматриваемой статье является лицо мужского пола в возрасте от 32 до 47 лет, стаж управления транспортными средствами которого от 2 до 7 лет включительно. В основном привлекались трудоспособные лица без высшего образования, не имеющие постоянного источника дохода (безработные). Согласно полученным результатам, обвиняемый является ранее не судимым лицом, однако неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за дорожно-транспортные происшествия.
Отметим, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ наличие у подсудимого погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей не должно учитываться судами в качестве отрицательно характеризующих личность данными. Данный факт аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.
Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Дорожно-транспортное происшествие является следствием не одного обстоятельства. При установлении факта аварийной ситуации на дороге учитываются истинные причины нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства, способствующие столкновениям, определение виновного и его психологического отношения к произошедшему. В случае искусственного отделения факта нарушения от наступивших последствий возможна ошибочная квалификация деяния.
Необходимо уяснить содержание ст. 264 УК РФ и отграничить эту норму от смежных с ним иных составов преступлений.
Квалификация преступлений - это сложный процесс, где субъекты правоприменительной деятельности (следователи, адвокаты, прокуроры, судьи) устанавливают соответствие между совершенным общественно опасным деянием и конкретным составом преступления, предусмотренным уголовно- правовой нормой Особенной части УК РФ. При квалификации нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 Уголовного Кодекса РФ, возникает много проблем и сложностей. Рассмотрим их подробнее.
Часто случается, что субъекты правоприменительной деятельности по- разному решают возникшие вопросы практически в аналогичных правовых ситуациях. Например, при установлении ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо о круг лиц, привлекаемых к ответственности и прочее.
Одной из возможных проблем при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является сложность определения вины в содеянном. Несмотря на указание в диспозиции рассматриваемой статьи на форму вины лица, вопрос о разграничении умысла и неосторожности в действиях водителя представляет определенную сложность. Приведем в табличный вид формы вины (Таблица 11).
|
Форма вины |
||
|
Умысел (лицо предвидело последствия) |
Неосторожность (лицо предвидело возможность последствий) |
Таблица 11
Наличие умысла свидетельствует о том, что деяние не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, поскольку рассматриваемая статья подразумевает причинение вреда по неосторожности. Например, ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения, хоть и является транспортным преступлением, однако относится оно к преступлениям против собственности.
Если человек осознает общественно опасный характер своего действия, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, однако безразлично относится к тому, что его действия могут причинить кому-то вред, такой умысел носит косвенный характер. И также не подлежит квалификации по рассматриваемой статье.
Рассмотрим пример, гражданин Шевченко А.С. обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ за выезд на дорогу для полосу встречного движения, в результате чего причинил вред здоровью потерпевшему Соколову В.П. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное нарушение было совершено в целях спасения потерпевшего от преследовавших его лиц, которые намеревались убить его. В данном случае усматривается, что выезд на встречную полосу был в рамках крайней необходимости. Статья 39 УК РФ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности, если причинение вреда было в состоянии крайней необходимости. Так, уголовное дело в отношении Шевченко А.С. было прекращено. Необходимо учесть, что законом прямо запрещено допущение превышения пределов крайней необходимости, а именно причинение вреда должна соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. То есть причиненный вред не должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный, в противном случае подобное действие влечет уголовную ответственность за умышленное убийство, где орудием преступления будет транспортное средство.
Рассмотрим иную ситуацию, Савельев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя транспортное средство из хулиганских побуждений, то заезжал вперед, то подталкивал кузовом своего автомобиля. В результате своих действий транспортное средство потерпевшей стороны перевернулось, а находившемуся в нем пассажиру были причинены тяжкие телесные повреждения. С учетом всех обстоятельств суд признал Савельева В.А. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Необходимо отличать «косвенный умысел» и «легкомыслие», поскольку при квалификации преступления по ст. 264 УК РФ имеет первостепенное значение форма вины. И в том, и в другом случае лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Главным отличием является следующее: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление последствий либо относится безразлично к ним, а при неосторожности, проявляющейся в легкомысленности, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение без достаточных на то оснований. Из чего следует, что при легкомыслии виновный предвидит, что его деяние может повлечь указанные в диспозиции статьи последствия, однако в данном конкретном случае они не наступят.
Помимо вышесказанного, отметим, что при косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению тех или иных последствий совершаемого им деяния. Что касается легкомысленного отношения, для характеристики больше подходит понятие «преступная самонадеянность». То есть лицо осознает наступление возможных последствий, однако его действия отчасти направлены на их предотвращение. Виновный рассчитывает на свою ловкость, опыт, мощность своего транспортного средства и прочие определенные обстоятельства.
Рассмотрим пример, гражданин Ковалев С.А., находясь в состоянии опьянения и не имея специального права на управление транспортными средствами, двигался из пункта А в пункт Б на легковом автомобиле. По пути допустил несколько грубых нарушений, в том числе превышение установленной скорости, в результате чего сбил пешехода. Потерпевшим были получены тяжкие телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства по данному делу, в отношении Ковалева С.А. был вынесен обвинительный приговор. Судом было установлено, что деяние было совершено по неосторожности в форме преступной самонадеянности.
Верно ли были расценена субъективная сторона данного преступления? Не имеет ли место быть косвенному умыслу? Не было ли в действиях осужденного безразличного отношения к возможным последствиям, ведь по пути следования наблюдались неоднократные грубые нарушения правил дорожного движения? Виновный изначально, не имея на то прав, пренебрегая всеми нормами, преступил закон. Мы не можем не согласиться со словами Куринов Б.И. о сознательности допущения наступления вредных последствий - «доказывание данного обстоятельства представляет собой значительные трудности», однако решение по данному вопросу несет судьбоносный характер.
В результате комплексного анализа нормативно-правовых актов и судебной практики, научной литературы можем прийти к выводу о том, что в рассматриваемых преступлениях имеет место неосторожность. Проблема субъективной стороны большинства преступлений является одной из наиболее сложных в уголовном праве. Существует ряд работ, в которых неоднократно поднимались вопросы касаемо дорожно-транспортных преступлений. На практике сложность при возбуждении уголовного дела заключается в верном установлении формы вины, вывод об отсутствии или наличии умысла либо неосторожности.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда от 06 октября 1970 года было прописано: «Преступления, предусмотренные ст.211 УК РСФСР (ст.264 УК РФ) должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно-опасных последствий при нарушении им ПДД или эксплуатации транспортных средств. Если по делу будет установлено, что причинение смерти или повреждений потерпевшему охватывались умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья».
Рассмотрим случай. В суд поступило уголовное дело в отношении гражданина Семенова И.Г., обвиняемого в совершении умышленного убийства Агеева Н.И. Согласно обвинительному заключению Семенов И.Г. намеренно сбил потерпевшего из хулиганских побуждений, однако судом действия осужденного было переквалифицированы на ст. 264 УК РФ. Было установлено, что Семенов И.Г. не преследовал потерпевшего, напротив, тот двигался ему навстречу. Учитывая тот факт, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, тот не смог предотвратить наезд на Агеева Н.И.
Таким образом, мы постепенно перешли к следующей проблеме при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно, как суд расценит те или иные обстоятельства при рассмотрении конкретного дела.
Квалификация преступления определяет основание и пределы ответственности лица, виновного в том или ином деянии. Проблема судейского усмотрения ранее была исследована в работах Лукмановой З.М., Комиссарова К.И. Мы полагаем, что невозможно создать универсальный метод, которым можно будет руководствоваться при разрешении того или иного правового вопроса, поскольку существует множество жизненных явлений и частных ситуаций, в каждом из которых необходим индивидуальный подход. Безусловно, законом не допускается судебный произвол, поскольку они отчасти ограничены в своих действиях при осуществлении судопроизводства, в том числе и уголовного. Судья должен руководствоваться исключительно законом и совестью, и на основании исследований представленных доказательств принимать решения, опираясь на общие начала назначения наказания, которые прописаны в 10 Главе Уголовного Кодекса Российской Федерации.