В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела судьей учитываются следующие критерии:
7. основные:
a. характер и степень общественной опасности преступления;
b. личность виновного;
8. вспомогательные:
a. смягчающие обстоятельства;
b. отягчающие обстоятельства;
9. дополнительные:
a. влияние назначенного наказания на исправление осужденного;
b. влияниеназначенногонаказаниянаусловияжизнисемьи осужденного.
Одним из важнейших критериев назначения наказания является справедливость. Закон гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 61 и 63 УК РФ отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Однако суд вправе установить в приговоре, что конкретное обстоятельство в определенном случае имеет существенное значение для принятия решения, то есть влияет на степень общественной опасности преступления или характеризуют личность виновного.
Так, состояние опьянения осужденного лица судом может быть оценено двояко. При квалификации преступления по ст. 264 УК РФ состояние опьянения в момент совершения преступления не является ни отягчающим, ни смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Однако, если данное лицо систематически находится в подобном состоянии, употребляет наркотические и другие сильнодействующие вещества, то это может быть учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность виновного. Если же лицо оказалось в таком состоянии ввиду случайного стечения обстоятельств, это может быть следствием принуждения или обмана, то данное обстоятельство может смягчить ответственность за содеянное.
Также пол, возраст, трудоспособность и другие обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитываются судом для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями. А для определения срока или размера избранного вида наказания учитываются данные о семейном и имущественном положении совершившего преступлении лица, его состоянии здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.
Как показывает судебная практика, при квалификации подобных деяний, повлекших за собой человеческие жертвы, допускаются серьезные ошибки при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. Тем самым велика вероятность смещения состава статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации со смежными и иными составами преступлений.
Для ограничения состава ст. 264 УК РФ необходимо уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений, в данном случае рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности дорожного-транспортных преступлений. Например, причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), оставление в опасности (125 УК РФ) относятся к преступлениям против жизни и здоровья, несмотря на то, что деяния могли произойти на дороге. Со исследуемой статьей их нельзя связать, поскольку отсутствует посягательство на безопасность движения.
В ходе анализа судебной практики помимо вышеперечисленных статей встречалась переквалификация ст. 264 УК РФ на ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Полагаем, что под дорожно- транспортное преступление, предусмотренное рассматриваемой статьей, возможно сокрытие более серьезных преступлений умышленного характера, таких как умышленны тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ) или умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).
В число возникающих проблем при квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ входит также вопрос о верном определении истинных причин и условий совершения автотранспортных преступлений. В случае если правила были нарушены водителями обоих транспортных средств, необходимо выяснить первопричину возникших последствий, чьи действия или бездействия являлись решающими в данной ситуации.
Смоделируем ситуацию, где водитель одного из транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения двигался со скоростью свыше допустимой на данном участке дороги. В это время другой выехал на полосу встречного движения для обгона медленно движущего автомобиля. Как определить, кто в случае столкновения будет являться виновным в совершении ДТП? С одной стороны, предельно ясно, что вина лежит на водителе, выехавшем на встречную полосу. Однако если б первый водитель не превысил установленный скоростной режим, то последствий подобных масштабов возможно можно было б избежать. А причиненный вред не привел бы не к уголовной ответственности, а к административной. Возникает вопрос, какую правовую оценку следует дать участникам данного дорожно-транспортного происшествия? При некоторых обстоятельствах при наступлении последствий, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи, за нарушения ПДД и эксплуатации ТС привлекаются к уголовной ответственности оба водителя.
По данному вопросу по сей день ведутся споры. Перфилов В.П. опирается на понятие неосторожного сопричинения вреда. По мнению Мелешко Д.А., неосторожным сопричинением вреда является совместное участие двух или более лиц в совершении деяния, повлекшее по неосторожности наступление общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом. Аналогично Салимгареев А.Р. данное понятие определяет в качестве совместных действий (бездействий) двух или более лиц, по неосторожности предопределившие наступление единых общественно опасных последствий либо создавшие реальную угрозу их наступления. Кроме того, Нерсесян В.А. указывал, что по его мнению, неосторожным сопричинением является разновидность множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Однако в законодательстве данное понятие не закреплено. И в случае если при нарушении ПДД и эксплуатации ТС двумя или несколькими лицами, даже если в причинной связи с наступившими последствиями могут быть лишь действия одного из них, уголовная ответственность, по нашему мнению, должна грозить в качестве неосторожного сопричинения.
Не редки случаи когда действия пассажира провоцируют на подобные последствия. В результате постороннего вмешательства водитель допускает совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением общественно опасных последствий. В таком случае ответственность водителя исключается, а пассажир, в свою очередь, несет ответственность уже в зависимости от субъективной стороны. Если в ходе разбирательства будет выяснено, что вина пассажира данного транспортного средства была умышленной, то данное преступление будет квалифицировано по статье против личности. Если же вина будет выражена в форме неосторожности, то наступит уголовная ответственность по ст. 268 УК РФ (Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта). Нарушение участником движения, в том числе и пассажиром, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного или более лиц также уголовное наказуемо.
При квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ возникает вопрос о месте совершения преступного деяния. Одни считают, что за пределами дороги нарушение правил дорожного движения быть не может. Соответственно, подобные деяния необходимо относить к преступлениям, посягающим на иные охраняемые уголовным законом объекты. Поэтому место совершения преступления характеризуется как обязательный элемент состава преступного нарушения. Для других место преступления - факультативный признак объективной стороны. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснения на этот счет и отметил, что ответственность за транспортные преступления наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Жулев В.И. писал, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации , что значит, что они действуют в любых местах, где двигаются транспортные средства, будь то проселочные дороги, магистрали и прочее. Мы согласны с его мнением, поскольку полагаем, что нарушение правил могут быть допущены и вне дороги. Это ставит под сомнение вопрос о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги», которые были прописаны в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» было указано, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации последствия не в результате нарушения правил дорожного не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, …, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ».
Рассмотрим ситуацию. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2002 года приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2001 года в отношении гражданина Ф., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления. Согласно приговору он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Так, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке гражданина Ж. Зная о неисправности тормозной системы, и превысив скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся и придавил Ж. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте.
Таким образом, гражданин Ф. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно требование о том, что участники дорожного движения обязаны действовать так, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда окружающим, п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и не проверил его перед выездом, п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть поставил под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Несмотря на то что Ф. признал вину в содеянном, однако относительно смерти Ж. пояснил, что не знал изначально о его нахождении на подножке комбайна, поскольку тот забрался на нее без его ведома, а из кабины ему это не было видно. Таким образом можно сказать, что в части нарушения Ф. правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие было доказано, однако в материалах дела не нашло своей доказанности факт того, что деяние было совершено невиновно, то есть когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, а значит положения ч. 1 ст. 28 УК РФ не были применены.
После повторного исследования материалов дела было установлено, что Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., а значит, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате приговор был отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.
Поэтому можем прийти к выводу, что квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от многих обстоятельств, в том числе и от технических составляющих, и общей ситуации на дороге и прочее. Каждое дело должно быть исследовано в полном объеме с привлечением специалистов. Соответственно, необходимо продолжать совершенствовать Правила и досконально изучать и разъяснять различные спорные ситуации.
Следующая проблема, которая требует также повышенного внимания, это проблема установления причинной связи между нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Часто возникают ситуации, когда факт нарушения Правил есть и доказан, однако не установлено никакой причинной связи с результатом, например, в случае непреодолимой силы природы, неправомерного поведения других участников движения и прочее. Также это может быть проблемы со здоровьем потерпевшего, которые привели к смерти после аварии, однако не являвшиеся последствием самих нарушений.
Рассмотрим ситуацию. Гражданин П. при движении задним ходом по проезжей части совершил наезд на пешехода В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе судебного разбирательство стало известно, что В. скончалась в БСМП им. Семашко. Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа, причиной смерти В. стала ишемическая болезнь сердца, проявившаяся с повторным передне-перегородным инфарктом миокарда с развитием кардиогенного шока. Также на теле были обнаружены переломы шейки правого бедра со смещением, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар. Судом было установлено, что гражданке В. был причинен средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, за что грозит виновному административная ответственность по ст. КоАП РФ. Соответственно, событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует,