сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Мы предлагаем, приведенные условия, называть признаками предпочтительности. Поскольку при отсутствии у сделки одного из названных признаков, в признании сделки с предпочтением будет отказано. Стоит отметить, что приведенный перечень признаков не является исчерпывающим. Сделка, по рассматриваемому основанию, может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из признаков предпочтительности, при этом сделка может обладать всеми признаками предпочтительности одновременно.
Еще одним важным признаком является срок совершения сделки. Так, при наличии хотя бы одного признака предпочтительности сделка может быть признана недействительной только при условии ее совершения в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия соответствующего заявления.
Преференциальной сделкой или сделкой с предпочтением может быть признана и сделка, которая совершена за пределами месячного срока. Так, законодатель указал, что в случае, если в результате сделки изменилась очередность исполнения требований кредиторов или в результате сделки будут удовлетворены требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.
Каждый признак предпочтительности содержит самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем, предлагаем рассмотреть каждый признак самостоятельно.
Обеспечительные сделки, или сделки, в результате которых одному из кредиторов было предоставлено обеспечение исполнения обязательства должником. Под обсечением исполнения обязательства следует понимать такие действия должника, которые направлены на предоставление кредитору или третьим лицам дополнительной гарантии исполнения обязательства [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013].
Способы обеспечения обязательств указаны в главе 23 ГК РФ. Самыми распространенными из способов указанных в ГК РФ являются сделки по заключению соглашения о залоге и поручительстве. Стоит отметить, что относительно сделок по заключению соглашений о залоге [Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 303-ЭС17-23261(1) по делу №А73-11583/2015] или поручительстве [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 № Ф03-1545/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-871/2019 по делу № А67-3103/2017] судебная практика весьма однообразна, указанные сделки в большинстве случаев признаются недействительными, поскольку влекут оказание преференций.
Как правило, при оспаривании сделок по указанному основанию происходит во взаимосвязи со следующим основанием, а именно изменение очередности.
Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
По данному основанию могут быть оспорены сделки, которые были совершены как в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в течение шести месяцев до указанного момента. В связи с чем, мы рассмотрим обстоятельства, подлежащие доказыванию для обоих случаев, поскольку они будут отличаться.
Ученые отмечают, что по общему правилу в предмет доказывания по рассматриваемому основанию входят следующие обстоятельства: «состав очередей кредиторов и фактическое перемещение кредитора из одной очереди в другую» [Рыков, 2019, с. 93].
Для сделок которые были совершены в течение шестимесячного срока заявителю необходимо также доказать факт осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Чаще всего на практике можно столкнуться с двумя видами таких сделок: сделки по безакцептному списанию денежных средств [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 № Ф09-1479/17 по делу №А07-26757/2014] и сделки, направленные на зачет встречных требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов [Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу №А27-10266/2013].
При изучении судебной практики по оспариванию сделок по безакцептному списанию денежных средств должника автор приходит к выводу, что в совокупности с изложенными обстоятельствами, заявитель должен доказать и тот факт, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих требований кредитов.
Так, арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что при принятии решения о признании сделки недействительной не установлены фактические обстоятельства дела, в частности не установлено имелись ли на момент рассмотрения заявления в конкурсной массе должника денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 № Ф09-1748/18 по делу № А60-61626/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 № Ф09-6964/14 по делу № А50-19017/2013]. Д.А. Рыков полагает, что указанный подход является весьма обоснованным и справедливым [Рыков, 2019, с. 93].
При этом важно понимать, что указанное правило не может быть применимо при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требования, которое подлежит включению в реестр. Что является логичным, поскольку требования кредиторов удовлетворяются пропорционально.
Сделки, направленные на зачет встречных требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов, заключаются, как правило, с аффилироваными к должнику лицами [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 №N Ф09-2746/17 по делу № А07-563/2016.
Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
В предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: 1) наличие у должника кредиторов, срок исполнения перед которыми не наступил; 2) факт совершения оспариваемой сделки между должником и одним из таких кредиторов при условии, что перед остальными кредиторами обязательства не были исполнены в срок.
В случае если сделка была совершена в период от шести до одного месяца, до принятия заявления о признании должника банкротом, в таком случае заявителя необходимо доказать факт осведомленности контрагента по сделку о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По указанному основанию не может быть признана недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору. Поскольку «предварительная оплата по договору представляет собой способ расчетов, при котором продавец товара или услуг отпускает (отгружает, предоставляет) товары или оказывает услуги только после получения на свой счет причитающейся ему заранее оговоренной фиксированной суммы денег или процента от сделки, предоплата в рассматриваемом случае не является исполнением уже имеющихся обязательства, в связи с чем, не может квалифицироваться как преимущественное удовлетворение требования кредитора» [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 №17АП-16007/2015-АК по делу №А71-5158/2015].
Отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При признании сделки должника по указанному основанию заявителю необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: во-первых наличие у должника кредиторов, перед которыми у должника наступил срок исполнения. Во-вторых, факт исполнения обязательств перед одним кредитором, в обход требований других.
В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на том основании, что одному из кредиторов оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в ходе процедуры банкротства, входит только объективная сторона, то есть сам факт оказания такого предпочтения. Указанный вывод подтверждается судебной практикой [Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А33-24042/2016к19].
В одном из дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ судьи пришли к следующему выводу «ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка продажа им своего имущества могла быть направлена на прекращение обязательств банка перед клиентом, вытекающим из договора банковского счета. Покупка квартиры оплачена обществом за счет денежных средств, находившихся на его счете в том же банке. Распорядиться этими денежными средствами иным образом, позволявшим произвести расчеты с кем-либо вне данного банка, общество не могло в силу неплатежеспособности банка. Таким образом, заключив и исполнив сделку купли-продажи и оформив оплату внутренней проводкой, банк погасил свои обязательства перед обществом по возврату денежных средств клиента передачей ему своего имущества» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4) по делу №А56-76137/201].
Стоит отметить, что суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для признания спорной сделки недействительной, так как посчитали, что в результате заключение договора купли-продажи имущества должника погашение его обязательств перед кредитором фактически не производилось, поэтому оспариваемая сделка, по мнению судов не обладала признаками предпочтительности.
Из анализа признаков предпочтительности следует, что каждый из признаков является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Зачастую можно столкнуться и с тем, что одна сделка одновременно может обладать сразу двумя признаками предпочтительности. На наш взгляд в таком случае заявителю необходимо раскрыть оба признака, указав все обстоятельства, которые подлежат доказыванию.
Однако на практике встречается ситуация, когда суды не указывают конкретного признака по которому сделка была квалифицирована как сделка с предпочтением (например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от по делу № А63-15304/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-5248/2018 и другие [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 № Ф05-18083/2016 по делу № А41-52146/2015].
Автор полагает, что такой подход не является правильным. Аналогичной позиции придерживается и С.И. Ковалев, который указывал, что принятие судом акта «без соответствующей ссылки на конкретный абзац нормы закона не отвечает принципу определенности и означает нарушение судами целой группы процессуальных норм права, в частности статей 65 и 170 АПК РФ» [Ковалев, 2014, с. 6].
Отсутствие в судебном акте указания на конкретный абзац статьи 61.3 Закона о банкротстве может повлечь сложности при оспаривании такого судебного акта.
На основании изложенногo следует, что сделки с предпочтением являются очень многогранными и могут проявляться в разнообразных формах. В предмет доказывания по рассматриваемому основанию входит объективная сторона, то есть оказание прeфeренций одному кредитору перед другими. Оказание преференции может быть выряжено в одном из рассмотренных нами признаков подозрительности. Вторым необходимым элементом является соблюдение срока совершения сделки. По общему правилу, сделка должна быть совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Законодатель предусмотрел исключение, согласно которому сделкой с предпочтением может быть признана сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако для признания такой сделки недействительной законодатель установил повышенный стандарт доказывания. Повышенный стандарт проявляется в том, что одним из условий признания такой сделки недействительной, является осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности недостаточности имущества.
По нашему мнению при обращении с соответствующим заявлением важно указывать конкретные абзацы пункта первого статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку определение точного круга обстоятельств подлежащих доказыванию позволит добиться восстановления справедливости. Кроме того, отсутствие в судебном акте указания конкретного абзаца может являться достаточным основанием для отмены судебного решения.