Глава 3. Лица, уполномоченные на оспаривание сделок должника и правовые последствия признания сделки недействительной в деле о банкротстве
3.1 Лица, уполномоченные на оспаривание сделок должника
Изучив основания, по которым сделки должника могут быть признаны недействительными и признаки сделок должника, мы считаем необходимо определить перечень лиц, которые вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. Указанный вопрос является очень актуальным не только в теории, но и на практике.
Перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с соответствующим заявлением, закреплен в статье 61.9 Закона о банкротстве. Из буквального толкования названной нормы соответствующими полномочиями обладают следующие лица:
внешний управляющий или конкурсный управляющий;
конкурсный кредитор или уполномоченный орган;
временная администрация финансовой организации.
Вполне логично и обоснованно, что законодатель в первую очередь выделяет арбитражного управляющего, в качестве лица, которое вправе подать заявление о признании сделки недействительной. Поскольку именно арбитражный управляющий располагает всеми необходимыми доказательствами для признания сделки должника недействительной.
В пункте первом статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд по собственному желанию либо по инициативе собрания кредиторов или комитета кредиторов, которыми будет принято соответствующее решение.
Исходя из буквального толкования, приведенного пункта, следует, что возможность подачи заявления о признании сделки должника недействительной, во-первых, зависит от волеизъявления. Мы предлагаем волеизъявление рассматривать, как одно из оснований классификации случаев обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.
Итак, волеизъявление может исходить как от самого арбитражного управляющего, так и от собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом процедур несостоятельности (банкротства), выполняющий свои обязанности добросовестно и разумно, при изучении документации должника должен выявить сделки должника, которые могут быть оспорены.
Вопрос об оспаривании сделки может быть включен арбитражным управляющим в повестку собрания кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов может поддержать инициативу арбитражного управляющего в оспаривании сделки, а может принять отрицательное решение.
Вместе с тем, Высший арбитражный суд в постановлении Пленума №63 указал, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки и в том случае, когда собрание кредиторов не приняло положительное решение об оспаривании сделки. Следовательно, арбитражный управляющий не связан решением принятым кредиторами и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов [Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-2368/12 по делу №А61-2409/10]. Таким образом, остается открытым вопрос о том, зачем арбитражному управляющему выносить вопрос об оспаривании сделки на собрание кредиторов, затягивая при этом процедуру банкротства, если он вправе оспаривать сделку и без одобрения кредиторов.
Кроме того, получение от кредиторов отрицательного решения по оспариванию сделки не поможет арбитражному управляющему избежать привлечения его к административной ответственности или привлечения его к убыткам за неприятие мер по оспариванию такой сделки.
Так, суды [Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2013 по делу № А57-13171/2012] в ряде случаев признают бездействия [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2015 №Ф03-3546/2015 по делу №А59-5134/2014] арбитражных управляющих, в виде отказа от оспаривания сделок должника, незаконными.
Привлекая арбитражного управляющего к ответственности или принимая решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суды указывают, что, несмотря на отрицательное решение кредиторов «арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся доказательства, а также оценить реальную перспективу признания сделки недействительной, и оценить также возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления» [Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 по делу №А72-13402/2009] и при наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка будет признана недействительной, обратиться в суд с соответствующим заявлением [Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 № Ф08-5513/2017 по делу № А15-659/2009].
Интересным на наш взгляд видится и ситуация, когда собрание кредиторов принимает решение об оспаривании сделки, но при этом реальные перспективы для удовлетворения такого заявления отсутствуют, и, как следствие арбитражный управляющий игнорирует решение кредиторов.
В постановлении пленума №63 указано, что такие действия, а точнее бездействия арбитражного управляющего, могут быть оспорены кредиторами в суде. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку необходимо установить, «проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки» [Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 …»].
Таким образом, принимая решение об отказе в оспаривании сделки, арбитражному управляющему необходимо проявить заботливость и осмотрительность. Однако разъяснений того, что необходимо понимать под заботливостью и осмотрительностью, законодательство не содержит. Что приводит к проблемам на практике.
Так, в одном из рассмотренных дел арбитражным судом Поволжского округа [Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 № Ф06-12581/2016 по делу №А57-8734/20152009], суд пришел к выводу, что нельзя признать законным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в принятии решения о не оспаривании сделки должника даже при наличии заключения об отсутствии оснований для оспаривания. Однако стоит отметить, что в данном случае, заключение не было представлено на обозрение кредиторам. Таким образом, можно сделать вывод о том, что если бы арбитражный управляющий предоставил собранию кредиторов свое заключение, то суд бы пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего было вполне обоснованным.
Представляется, что арбитражный управляющий должен максимально обезопасить себя от последующего признания его действий/бездействий незаконными. В качестве таких способов мы предлагаем арбитражному управляющему составлять заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки должника с обязательным ознакомлением с ним кредиторов. В протоколе собрания кредитор указывать «по каким фактическим и правовым основаниям общее собрание кредиторов считает необходимым оспорить данную сделку, сведений о наличии совокупности обстоятельств для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротств» [Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А66-5795/2006].
Рассматриваемый вопрос является чрезвычайно важным, поскольку умение арбитражного управляющего оценивать судебную перспективу своих действий поможет избежать ему привлечения его к убыткам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что «деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018].
Судебная коллегия указала, что оспаривание сделок это основной механизм по пополнению конкурсной массы. Вместе с тем, не любое оспаривание может привести к положительному результату. Необходимо оценить какие реальные судебные перспективы имеет такое заявление на удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении сделок с минимальными судебными перспективами разумно и рационально и не может быть признано противоправным.
Инициирование судебных разбирательств арбитражным по заведомо бесперспективным требованиям «может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки» [Там же], а установление недобросовестности в действиях арбитражного управляющего может повлечь за собой привлечение его к убыткам.
В качестве второго основания классификации случаев обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной можно выделить введение судом соответствующей процедуры банкротства, а именно конкурсного производства или внешнего управления.
Законодатель ограничил круг процедур, в которых арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Стоит отметить, что «процедура наблюдения в компаниях, как показывает статистика, примерно в 80% случаев оканчивается признанием должника банкротом. Всего в 1% случаев суд вводит внешнее управление» [«Сводные статистические сведения о деятельности …», https://pravo.ru/story/21544].
Правом на обжалование сделок должника лишены временный управляющий и административный управляющий. В связи с чем, в науки ведутся дискуссии по данному вопросу.
М.В. Телюкина полагает, что предоставление права на оспаривание сделок исключительно конкурсному и внешнему управляющему нецелесообразно, наиболее верным решением было бы предоставление возможности оспаривания всех сделок должника, заключенных как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве, также временному и административному управляющему [Телюкина, 2009, с. 12].
Противоположенной позиции придерживается С.А. Кузнецов, по его мнению, оспаривание сделок должника не является самостоятельной целью производства по делу о банкротстве. Целями процедуры наблюдения и финансового оздоровления являются, соответственно: «обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и восстановление платежеспособности должника, погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности» [Кузнецов, 2015, с. 304].
В связи с чем, предоставление арбитражному управляющему права оспаривания сделок в процедурах наблюдения и финансового оздоровления не поможет достичь главных целей указанных процедур, а наоборот приведут лишь к нарушению стабильности гражданского оборота и его дестабилизации [Рыков, 2019, с. 132].
Стоит согласиться с С.А. Кузнецовым, который утверждает, что основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника и на его основании принятие правильных управленческих решений, и, как следствие оспаривание сделок на данном этапе не является целесообразным.
Однако мы не поддерживаем позицию автора о том, что в ходе процедуры финансового оздоровления оспаривание сделок не позволит достичь главной цели указанной процедуры. Финансовое оздоровление это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, уже на этапе финансового оздоровления должник имеет задолженность, то есть обладает признаком неплатежеспособности.
Оспаривание сделок на этапе финансового оздоровления позволит кредиторам максимально получить удовлетворение своих требований. В процедуре финансового оздоровления право оспаривания необходимо предоставить административному управляющему. Однако на данном этапе мы предлагаем все-таки ограничить арбитражного управляющего. В частности, мы полагаем, что целесообразно было бы разрешить арбитражному управляющему оспаривать седелки в процедуре финансового оздоровления только с согласия кредиторов. Таким образом, административный управляющий будет вправе обратиться к собранию кредиторов с предложением оспорить ту или иную сделку по специальным основаниям.
Сами кредиторы также будут вправе принять решение на собрании кредиторов о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
На наш взгляд исключение возможности обращения административным управляющим в суд с заявлением по собственному желанию, позволит перенести бремя ответственности на кредиторов.
На основании изложенного, мы предлагаем в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве внести изменения, а именно добавить норму пунктом следующего содержания: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд административным управляющим от имени должника по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом условий, а также при наличии объективных факторов свидетельствующих о том, что оспаривание сделки позволит восстановить платежеспособность должника.