В пункте втором статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, которым было передано имуществом по оспоренной сделке, приобретают право требования к должнику, которое может быть удовлетворено только после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Согласно статистическим данным, представленным Федресурсом [«Процедуры банкротства: статистика Федресурса».http://npsgau.ru/upload/iblock/d10/protsedura-bankrotstva-statistika-fedresursa.pdf], в 2018 году доля удовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила всего 5,1%, а в 2019 году этот показатель упал до 4,6%. Таким образом, кредиторы, чьи требования будут удовлетворяться только после расчетов с кредиторами третьей очереди, фактически не получат удовлетворение своих требований. В связи с чем, такое требование может быть заявлено в любое время процедуры внешнего управления и конкурсного производства при наличии документов, свидетельствующих о том, что кредитор произвел возврат имущества, полученного по сделке в конкурсную массу должника.
Понижение очередности восстановленного требования на основании рассматриваемого пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве является «ответственностью особой природы» [Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 …»], в связи с чем включение указанного требования в реестр не дает кредитору права голоса на собрании кредиторов.
Однако положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются в том случае, если кредитор или иное лицо добровольно возвратили имущество или уплатили цену такого имущества должнику. Такое добросовестное поведение кредитора или иного лица влечет положительные для него последствия, в виде увеличения шансов на удовлетворение их требований путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, либо отнесения требований к текущим платежам.
На основании изложенного следует, что право кредитора на включение в реестр требований кредиторов, без применения к нему механизма понижения очередности, по своей сути является двусторонней реституцией. Такая двусторонняя реституция позволяет кредитору получить право на удовлетворение своих требований наравне со всеми, то есть без применения каких-либо специальных штрафных санкций [Рыков, 2019, c. 151].
В случае, признания сделки должника недействительной на основании пункта 1статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3, а также по иным основаниям Закона о банкротстве и/или по основаниям предусмотренным ГК РФ, при условии возврата имущества в конкурсную массу должника, кредитор или иное лицо приобретают право требования к должнику, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 данное требование может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Включение данного требования в реестр требований кредиторов наделяет лицо правами и обязанностями кредитора, в частности у лица возникает возможность голосовать на собрании кредиторов.
Установленный двухмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу №А43-28914/2014]. Пропуск двухмесячного срока влечет за собой включение требований в реестр, однако такие требования подлежат удовлетворению только после проведения расчетов с кредиторами третьей очереди [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 №Ф07-4938/2017 по делу №А56-49757/2011].
Кроме того, из буквального толкования пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что восстановленное требование может быть заявлено только после полного возврата имущества должнику.
В связи с чем в судебной практике встречаются споры о том, что с какого момента начинает течь двухмесячный срок. Так в одном из дел, банк обратился с требованием о включении восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако суд, удовлетворяя требование банка, посчитал, что оно заявлено с пропуском двухмесячного срока. Банк при подаче заявления руководствовался тем, что двухмесячный срок необходимо отсчитывать с момента возврата имущества в конкурсную массу. Суд же посчитал, что позиция банка основана на неверном применении норм права [Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 №Ф10-5256/2018 по делу №А36-10164/2016].
Кроме того включение в третью очередь реестра с применением положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 возможно только в том случае, если поведение такого кредитора будет признано правомерным и не будет установлена вина кредитора в совершении оспоренной сделки. Если будет установлено иное, к кредитору будет применена «ответственность особой природы», в виде понижения очередности [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 №Ф09-11286/15 по делу №А60-20724/2014].
Правомерным поведением кредитора признается, в частности уплата кредитором задолженности по обязательным платежам за должника [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 №Ф09-13/16 по делу №А76-24933/2013]. Понижение очередности не применяется и в том случае, когда на стороне кредитора выступает банк, в пользу которого должник перечислял денежные средства в счет погашения обязательств должника перед банком [Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 №Ф10-1081/2013 по делу №А36-2805/2011], при условии, что банк не предпринимал никаких принудительных действии по взысканию задолженности [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 №Ф05-12263/2016 по делу №А40-140251/2013].
Е.Д. Суворова полагает, что данный механизм по включению требований кредиторов в третью очередь реестра «не полностью учитывает специфику сделок в ущерб кредиторам, а особенно неравноценных сделок, такой подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы должника получают больше, чем они могли бы рассчитывать в случае, если бы соответствующая сделка вообще не состоялась» [Суворов, 2016, c. 118].
С.А. Карелина также критически относится к подходу законодателя о возможности включении требований приобретателя, который сумел доказать, что он является добросовестным, в третью очередь требований кредиторов, поскольку считает, что такой подход ущемляет их права [Карелина, 2018, c. 23].
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки должника, например по предоставлению отступного, или его действий по исполнению обязательств, уплате денежных средств или передаче вещи, недействительными, по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 указанного закона, обязательство должника перед таким кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Момент возникновения обязательства должника перед кредитором имеет важное значение, поскольку от правильного определения момента возникновения зависит то, в какую очередь будет включено требование кредитора.
Так, в случае если обязательство, на исполнение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, а кредитор признается конкурсным кредитором должника.
В том случае, если обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то такое требование признается текущим. В случае признания требования текущим, к нему не может быть применена «ответственность особой природы», то есть положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также не применяются положения пункта 3 рассматриваемой статьи.
Положения пункта 4 названной статьи будут применимы и в том случае, если сделка должника будет признанна оспоримой или ничтожной по общим основаниям, которые предусмотрены в ГК РФ.
В зависимости от того, на каком этапе была оспорена сделка, зависит и осуществление расчетом с кредиторами по восстановленным требованиям. Законом о банкротстве предусмотрено три случая порядка расчетов.
Первая ситуация - расчеты с конкурсными кредиторами еще не производились. В таком случае, кредиторы по восстановленным требованиям имеют право на удовлетворение их требований на равных условиях.
Такая ситуация весьма положительна для кредиторов, чьи требования были восстановлены, поскольку процент их удовлетворенных требований увеличивается. Однако данная ситуация негативно влияет на конкурсных кредиторов. Поскольку фактически складывается ситуация, что конкурсные кредиторы вынуждены «делиться» с кредиторами, чьи требования были включены в результате признания сделки недействительной.
В том случае, если расчеты с кредиторами были завершены, то кредиторы, чьи требования были восстановлены, получают удовлетворение за счет имущества, которое осталось после удовлетворения с конкурсными кредиторами.
Встречается и такая ситуация, когда арбитражный управляющий начинает осуществлять расчет с кредиторами третьей очереди и в этот момент инициируется оспаривание сделки должника. В данном случае, арбитражный управляющий обязан осуществить резервирование денежных средств, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
Также мы бы хотели обратить внимание и на тот факт, что в качестве одного из последствий признания исполнения по сделке недействительным, «является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015]. «При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения» [«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»].
Рассмотрев специальные последствия признания сделки недействительности можно прийти к выводу, что наиболее незащищенной стороной являются контрагенты по оспариваемым сделкам, даже при условии, что они докажут свою добросовестность при совершении такой сделки. Рассмотренные последствия введут к тому, что сторона по такой сделки, даже добросовестная, предпринимает различные меры по отчуждению такого имущества с целью невозможности его возврата в конкурсную массу.
В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда приобретатель по сделке, заключенной с должником заключает различные договоры с аффилированными к нему лицами, в связи с чем в гражданском обороте увеличивается заключение мнимых сделок, что отрицательно сказывается на экономическом обороте.
По мнению Д.А. Рыкова изменить сложившуюся практику поможет «применение в качестве последствий признания недействительными сделок практики сальдо-взыскания, поскольку в таком случае риски дальнейшего возврата имущества для добросовестного приобретателя в значительной степени уменьшатся, что положительно повлияет на стабильность гражданского оборота».
Практика сальдо-взыскания предполагает взыскания разницы между рыночной стоимостью имущества, полученного по недействительной сделке, и суммы, уже уплаченной должнику. На наш взгляд, возможность применения такого подхода в настоящее время невозможна.
Резюмируя изложенное, следует, что последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, имеют свои тонкости, незнание которых моет привести к тому, что кредитор по восстановленному требованию рискует «остаться ни с чем».
По общему правилу статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит возврату все имущество, которое было передано по сделке, признанной недействительной. Такой возврат нельзя назвать двусторонней реституцией, поскольку у контрагента возникает лишь право заявить свои требования к должнику по оспоренной сделке. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной может быть заявлено и требование о виндикации вещи, как самим заявителем, так и третьим лицом.
В том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то кредитор имеет право обратиться к должнику с заявлением об учете его восстановленного требования за реестром.
В остальных случаях кредиторы, чьи требования были восстановлены, вправе рассчитывать на учете их требований в качестве текущих, либо же в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Для учета требований в качестве текущих необходимо, чтобы обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае, к такому кредитору невозможно применить ответственность виде понижения очередности.
Для того, чтобы восстановленное требование кредитора было учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, ему необходимо представить следующие доказательства:
При совершении сделки его действия не признаны недобросовестными;
Соблюден двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр;
Имущество, которое было получено им по сделке, возвращено в конкурсную массу должника.