Заключение
На основе проведенного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Во-первых, судебной практикой выработан подход, согласно которому в случае если оспариваемое действие не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, то оно не может быть признано недействительным.
Иной подход сформировался в современном конкурсном праве, так по смыслу Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по специальным правилам, установленным настоящим Законом должны пониматься не только собственно сделки, но и любые юридические факты, негативно влияющие на имущество должника.
Во-вторых, несмотря на длительный период становления конкурсного права и института недействительных сделок, в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует нормативное закрепление понятия сделка.
При большом количестве поданных и рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными в настоящее время процент удовлетворения таких заявлений остается очень низким. В связи с чем, в работе были рассмотрены проблемы, с которыми сталкиваются заявители при оспаривании сделок должника-банкрота.
Первым шагом для решения проблемы отказа в оспаривании сделок, мы полагаем будет являться закрепление в Законе о банкротстве определения понятия «сделка».
Так, мы предлагаем под сделкой должника, которая может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимать юридический факт, который прямо или косвенно затрагивает или может оказать влияние на права и интересы кредиторов, а также оказывает влияние на имущественную массу должника.
Включение в Закон о банкротстве указанного определения позволит исключить неопределенность участников процедуры банкротства при выборе того или иного действия должника, которое может быть оспорено в ходе соответствующей процедуры.
В-третьих, для комплексного изучения специальных оснований для признания недействительными сделок должника, автором был проведен анализ положений законодательства о Германии, регулирующих схожие отношения.
Мы полагаем, что в конкурсное право России могут быть внедрены положения, которые закреплены в конкурсном праве Германии.
Так, на наш взгляд интересным и полезным заимствованием для российского конкурсного права будет предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве возможности признавать недействительными не только действия должника, но и его бездействия, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов.
В соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве действия должника, которые были совершены в преддверии банкротства, могут быть признаны недействительными и квалифицированы как подозрительная сделка или сделка с предпочтением.
В статье 61.2 Закона о банкротстве закреплены понятие и признаки подозрительной сделки.
Исходя из анализа указанной статьи следует, что сделка должника может быть признана подозрительной в том случае, если она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или была совершена при неравноценнoм испoлнении oбязательств.
Для признания сделки, по которой было предоставлено неравноценное исполнение, подозрительной необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия, в частности: должник получил или должен был получить неравноценное исполнение по сделки.
Однако критерии, по которым участники могли бы определить неравноценное исполнение не закреплены, ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что в свою очередь создает множество проблем, как теоретического характера, так и практического.
Для решения указанной проблемы необходимо закрепить следующее правило: «неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств в два и более раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, если иное не будет доказано».
При этом необходимо указать, что лицо, оспаривающее сделку вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств менее чем в два раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, при условии наличия объективных доказательств того, что имущественным правам кредиторов нанесен ущерб. Данный механизм необходим для исключения случаев злоупотребления сторон при заключении сделок с ценой незначительно ниже установленного порога, например 1,8 или 1,9 раза.
Мы полагаем, что закрепление такого определения неравноценности и распределения бремени доказывания позволит сформировать четкие критерии доказывания.
В ходе процедур несостоятельности (банкротства) могут быть оспорены не только сделки, которые отвечают признакам подозрительности, но и сделки, в результате которых одному из кредиторов, как правило, наиболее близкому к должнику, была оказана большая преференция или предпочтение.
Законодательное закрепление сделок с предпочтением содержится в статье 61.3 Закона о банкротстве. В статье содержится несколько различных квалифицирующих признаков. Однако на практике встречаются ситуации, когда суды не указывают конкретного признака, по которому сделка была квалифицирована как сделка с предпочтением. Автор полагает, что такой подход не является верным. Поскольку вынесение решения о признании сделки недействительной или об отказе без указания конкретного абзаца нормы права, на основании которой принимается соответствующее решение, влечет к нарушению процессуальных правил, предусмотренных законодательством РФ.
В действующем Законе о банкротстве перечень лиц, обладающих правом оспаривания сделок должника, описан достаточно подробно. Так, законодатель наделил соответствующим правом конкурсного управляющего, внешнего управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган. Таким образом, оспаривание сделок должника возможно лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Автор полагает, что перечень процедур необходимо расширить, а именно разрешить арбитражному управляющему оспаривать сделки должника в ходе финансового оздоровления. В связи с чем, положения Закона о банкротстве необходимо дополнить следующими положениями: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд административным управляющим от имени должника по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом условий, а также при наличии объективных факторов свидетельствующих о том, что оспаривание сделки позволит восстановить платежеспособность должника.
На основании изложенного следует, что автором настоящей работы были решены все поставленные задачи, направленные на комплексный анализ вопросов оспаривания сделок несостоятельного должника, определение эффективности существующего законодательства в отношении указанных правоотношений и выработку конкретных предложений по его совершенствованию.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. 1994. №238-239.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета. 2002. №209-210.
Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14.06.1992 (документ утратил силу).
Постановление ВЦИК «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» от 11.11.1922 (ред. от 09.07.1928) (документ утратил силу).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) (документ утратил силу).
Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1 (документ утратил силу).
Специальная литература
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. №3. 1946. 48 с.
Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. № 3. 4 с.
Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть. СПб, 1898. 260 с.
Бычков А. И. Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски. М., 2016. 400 с.
Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-Ф3 // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения // Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2010. 106 с.
Зезекало А.Ю. К вопросу о возрождении laesio enormis // Вестник гражданского права. 2012. № 1. 35-49 с.
Кабашкин В.А. Деменькова M.В. Банкротство как вектор развития национальной экономики Германии // Финансовая аналитика: проблемы и решения. №10. 2010. 9-13 с.
Кадникова О.В. Козлов А.В. Институты несостоятельности ФРГ и РФ: достоинства и недостатки // Бизнес и общество. №2. 2019. 10 с.
Калинов А.Ю. Возникновение и развитие конкурсного права // Наука. Общество. Государство. №4. 2017. 124-133 с.
Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. №4. 2012. 22-26 с.
Ковалев С. И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 2. 67-74 с.
Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №4. 88-96 с.
Кондратьева К.С. Гройсберг А.И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №4. 68-77 с.
Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. 70 с.
Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса. М.: Юрист. 2009. № 3. 21-25 с.
Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа. 2015. 304 с.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. 177 с.
Метелькова Ю.М. Сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими // Отечественная юриспруденция. 2018. №4. 82-85 с.
Минакова И.В. Институт банкротства в современной экономике. Государственное регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов в России. СПб.: Инфо-да. 2006. 25 с.
Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, доктринальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. №12 (147). 49-57 с.
Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): дис… к.ю.н. Москва. 2018. 206 с.
Подольский Ю.Д. Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве): дис… к.ю.н. 2018. 213 с.
Потапова Д.А. Доказательства недействительности подозрительности сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов // Достижения науки и образования. 2016. №6. 62-63 с.
Романовская О.В. Понятие саморегулируемой организации в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Современное право. № 6. 2009. 45-49 с.
Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. Наук. Красноярск, СФУ. 2019. 185 с.
Свириденко О.М. Механизм защиты кредиторов от установления необоснованных требований в реестре // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. 188 с.
Селютин А.В. Особенности оснований недействительности сделок должника в рамках процедур банкротства // Территория науки. 2014. №5.160-169 с.
Семенова Е.А. Право опровержения действий несостоятельного должника: история и современность // М.: РПА Минюста России. 2012. 225 с.
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 118 с.
Суханов Е.А.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 384 с.
Телюкина М. Недействительность сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2014. №8. 64 с.
Телюкина М.В. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. 78 с.