Материал: Шарапов Р.Д. Субъект транспортного преступления

изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов ПДД; лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства; лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транс-

портных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»1.

Под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины, а также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ). При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 разъясняется, что к последним относятся автобусы, троллейбусы, мотоциклы, квадроциклы, мопеды.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным выше механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25).

Иные характеристики водителя механического транспортного средства как специального субъекта преступления по ст. 264 УК РФ находятся за рамками состава данного дорожно-транспортного преступления2. В связи с этим в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 указывается на то, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве по- грузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

1Далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25.

2Жулев В.И. Транспортные преступления. С. 80; Нарушение Правил безопасности движения автотранспорта, совершенное инспектором ГАИ, правильно квалифицировано судом по ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ): определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 25 авг. 1961 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 1. С. 15.

41

Идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 266 УК РФ, возможна в случае наличия нарушения специальных транспортных правил, которые квалифицируются по обеим нормам уголовного закона и привели к наступлению преступных последствий1.

Определенные трудности на практике возникают при квалификации действий специального субъекта преступления по ст. 264 УК РФ. Проанализируем некоторые их них.

Рассмотрим особенности квалификации действий ученика и инструктора, обучающего вождению. Специфичность случаев преступного нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств на учебном транспортном средстве, которое находится под управлением одновременно двух человек, обусловливает постановку ряда вопросов об уголовной ответственности каждого из них. При каких условиях возможна ответственность обучающего за действия обучаемого? В каких случаях не исключается ответственность обучающего за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств? Возможна ли солидарная уголовная ответственность обучающего и обучаемого за преступное нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств? На указанные выше вопросы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 нет ответов.

«По общему правилу, – пишет А.И. Коробеев, – за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК»2. «Если грубое нарушение правил, – уточняют Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин, – допускают и ученик и инструктор, то они будут отвечать за сопричинение вреда»3.

Противоречивую позицию по данному вопросу занимает В.И. Жулев, который, с одной стороны, признает, что «за нарушение правил безопасности движения во время практической езды на учебном автомобиле с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии», с другой стороны, утверждает, что «присутствие обучающего и возложенные на него обязанности не снимают с обучаемого его обязанностей

1См.: Вопросы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): отчет о НИР / Омская академия МВД России; рук. Козун А.В. Омск, 2017. С. 39. Доступ к БД СНТИ МВД России (дата обращения:

26июля 2018 г.).

2Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 140. См. также: Перфилов В.П. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2008. С. 13.

3Рогатых Л.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учеб. пособие. СПб., 2004. С. 33.

42

по соблюдению Правил, а в случае совершения ДТП – не освобождают его от ответственности»1.

По мнению В.Н. Бурлакова, «если ДТП произошло во время учебной езды, то к уголовной ответственности, как правило, привлекается не ученик, а инструктор, если в его действиях имеется нарушение правил движения или эксплуатации транспортных средств (чаще – правил эксплуатации, если учебная езда осуществлялась на машине, не оборудованной двойным управлением). Если же будет установлено, что ученик умышленно создал аварийную ситуацию и имел намерение причинить вред жизни и здоровью, то он и должен отвечать за причинение такого вреда, но не по ст. 264 УК, а за преступление против личности»2.

Ошибочность мнения В.Н. Бурлакова состоит в том, что инструктор, обучающий езде на автомобиле, не оборудованном двойным управлением, не может признаваться лицом, управляющим механическим транспортным средством, а следовательно, нести ответственность по ст. 264 УК РФ. Что касается умышленного использования транспортного средства стажером для причинения вреда жизни или здоровью другого лица, то квалификация в таком случае содеянного как преступления против личности не составляет проблему ни в теории, ни в правоприменительной практике.

Полагаем, что эти и другие имеющиеся в литературе подобные разъяснения носят общий, неконкретный характер и не вполне пригодны для правоприменителя, не отвечают исчерпывающим образом на поставленные выше вопросы. По нашему мнению, при решении вопроса об уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на учебном автомобиле с двойным управлением необходимо исходить, во-первых, из того, что и обучающий (инструктор, наставник и т.п.), и обучаемый (стажер, ученик и т.п.) являются лицами, управляющими механическим транспортным средством, поэтому оба могут выступать в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ3.

Во-вторых, при учебной езде с обучаемого не снимается юридическая обязанность по соблюдению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п. 21.2 ПДД обучаемый обязан знать и выполнять требования данных правил, а также иметь первоначальные навыки управления механическим транспортным средством. Задачей же обучающего является оказание помощи стажеру в управлении транспортным средством, соблюдении им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также предупреждение и исправ-

1Жулев В.И. Транспортные преступления. С. 80.

2Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженки-

на, А.И. Бойцова. СПб., 2010. С. 1110-1111.

3См. подробнее: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: дис. … канд. юрид. наук. С. 92-93.

43

ление ошибок, которые может допустить стажер в процессе учебной езды в силу своей неопытности1.

Следовательно, обучающий, образно говоря, берет на себя часть ответственности стажера за нарушение последним правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Возникает лишь вопрос о том, в какой мере имеет место перенос такой ответственности? Думается, в той мере ответственности, которая полагается за допущение стажером, так сказать, извинительных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, произошедших неумышленно, исключительно в силу его неопытности2. В случае, если стажер умышленно нарушает соответствующие правила, его вина в дорожно-транспортном преступлении не исключается и ответственность должна наступать по ст. 264 УК РФ независимо от вины и ответственности инструктора.

Таким образом, решение вопроса об уголовной ответственности инструктора и стажера по ст. 264 УК РФ не связано с признаками специального субъекта данного преступления (таковым признается каждый из них), а зависит от наличия в поведении того и другого признаков объективной и субъективной стороны состава дорожно-транспортного преступления. При этом возможны различные варианты поведения инструктора и стажера как участников дорожно-транспортного происшествия, различные варианты их психического отношения к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств3, а следовательно, различные решения относительно уголовно-правовой оценки их действий (бездействия).

1«В инструкциях по вождению, – отмечает Н.И. Пикуров, – обычно указывается, что инструктор во время обучения практической езде отвечает за действия курсанта и соблюдение им правил дорожного движения» (Пикуров Н.И. Квалификация дорожнотранспортных преступлений: учеб. пособие. Волгоград, 2001. С. 30).

2По мнению В.К. Глистина, «курсант может нести ответственность наряду с инструктором в случае, когда он имеет необходимый опыт и возможность предотвратить вредные последствия, т.е. если в его действиях имеется неосторожная вина» (Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. Т. 5. С. 91). Представляется, что в таком случае вина курсанта может быть в виде легкомыслия, ибо небрежность в поведении обучаемого вождению обычно исключается ввиду отсутствия ее субъективного критерия (лицо не может предвидеть или предотвратить общественно опасные последствия).

3В теории уголовного права справедливо отмечается, что вина в составах дорожнотранспортных преступлений является смешанной, т.е. может характеризоваться неоднородным психическим отношением к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с одной стороны, и наступлению указанных в законе тяжких последствий, с другой стороны. Нарушение правил может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности, тогда как психическое отношение к тяжким последствиям может быть только неосторожным (Злобин Г.А.‚ Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.‚ 1972. С. 136; Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. М., 1989. С. 114; Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. С. 45, 64; Пикуров Н.И. Квалификация дорожнотранспортных преступлений. С. 35; Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожнотранспортных преступлений. М., 1979. С. 35-41).

44

1.Стажер из-за неопытности неверно оценивает дорожную обстановку и допускает неумышленное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия.

Вэтом случае вина стажера в дорожно-транспортном преступлении исключается по причине невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Ви-

на и ответственность за дорожно-транспортное преступление по ст. 264 УК РФ всецело лежит на инструкторе1.

2.Стажер умышленно нарушает правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что влечет тяжкие последствия по неосторожности. В этом случае содеянное стажером необходимо квалифицировать по ст. 264 УК РФ. Что касается уголовно-правовой оценки поведения инструктора, то она зависит от его психического отношения к факту нарушения правил стажером.

Если инструктор как лицо, управляющее механическим транспортным средством, своевременно предпринял меры к предотвращению или пресечению нарушения правил стажером (требовал прекратить нарушения, пытался с помощью дополнительных педалей сцепления и тормоза устранить аварийную ситуацию, отстранить стажера от управления транспортным средством), однако по не зависящим от него обстоятельствам избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, инструктор не может нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

Если инструктор как лицо, управляющее механическим транспортным средством, не воспрепятствовал нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств стажером, хотя имел такую возможность, в том числе одобрительно отнесся к факту нарушения, его бездействие следует квалифицировать по ст. 264 УК РФ.

В последней ситуации имеет место так называемое неосторожное сопричинение2, поэтому и стажер, и инструктор за преступно допущенные нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, приведшие к одним и тем же тяжким последствиям, должны совместно нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

3.Инструктор дает противоправные указания стажеру, фактически толкающие его на нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (например, дает указание выехать на автомагистраль), о чем стажер в силу своей неопытности не знает, в результате чего

1Как отмечается в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 25 мая 1971 г. по делу С. И Г., «за нарушение Правил безопасности движения во время практической езды на учебной автомашине с двойным управлением ответственность несет инструктор, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению аварии» (См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 12. С. 5).

2Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 179; Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления: монография. СПб., 2007. С. 230-235.

45