Материал: Шарапов Р.Д. Субъект транспортного преступления

тации данного транспортного средства с тяжкими последствиями; водитель гужевой повозки (саней), нарушивший ПДД с тяжкими последствиями; погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, нарушивший ПДД с тяжкими последствиями.

По мнению А.И. Коробеева, в исключительных случаях возможна ответственность по ст. 268 УК РФ и водителей механических транспортных средств1.

Таким образом, изучение законодательного оформления ст. 268 УК РФ позволяет сделать вывод о непроработанности ее понятийнокатегориального аппарата, сложностях установления причинной связи между фактом нарушения ПДД и наступившими в результате этого преступными последствиями.

§8. Капитан судна (ст. 270 УК РФ)

Всоответствии со ст. 270 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эту помощь можно было оказать без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров. Специальным субъектом данного преступления является капитан судна. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы в части субъекта преступления является бланкетной, что предполагает обращение к соответствующим нормативным правовым актам в сфере транспортного законодательства.

Исходя из положений ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, капитаном судна явля-

1 «В теории уголовного права, – пишет А.И. Коробеев, – справедливо отмечается, что ст. 264 УК охватывает далеко не все общественно опасные действия водителей транспорта, которые могут быть совершены ими в процессе движения и управления транспортными средствами. Поэтому, например, за неосторожное повреждение железнодорожных переездов, других дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог, оставление громоздкого груза на проезжей части, оставление в ночное время на дороге строительных и дорожных машин без предупредительных знаков и наступление в результате этого тяжких последствий лицо, управляющее транспортным средством, должно нести ответственность по ст. 268 УК» (Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 184). С позицией А.И. Коробеева трудно согласиться по причине того, что состав транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, охватывает все без исключения случаи нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенные лицом, управляющим механическим транспортным средством. Выше мы отмечали, что такие нарушения могут быть совершены водителем не только в процессе движения транспортного средства, но и в период его остановки или стоянки. Такая позиция преобладает и в судебной практике. Транспортное преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ, как об этом прямо сказано в диспозиции, предполагает нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств со стороны других участников движения, не являющихся лицами, управляющими механическим транспортным средством. В этом состоит единственное отличие ст. 268 от ст. 264 УК РФ.

106

ется лицо, на которого возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. При этом судном признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В числе обязанностей капитана судна предусмотрено оказание помощи любому лицу, терпящему бедствие на море или на ином водном пути, если такая помощь может быть оказана без серьезной опасности для своего судна и находящихся на нем людей (ст. 62 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 4 ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). При этом В.Г. Павлов верно замечает, что законодатель использует в диспозиции ст. 270 УК РФ словосочетание «капитан судна» в качестве обобщенного понятия1. По смыслу рассматриваемой уголовно-правовой нормы субъектом состава преступления может быть не только лицо, назначенное судовладельцем на должность капитана судна на основании трудового договора, но и другие работники транспорта, которые в силу закона выполняют обязанности капитана судна. Так, в соответствии со ст. 73 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующей капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна. Как отмечает А.В. Хабаров, субъектом данного преступления является руководитель экипажа судна, в том числе чья должность называется иначе (например, шкипер самоходной баржи)2.

Другие лица, входящие в состав экипажа судна, не являются субъектами преступления по ст. 270 УК РФ: лица командного состава судна (помощники капитана судна, механики, электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи), члены судовой команды, а также работники, обслуживающие пассажиров судна. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 34 УК РФ, они могут нести ответственность по ст. 270 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей либо пособников неоказания капитаном судна помощи терпящим бедствие. В случае, если перечисленные члены экипажа не выполняют распоряжение капитана судна об оказании помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, их бездействие должно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности3.

1Павлов В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. С. 219.

2Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. С. 27.

3В теории уголовного права обоснованно считается, что преступление, предусмотренное ст. 270 УК РФ, является специальной разновидностью оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) (Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 119).

107

По мнению В.Н. Бурлакова, в связи с тем, что действующее уголовное законодательство не предусматривает самостоятельной нормы об ответственности за неоказание капитаном помощи при столкновении судов, подобно той, что была предусмотрена ст. 204 УК РСФСР 1960 года, вменение в такой ситуации ст. 270 УК РФ представляется сомнительным, «так как в этой статье не содержится необходимых условий для ее применения при столкновении судов»1.

Аналогичной позиции придерживаются И.М. Тяжкова и А.В. Агафонов, по словам которых капитан судна, потерпевшего аварию, при неоказании помощи членам экипажа или пассажирам несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 125 УК РФ2.

На наш взгляд, с такими мнениями трудно согласиться. Диспозиция ст. 270 УК РФ не содержит никаких ограничений по поводу обстановки неоказания помощи терпящим бедствие, а также круга потерпевших от этого преступления. Последними могут быть пассажиры и члены экипажа как собственного судна, которым руководил бездействующий капитан, так и судна, с которым произошло столкновение. В связи с этим, учитывая, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 125 и ст. 270 УК РФ, находятся в соотношении конкуренции общей и специальной норм соответственно, ст. 270 УК РФ подлежит вменению любому капитану судна, оставившему терпящих бедствие людей без посильной помощи, независимо от того, по его вине произошло столкновение судов или нет.

Буквальное толкование диспозиции ст. 270 УК РФ свидетельствует о том, что субъектом данного преступления не может признаваться судоводитель маломерного судна3, эксплуатирующий такое судно без экипажа и, следовательно, не являющийся с юридической точки зрения капитаном

1 «Такие условия, – пишет В.Н. Бурлаков, – предусмотрены в ст. 125 УК. Поэтому именно ее нужно вменять капитану в данной ситуации, а при обоюдной вине капитанов столкнувшихся судов – им обоим» (см.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, А.И. Бойцова. СПб., 2010. С. 1134).

2Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 193; Агафонов А.В. Ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 77.

3В соответствии с примечанием к ст. 11.7 КоАП РФ под маломерным судном понимается самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн, иное несамоходное судно (гребная лодка грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарка грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов), прогулочное судно пассажиров вместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости, а также водный мотоцикл (гидроцикл). Маломерные суда могут эксплуатироваться как во внутренних водах, так и в целях мореплавания (п. 1 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ: утв. приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. № 502 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 35).

108

судна. Между тем на судоводителей маломерных судов возлагается аналогичная юридическая обязанность оказания помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути.

Представляется, что действия членов экипажа, не выполнивших приказ капитана об оказании помощи терпящим бедствие, могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». По этой же норме несет ответственность капитан судна, терпящего бедствие, за неоказание помощи членам своего экипажа или пассажирам1. Оставление погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности, влечет ответственность по ст. 345 УК РФ «Оставление погибающего военного корабля»2.

Полагаем, что такой подход законодателя к регламентации уголовной ответственности судоводителей маломерных судов за неоказание помощи человеку, терпящему бедствие на воде, несправедлив. Нет никаких оснований дифференцировать уголовную ответственность лиц, в равной мере обеспечивающих безопасность судоходства и обязанных принимать меры к спасению людей на воде, в зависимости от классификации судов и формальных различий в их статусе на судне. Учитывая, что оказание посильной помощи людям, терпящим бедствие на воде, является общегражданской обязанностью3, судоводитель маломерного судна как лицо, обладающее большими техническими возможностями спасания, должен наряду с капитаном судна нести более строгую ответственность за неоказание помощи на воде по ст. 270 УК РФ. Для этого потребуется внесение соответствующего дополнения в диспозицию упомянутой статьи.

Обратим внимание еще на один пробел, допущенный законодателем при определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ. Речь идет о командире воздушного судна, на которого возлагается аналогичная обязанность оказания посильной помощи людям, терпящим бедствие на воде. В соответствии со ст. 60 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна, принявший сигнал бедствия от другого воздушного

1См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов [и др.]; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. С. 505. По мнению А.В. Агафонова, «исключается полностью уголовная ответственность судоводителей водных транспортных средств (катеров, лодок, шлюпок и т.д.), принадлежащих им на праве личной собственности за неоказание помощи на воде» (Агафонов А.В. Ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 77-78). С этим, по нашему мнению, нельзя согласиться.

2См.: Шатилович С.Н. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 14) // Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов [и др.]; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. С. 505.

3Данная обязанность предусмотрена правилами охраны жизни людей на водных объектах, которые принимаются и действуют в каждом субъекте РФ (см.: О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах: постановление Правительства РФ от 14 дек. 2006 г. № 769 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 51. Ст. 5469).

109

судна, морского судна или судна внутреннего плавания, а также обнаруживший судно, терпящее или потерпевшее бедствие, зону экологического бедствия либо находящихся в опасности людей, обязан оказать помощь, если это не сопряжено с опасностью для вверенных ему воздушного судна, пассажиров и экипажа, отметить на карте место (зону) бедствия и сообщить об этом соответствующему органу обслуживания воздушного движения (управления полетами). Следовательно, командир воздушного судна за неоказание помощи терпящим бедствие должен нести ответственность по ст. 125 УК РФ. Исходя из изложенного выше, данная позиция законодателя представляется столь же несправедливой, что диктует необходимость

расширения круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ1.

Таким образом, законодателю следует расширить перечень субъектов неоказания помощи терпящим бедствие на море или на ином водном пути за счет отнесения к таковым судоводителей маломерных судов и командиров воздушных судов, на которых в равной мере возлагается юридическая обязанность принятия мер спасания на воде. В обновленной редакции диспозиция ст. 270 УК РФ может быть сформулирована следующим образом: «Неоказание капитаном судна, судоводителем маломерного судна либо командиром воздушного судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть

оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров»2.

1См.: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: дис. … канд. юрид. наук. С. 149-150.

2См.: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8-9.

110