Материал: Шарапов Р.Д. Субъект транспортного преступления

нования указанной обязанности специального субъекта преступления не случайно.

Замещение лицом должности, связанной с движением и эксплуатацией транспорта, означает нахождение этого лица в трудовых отношениях, то есть отношениях, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ от 30 декабря 2001 г.).

Так, органами предварительного расследования Козлов обвинялся в том, что совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом было установлено, что 13 сентября 2009 г. примерно с 4 часов 8 минут локомотивная бригада локомотивного депо Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги в составе машиниста и помощника машиниста Козлова, управляла электропоездом, следовавшим через железнодорожную станцию. Примерно в 4 часа 15 минут электропоезд прибыл на путь платформы станции. В указанное время Козлов, назначенный на указанную должность приказом начальника локомотивного депо от 2 марта 2009 г. и осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора от 3 марта 2009 г., в силу которого он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), открыл автоматические двери электропоезда для производства посадки-высадки пассажиров. В это время пассажир стал осуществлять посадку в электропоезд через открытые автоматические двери первого тамбура четвертого вагона со стороны хвоста подвижного железнодорожного состава. Примерно через одну минуту после остановки электропоезда в нарушение п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. 4.14 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица, пп. 5.4, 5.16 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, п. 33 а должностной инструкции локомотивной бригады № ЦТ-40 помощник машиниста Козлов, визуально не проконтролировал закрытие автоматических дверей, не убедился в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда и дал сигнал

26

машинисту на закрытие автоматических дверей и отправление электропоезда.

В результате автоматическими дверьми первого тамбура четвертого вагона указанного электропоезда была зажата правая нога пассажира. После закрытия автоматических дверей и загорания сигнальной лампы «двери» на пульте управления машинист, получив команду помощника машиниста Козлова, на отправление, привел состав в движение и протащил зажатого автоматическими дверьми пассажира по платформе около 3-4 метров. Затем пассажиру удалось освободить ногу, после чего он упал в проем между платформой и вагоном, где был зажат и сдавлен корпусом движущегося электропоезда и боковой поверхностью платформы со стороны пути, в результате чего получил травмы, оцененные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Электропоезд под управлением указанной локомотивной бригады, не останавливаясь, проследовал по маршруту далее.

Обосновывая признание помощника машиниста Козлова субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, суд установил, что Козлов В.Е. согласно п. 1.4 Правил технической эксплуатации как работник железнодорожного транспорта должен обеспечить безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства и одновременно требовать от них выполнения действующих на железнодорожном транспорте правил. Согласно п. 33 а должностной инструкции локомотивной бригады № ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и подвижного состава, пожарной безопасности1.

Справедливым представляется утверждение Н.И. Пикурова о том, что субъектом преступления по ст. 263 УК РФ «являются не только штатные работники транспортной организации или предприятия, но и лица, проходившие стажировку, если они исполняют обязанности, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта»2.

1 Постановление Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу Козлова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. См. также: Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы по уголовному делу Рушева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; Кассационное определение Красноярского краевого суда по уголовному делу № 22-279 в отношении Рогозина Н.Д. // Интернет-портал ГАС «Правосудие». https://sudrf.ru (дата обращения: 21 марта, 15 мая 2018 г.).

2 Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. С. 236.

27

Итак, лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта в силу занимаемой должности, является работник транспорта, который замещает соответствующую должность по трудовому договору с работодателем. При этом в качестве работодателя могут выступать не только организации транспорта (авиакомпании, ОАО «Российские железные дороги» и т.п.), но также иные организации, эксплуатирующие соответствующие виды транспорта (например, промышленные предприятия), а также физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность по транспортному обслуживанию без образования юридического лица (например, экскурсионные бюро, организующие туристические туры на водном транспорте). В свое время суды были склонны ограничительно толковать понятие «работник транспорта» как субъекта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта1.

Представляется, что именно работник транспорта может быть субъектом преступного отказа от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, если такой отказ запрещен законом. Данный уголовно-правовой запрет, включенный в ст. 263 УК РФ в июле 2010 г.2, корреспондирует положению ст. 413 ТК РФ, признающей недопустимой забастовку в организациях (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе на авиационном, железнодорожном и водном транспорте, в том случае, если проведение забастовок создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

Замещение работником должности, непосредственно связанной с движением транспортных средств, предполагает предъявление к нему особых требований в части профессиональной подготовки и состояния здоровья3. В связи с этим возник вопрос о признании субъектом транспортного

1См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 10. С. 7-8.

2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности: федер. закон от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31. Ст. 4164.

3В соответствии со ст. 328 ТК РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти в установленном порядке профессиональный отбор и профессиональную подготовку, предварительный медицинский осмотр, а в процессе работы проходить периодические медицинские осмотры. Например, по данным Технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета, расследовавшей обстоятельства крушения самолета Як-42 в Ярославской области в сентябре 2011 г., в крови второго пилота был обнаружен фенобарбитал, оказывающий негативное действие на нервную систему. Согласно представленной медицинской документации на второго пилота со ссылкой на наблюдавшего его невролога, с 2000 года у второго пилота отмечается снижение рефлексов на ногах, а с 2005 г. – и на руках, что косвенно свидетельствует о поражении периферических нервов, то есть развитии у него полинейропатического синдрома. URL: http://www.rg.ru/2011/11/02/pilot-anons.html (дата обращения: 3 марта 2018 г.).

28

преступления лица, которое не обладает необходимыми профессиональными качествами по занимаемой должности или не соответствует ей по состоянию здоровья, либо нарушило установленный порядок замещения соответствующей должности при принятии на нее, в том числе самовольно присвоило полномочия по должности1. В теории уголовного права постановка данного вопроса обусловила разработку такого понятия, как «специальная (профессиональная) вменяемость»2.

Пленум Верховного Суда РФ применительно к субъектам должностных преступлений разъяснил следующее: «Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий». Такого же подхода следует придерживаться в решении аналогичного вопроса применительно к субъекту преступного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена3. По этому же пути идет и судебная практика.

Следует согласиться с А.И. Коробеевым, который обоснованно считает, что лицо, которое в нарушение вышеуказанных требований было допущено к работе без проверки состояния его здоровья или получения необходимой профессиональной подготовки, должно признаваться субъектом преступления, выразившегося в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку специальные, повышенные требования к некоторым категориям работников транспорта не предусмотрены в качестве признаков субъекта преступления по ст. 263 УК РФ, а «отнесение состояния здоровья и профессиональной подготовки к призна-

1Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений (ст.ст. 85, 86 УК РСФСР). М., 1965. С. 187-193; Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. С. 41; Захаров С.Н. Водно-транспортные преступления: расследование и предупреждение. М., 1977. С. 34-35.

2Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. С. 36; Корчагин А.Г. О субъекте неосторожных преступлений, связанных с использованием техники // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. С. 59-61.

3Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу Быковой Н.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ // Интернет-портал ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru (дата обращения:

15февр. 2018 г.).

29

кам субъекта транспортных преступлений привело бы к искусственному ограничению их круга»1.

Вситуациях, когда лица, не достигшие требуемого возраста или осведомленные о дефектах своего здоровья, обманным путем поступают

на работу на транспорте, имеет место так называемое «преступное невежество»2. «Начальный момент вины при преступном невежестве, – пишет А.И. Коробеев, – переносится на начало действий субъекта, требующих тех познаний, навыков или состояния здоровья, которые у него отсутствуют. Такой субъект уже в момент поступления на работу на тот или иной вид транспорта создал условия для всех своих последующих общественно опасных действий, обусловленных недостатком здоровья, профессиональ-

ной подготовки и неспособностью к той деятельности, которую он решился выполнять. Это и является основанием его уголовно-правовой вины»3.

Внауке отечественного уголовного права концепция «специальной

вменяемости» (и, соответственно, «специальной невменяемости») получила обоснованную критику4. Не воспринял эту концепцию и российский законодатель, отвергший «предложения о закреплении в новом УК квазивидов вменяемости («специальной», «профессиональной», «специально-

профессиональной» и т.п.) как несовместимых с принципами вины и субъективного вменения»5.

Между тем профессиональная малоопытность субъекта транспорт-

ного преступления может учитываться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание6.

С точки зрения В.И. Жулева, по ст. 263 УК РФ возможна квалификация действий должностного лица, виновного в незаконном назначении на

должность работника транспорта человека, допустившего преступное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта7. По нашему мнению, подобное деяние должностного лица должно квалифицироваться в зависимости от формы вины либо как злоупотребление

1 Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 107-108. См. также: Агафонов А.В. Ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: учеб. пособие. Красноярск, 2004. С. 31.

2Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. 1968. Вып. 21. Ч. 1. С. 154.

3Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 379.

4Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004. С. 284; Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР.

С. 57-61; Его же. Транспортные преступления. С. 372-381; Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток,

1986.; Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 185; Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 143-145.

5Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 381.

6Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР. С. 54-

7Жулев В.И. Транспортные преступления. С. 41.

30