В научной литературе существует несколько подходов к определению устойчивости творческих кластеров [Шпейт, 2017, с. 21-28]. Однако в целом данный вопрос очень мало изучен, в том числе и в зарубежной литературе.
Одним из авторов значимых работ по теме устойчивости творческих кластеров является профессор Национального университета Сингапура Лили Конг [Kong, 2012]. Она считает, что устойчивость творческих кластеров так же, как и устойчивость другого бизнеса основывается на стабильности капитала кластера, и выделяет три вида капитала.
Автор выделяет три капитала - культурный, социальный и экономический.
Под культурным капиталом Конг понимает практики, направленные на поддержание и развитие местной культуры. Иными словами, автор говорит о важности взаимодействия кластера с культурной средой региона, в котором он находится.
Под социальным капиталом автор понимает уровень развития сообщества внутри кластера: социальных сетей, объединяющих членов кластера. По мнению Конг, лишь при наличии такого сообщества, где люди доверяют друг другу, свободно обмениваются знаниям, идеями и опытом, кластер способен генерировать синергетические эффекты, а значит, благоприятно влиять на конкурентоспособность бизнеса.
Экономический капитал в теории Конг - это наличие в кластере индустрий разной направленности. Под разной направленностью автор понимает «классическую культуру» (pure creative and cultural industries) и «коммерциализированную культуру» (commercial cultural and creative industries или «support activities»). Наличие индустрий обоих типов обязательно, так как:
1) «Support activities» способствуют повышению прибылей всех членов кластера путем привлечения потребителей (Например, места общественного питания, выставки, магазины и т.д.);
2) «Pure creative and cultural industries» позволяют кластеру сохранить «творческий» бренд, что является привлекательным для нового бизнеса из сферы креативных и культурных индустрий (с. 6-16).
Таким образом, Конг продолжает развивать концепцию оценки общей устойчивости бизнеса посредством измерения уровней развития нескольких капиталов. Однако Экологический капитал автор заменяет на Культурный, что является следствием разного понимания окружающей среды (природа в контексте промышленного бизнеса, культура в контексте творческих индустрий).
Другой подход к пониманию устойчивости развития творческих кластеров сформулировал С. Дюрмаз [Durmaz, 2012]. Так же, как и Конг, автор говорит о нескольких капиталах, развитие которых позволяет оценить устойчивость в целом. Однако он использует не три, а четыре капитала: физический, социально - культурный, духовный, экономический.
Под физическим капиталом автор понимает инфраструктуру кластера и его месторасположение в городском пространстве. При хорошо развитом физическом капитале кластер предоставляет резидентам все необходимые условия для их работы, обладает оптимальным соотношением площадей для работы и досуга, доступен для посетителей (близость к центру и остановкам, наличие парковок для транспортных средств).
Социальный капитал формируется тогда, когда в кластере есть сильное сообщество. Под сообществом Дюрмаз понимает объединение членов кластера, выстроенное на устойчивых развитых социальных связях. Этому способствует наличие открытых площадей для совместной работы и мест для проведения досуга, активная событийная жизнь в кластере, неограниченный доступ в кластер для его резидентов (24/7).
Духовный капитал, по мнению Дюрмаза, - это совокупность таких нематериальных факторов как имидж кластера, рабочая атмосфера, организационная культура. Их уровень развития очень сложно оценить, однако именно эти факторы оказывают сильное влияние на способность кластера привлекать и удерживать «творческих» резидентов.
Экономический капитал Дюрмаз понимает намного шире, чем Конг. Он считает, что экономический капитал - это не только способность кластера привлекать потребителей, но и наличие в кластере всех необходимых условий для успешной экономической деятельности компаний. Для этого кластер должен предлагать помещения по доступной арендной ставке, иметь четкую стратегию формирования состава резидентов кластера (объединять бизнесы и институты, сотрудничество между которыми может быть потенциально интересным), реализовывать программы по привлечению инвестиций и т.д.
Сравнивая два подхода к пониманию устойчивости творческих кластеров, можно прийти к выводу о том, что обе концепции во многом схожи не только между собой, но и с общей концепцией корпоративной устойчивости. Авторы всех трех концепций говорят о важности одновременного развития нескольких капиталов, подчеркивают значимость встроенности бизнеса в окружающую среду, уделяют большое внимание как материальным показателям устойчивости, так и «неосязаемым».
Систематизируя все три концепции, мы получаем довольно полную картину того, что собой представляет устойчивое развитие творческих кластеров. Однако не менее важно понять, как мы можем оценить уровень устойчивости. Далее мы подробно остановимся на этом вопросе.
2.3 Подходы к оценке устойчивости креативных и культурных кластеров
В предыдущей части мы пришли к выводу о том, что корпоративная устойчивость, вне зависимости от типа бизнеса, представляет собой согласованное развитие нескольких капиталов в долгосрочной перспективе. Творческие кластеры стремятся достичь устойчивого развития, так как оно обеспечивает им стабильные денежные потоки, лояльность основных групп стейкхолдеров, позволяет занять конкурентоспособную позицию на рынке. В этой связи важно понимать, посредством каких инструментов и моделей можно оценить текущий уровень устойчивости кластера.
В научной литературе существует два подхода к оценке устойчивости творческих кластеров. Согласно первому подходу [Kong, 2012; Durmaz, 2012], устойчивость можно оценить через уровень развития капиталов кластера. Уровень развития капиталов, в свою очередь, определяется посредством группы индикаторов. В таблице 2 представлен перечень индикаторов, определённых авторами для каждого капитала.
Таблица 2. Подходы к измерению устойчивости творческих кластеров
|
Конг, 2012 «Три измерения устойчивости» |
Дюрмаз, 2012 «Четыре измерения устойчивости» |
|
|
1. Индикаторы устойчивости культурного капитала 1) Наличие специализированной инфраструктуры, необходимой для деятельности резидентов; 2) Соответствие культурной среде региона, основным тенденциям ее развития; 3) Гетерогенность продуктов и услуг, производимых в кластере; 4) Наличие в кластере/рядом с кластером основных поставщиков сырья/продуктов/услуг для резидентов. |
1. Индикаторы устойчивости физического капитала 1) Доступность кластера для посетителей (близость общественного транспорта, наличие парковок для личного транспорта) 2) Организация пространства: равномерное распределение офисных площадей, мест для досуга, мест для совместной работы и отдыха резидентов, торговых площадей. |
3) Общее состояние здания: сделан ремонт, все помещения убраны, интерьер соответствует общей направленности кластера.
2. Индикаторы устойчивости социального капитала
1. Наличие мест для совместного проведения досуга и работы (например, open spaces, коворкинги, места для отдыха и перекуса);
2. Культура гибкого графика и доступности кластера для работы 24/7;
3. Партнерство с образовательными учреждениями региона (привлечение студентов в кластеры, обмен знаниями и опытом между резидентами и образовательными учреждениями);
4. Признание резидентами профессионализма других;
5. Развитая событийная жизнь;
6. Доверие между резидентами.
2. Индикаторы устойчивости социально - культурного капитала
1. Реальное сотрудничество между резидентами: частота и направленность;
2. Желание резидентов сотрудничать друг с другом;
3. Налажены неформальные контакты: резиденты вместе проводят досуг.
3. Индикаторы устойчивости экономического капитала
1) Наличие как core cultural/creative, так и commercial cultural/creative индустрий;
2) Совместные маркетинговые кампании среди резидентов и управляющего звена кластера;
3) Количество и направленность мероприятий, проводимых в кластере для посетителей.
3. Индикаторы устойчивости экономичные капитала
1) Доступная арендная ставка (средняя по рынку);
2) Управляющее звено привлекает инвестиции;
3) Наличие в кластере резидентов, имеющих большой опыт работы;
4) Наличие в кластере бизнес - инкубатора;
5) Наличие образовательных программ для резидентов;
6) Кластер объединяет бизнес смежных индустрий (таким образом делает сотрудничество между резидентами более интересным и вероятным)
4. Индикаторы устойчивости духовного капитала
1) Признание резидентами наличия в кластере общей организационной культуры, паттернов поведения;
2) Бренд кластера определяется резидентами как сильный и конкурентоспособный: они горды тем, что являются его частью;
3) Толерантная культура, открытая для новых идей и разных точек зрения.
Сравнивая два подхода, можно прийти к выводу о том, что оба автора говорят о важности индикаторов, посредством которых оценивается наличие в кластере неформального социального сообщества, общей организационной культуры, толерантной рабочей среды. Это обусловлено спецификой творческих индустрий, где успех бизнеса во многом определяется «воображением, талантом и эмоциями» [Rossello, 2010, p. 8], а значит и во многом зависит от той социальной среды, в которой предприниматель или компания существует. Однако существует и ряд различий. Дюрмаз говорит о важности развития формальных связей между резидентами, которые, по его мнению, более вероятны между бизнесом из смежных индустрий. Конг же не концентрирует внимание на формальных взаимодействиях и подчеркивает важность объединения резидентов из разных областей, что, по ее мнению, положительно влияет на генерацию новых идей. Недостатком обоих подходов является отсутствие у некоторых индикаторов метрик, что делает принцип их оценки неясным.
Второй подход основывается на комплексной оценке устойчивости посредством выявления факторов, положительно и негативно влияющих на устойчивость. Данный подход развивается как в европейской [Bialic-Davendra. и др., 2016], так и в азиатской [Tsang & Siu, 2016] научной школе.
Согласно подходу европейской школы, устойчивость находится под влиянием трех основных групп факторов: «двигатели» развития, барьеры и ключевые активности [Bialic-Davendra. и др., 2016]. Посредством выявления всех факторов можно оценить, какие факторы преобладают (положительно или отрицательно влияющие). Наличие большего числа положительных факторов (двигателей развития и ключевых активностей) будет свидетельствовать об устойчивости кластера.
Среди «двигателей» развития авторы выделяют две основные группы: внутренние и внешние факторы (см. Рисунок 2).
Внутренние факторы авторы делят на объективные и субъективные (оцениваются посредством личного восприятия резидентов). К внутренним субъективным факторам относят наличие доверия среди резидентов (самый важный фактор, т.к. он обеспечивает готовность и желание резидентов сотрудничать), открытости к новым идеям, общих мотивов кластеризации у резидентов, сильного бренда кластера. Внутренние объективные факторы: количество резидентов и качество их бизнеса, наличие в кластере проектного управления со стороны управляющего звена, доступная арендная ставка (в сравнении с другими арендными ставками на рынке).
К внешним факторам авторы относят стабильную экономическую ситуацию в регионе, встроенность в политические курсы региона в сфере культуры и креативной экономики, наличие субсидий со стороны правительства и другого бизнеса.
Вторая группа факторов - наличие видов деятельности, играющих ключевую роль в конкурентоспособности кластера. Авторы выделяют три основных вида деятельности: взаимодействие с бизнесом из внешней среды посредством реализации общих бизнес - проектов, R&D проекты с институтами, наличие в кластере L&D системы (тренинги, семинары, воркшопа по развитию навыков предпринимательства и презентаций; конференции и мастер - классы).
Третья группа - факторы, препятствующие устойчивому развитию («барьеры»). К ним авторы относят недостаток предпринимательских навыков у резидентов, боязнь внутренней конкуренции (восприятие других резидентов как потенциальных конкурентов, а не как партнеров), отсутствие в регионе программ, направленных на поддержку творческих кластеров.
Рис. 2. Факторы, влияющие на устойчивость творческих кластеров по Бьялик - Давендра и др.
Достоинством данного подхода является то, что устойчивость оценивается в том числе и в контексте внешней среды. Основной недостаток - отсутствие концептуальной ясности вокруг некоторых факторов (например, «качество бизнеса резидентов», «сильный бренд кластера»). Авторы не обозначают метрики, посредством которых они оценивают наличие факторов. Как результат, данный подход сложно применить для оценки устойчивости других кластеров.
Другой подход сформулировали представители азиатской школы - Сиу К. и Цанг К. (2016) [Tsang & Siu, 2016]. Согласно их теории, существуют всего три фактора, значительно влияющие на устойчивость творческих кластеров: качество места, наличие сильного профессионального сообщества внутри кластера, ощущение резидентами и посетителями творческой среды внутри кластера (см. Таблицу 3).