В 2013 г. Высший Арбитражный Суд Постановлением дал разъяснения, относительно возникающих в судебной практике вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС «КонсультантПлюс». Особое внимание Высший Арбитражный Суд уделил недостаткам правового регулирования, связанных с определением таких оценочных категорий, как «добросовестность и разумность», установление которых требуется применительно к каждому обособленному спору, связанному с возмещением убытков лицами, входящими в органы управления должника. В контексте данных разъяснений, установлены «типичные ситуации», когда недобросовестность или неразумность руководителя организации считается доказанной.
Так, недобросовестность руководителя подразумевается в ситуации наличия конфликта интересов, т.е. в ситуации противопоставления интересам возглавляемого юридического лица своих личных интересов (интересов аффилированных к руководителю лиц), в том числе фактической заинтересованности. Прим.: Исключение из данного правила предусмотрено для ситуаций, когда информация о наличии такого конфликта интересов была заблаговременно раскрыта, а действия руководителя одобрены в установленном порядке.О недобросовестности руководителя можно судить в случае сокрытия, либо искажения информации о совершенной руководителем сделке от участников юридического лица, равно как и при совершении сделки в отсутствие надлежащего в силу закона (иного правового акта) одобрения со стороны уполномоченных органов юридического лица. В качестве самостоятельного основания выделена ситуация, когда после прекращения полномочий удерживает, либо уклоняется от передачи документов общества, относящихся к обстоятельствам, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Аналогичным образом квалифицируются действия руководителя, в ситуациях, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность руководителя при осуществлении деятельности считается доказанной в случае: принятия бизнес решений без учета известной руководителю информации, имеющей значение для дела; непринятия мер по получению информации, необходимой для принятия решения, в ситуации, когда добросовестный руководитель отложил бы принятие такого решения до выяснения такой информации; совершения сделки без соблюдения внутренних корпоративных процедур.
Руководствуясь данными нормами, контролирующие должника лица могут сделать вывод о границах дозволенного поведения.
Глава III.2. Закона о банкротстве наравне с добросовестностью и разумностью действий контролирующих должника лиц указывает на еще один критерий. В данном случае речь идет о возможности ограничения или освобождения контролирующих должника лиц от ответственности. Необходимо отметить, что в любом случае действия контролирующих должника лиц, направленные на нарушение норм права, не могут отвечать требованиям разумности и добросовестности. При указанных обстоятельствах, у контролирующего должника лица отсутствует возможность доказать добросовестность и разумность осуществленных действий, а потому такие действия должны влечь ответственность последнего.
Однако, привлекаемое к ответственности лицо может доказать, что несмотря на то, что его действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, такое лицо действовало в целях предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Например, в ситуации возникновения аварии на производстве, руководителем организации принято решение о принятии мер, направленных на восстановление работоспособности предприятия, для чего потребовалась покупка дорогостоящего оборудования в кратчайшие сроки. С учетом крайней необходимости, руководитель принял решение осуществить закупку необходимого оборудования по завышенной (нерыночной) цене, что, однако позволило восстановить производство в более сжатые сроки и как следствие надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредиторами. В указанных действиях руководителя усматриваются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из разницы между ценой сделки по покупке оборудования и рыночной ценой оборудования, однако совершена такая сделка была с целью, отличной от причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Одновременно с этим, в Постановлении Пленума №53 отмечено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, если негативные последствия действий (бездействий) таких лиц не выходили за пределы обычного делового риска, и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Иными словами, законодательство о банкротстве учитывает правило «о защите бизнес решения» (от англ. business judgment rule) за изъятиями, следующими из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). Как отмечает А.Г. Карапетов, согласно данному правилу “….суду запрещается ретроспективно оценивать экономическую оправданность принимаемых директором решений, если доказано, что решение принималось на основе оценки релевантной информации и директор не действовал в условиях конфликта интересов”. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. - С.94
Несмотря на то, что контролирующие должника лица не обладают существенным набором материальных прав, такие лица обладают широким спектром процессуальных возможностей. Как утверждает А.Р. Николаев, контролирующие должника лица обладают процессуальными правами только в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): дис…канд. Юрид. Наук: 12.00.03: Николаев Алексей Радьевич - Москва - 2013. С 56. С данным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Действительно, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности такое лицо выступает в процессуальном статусе ответчика по поступившему заявлению, а потому обладает всеми предусмотренными ст.41 АПК РФ правами.
Между тем, в силу п.1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может выступать - председатель, либо лицо, выбранное советом директоров (наблюдательным советом) или иного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Аналогичным образом, представителем собственника имущества должника является лицо, уполномоченное собственником имущества на представление его интересов при проведении применяемых в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства). Одновременно с этим, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - отнесены к числу основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС «КонсультантПлюс». и вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).
Участие руководителя должника при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в качестве третьего лица также является широко распространенной практикой. Как правило, при заявлении руководителем должника ходатайства о вступлении в рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), данный вопрос разрешается в пользу удовлетворения подобного ходатайства. Подольский Ю.Д. Обособленные споры о предоставлении информации в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. С. 44.
Одновременно с этим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица могут выступать ответчиками по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документации должника, отражающей финансово-хозяйственное положение должника, либо иных документов, необходимых для осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, если такие документы незаконно удерживаются контролирующими должника лицами.
Контролирующие должника лица вправе выступать и заявителями требований об установлении задолженности и включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника, что отмечено Верховным судом РФ в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, круг обособленных споров, в рамках которых контролирующие должника лица имеют процессуальные права и обязанности, не ограничен рамками спорами о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.
§3.2 Ответственность контролирующих должника лиц и основания привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации.
3.2.1 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Нововведенная глава III.2 Закона о банкротстве устанавливает два вида субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника перед кредиторами: ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и ответственность за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве и ранее предусматривал названные виды ответственности в рамках 10 статьи. Однако комментируемая норма не раз подвергалась критике за отсутствие дифференциации подходов к привлечению контролирующих лиц к ответственности и отсутствие подробной регламентации каждого из предусмотренных видов ответственности. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. 2014. N 6. С. 3 - 8.; Загоруйко И.Ю., Богданов А.В. Гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. N 4. С. 265 - 274.
Действующая редакция Закона о банкротстве проводит разграничение между названными видами ответственности, не только выделяя их в обособленные статьи, но и учитывая специфику разных составов гражданских правонарушений.
Наиболее существенное различие между названными видами ответственности обусловлено кругом лиц, в защиту интересов которых устанавливается ответственность. Так, ответственность за неподачу заявления должника устанавливается перед той частью кредиторов, которые пострадали в результате указанных действий, Прим. Подробнее об этом изложено в абзаце 3.2.2 настоящей диссертации. тогда как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов установлена перед всеми кредиторами.
В соответствии с п.1. ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
До внесения изменений в Закон о банкротстве ст. 10 Закона о банкротстве устанавливала аналогичную ответственность, но за доведение должника до банкротства. Так, если должник был признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В свою очередь, гражданское законодательство устанавливало, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Прим.: абз. 2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ (в редакции №62 от 05.05.2014). Одновременно с этим, Верховный суд РФ дал разъяснения о том, что лица, имеющие возможность давать обязательные для юридического лица указания могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».