Более того, названный порядок по своей правовой природе ничем не отличается от ситуации, изложенной в п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, допускающей привлечение контролирующего лица к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае возвращения заявления, либо прекращения производства по делу о банкротстве в виду отсутствия денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Как уже было отмечено ранее, критерием разграничения является существенность в масштабах деятельности негативных последствий действий контролирующих должника лиц. Представляется, что дублирование подобной ситуации опять же связано с тенденцией к расширению ответственности и попыткой законодателя охватить больший круг потенциальных ситуаций.
Примечательной особенностью является отсутствие конкретизации в
ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотренных оснований ответственности, а также бланкетной отсылки к положениям ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства являются очевидным упущением, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике, судами данные нормы используются в совокупности.
Более того, из буквального толкования п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве следует, что привлечение контролирующих должника лиц в соответствии с данным основанием происходит по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Однако необходимо понимать, что большая часть предусмотренных Законом о банкротстве правил не учитывает специфику данного вида ответственности.
Отсутствуют в законе и положения о сроке давности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку рассмотрение данных требований происходит в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, предполагается применение сроков, установленных п.5-6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, а именно трехлетний период, исчисляемый с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"// СПС «КонсультантПлюс».
Требование о привлечении контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному ст. 61.20 Закона о банкротстве может быть предъявлено независимо от того, заявлялось ли ранее требование о привлечении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве. Как отмечает О.В. Гутников, указанное подтверждает взаимозаменяемость всех видов ответственности, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, которые в экономическом смысле направлены на возмещение одних и тех же убытков, формально причиненных юридическому лицу, а фактически - его кредиторам. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 352 с. С данным выводом можно согласиться лишь отчасти, поскольку предусмотренные виды ответственности не могут и не должны подменять друг друга. Иное означало бы злоупотребление правом, и выбор неверного способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Заключение
Отечественное законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) в части положений, касающихся правового положения контролирующих должника лиц в очередной раз претерпело существенные изменения, что подчеркивает несовершенство действующего правового регулирования и неразвитость правовых концепций в данной сфере. Несмотря на то, что законодатель сделал серьезный рывок в развитии данного вопроса, анализ законодательных положений свидетельствует о том, что по-прежнему остается значительное число пробелов правового регулирования. Несложно спрогнозировать дальнейшее развитие института ответственности контролирующих должника лиц с учетом статистики судебного департамента при Верховном Суде РФ, свидетельствующей об увеличении числа дел о несостоятельности (банкротстве).
В рамках первой главы были последовательно рассмотрены вопросы истории развития концепции конструкции юридического лица и ответственности контролирующих должника лиц. Автором также были выделены этапы реформирования ответственности контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства), в современный период.
Глава вторая посвящена общей характеристике правового статуса контролирующих должника лиц. В первом абзаце автор исследует историю внедрения в действующее законодательство понятия «контролирующего должника лица, а затем последовательно рассмотрен вопрос сравнения нескольких редакций Закона о банкротстве, а также подходов к пониманию данного термина в отраслевом законодательстве. Второй абзац посвящен вывод о том, что основные признаки контролирующего должника лица существенно не изменились, поскольку характеризующим признаком осталась возможность давать контролируемому лицу обязательные для исполнения указания, либо иным образом оказывать влияние на принятие им решений в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности. Третий абзац посвящен вопросу рассмотрения установленных в законе презумпций наличия у лица статуса контролирующего должника и их значения. Сделан вывод о практической роли презумпций, позволяющих отступить от общих правил доказывания, путем переложения на контролирующее должника лицо бремени доказывания несостоятельности доводов заявителя, раскрытию реальных обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности.
Третья глава непосредственно посвящена вопросу правового положения контролирующих должника лиц. В рамках первого абзаца сделан вывод о том, что общие присущие всем контролирующим должника лицам права в законодательстве отсутствуют, за исключением права привлеченного к ответственности лица на предъявление регрессного требования к должнику в случае в размере выплаченной денежной суммы. В абзаце подробно рассмотрено содержание обязанности контролирующих должника лиц действовать добросовестно и разумно, в интересах должника. Сделан вывод о том, что несмотря на сравнительно небольшой спектр материальных прав, законодательство о банкротстве предоставляет контролирующим лицам возможность активно реализовывать свои процессуальные права.
В рамках второго абзаца проведен комплексный анализ системы оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сделан вывод о несовершенстве действующего правового регулирования, а также подробно рассмотрена природа субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также приведено и проанализировано значительно число правовых позиций высших судебных инстанций связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ.// СПС «КонсультантПлюс».
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.// СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"// СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"// СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Разъясняющие акты государственных органов:
Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" // СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // Вестник Банка России. 2014. N 40 // СПС «КонсультантПлюс».
Правовые позиции Высших Судов:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 // СПС «КонсультантПлюс».
«Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Судебные акты Высших Судов:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475// СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013// СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.11.2019 №302-ЭС19-18801 по делу № А33-25891/2017// СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 306-ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017// СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-ЭС18-14(7) по делу N А53-2505/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 308-ЭС18-14(6) по делу N А53-2505/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 308-ЭС14-4271(47) по делу N А61-4046/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 308-ЭС16-6482(14) по делу N А63-577/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 308-ЭС18-25232(2,3) по делу N А53-3896/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу NА40-21127/11-98-184 // СПС «КонсультантПлюс».
Судебные акты Конституционного суда РФ:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой" // СПС «КонсультантПлюс».
Судебные акты арбитражных судов:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 N Ф07-3826/2014 по делу N А56-17656/2013// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А79-2989/2016// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 13АП-15304/2018 по делу N А56-84056/2017// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 08АП-16196/2018 по делу N А75-2144/2017// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-970/2016 по делу N А45-3638/2015// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N 02АП-10717/2014 по делу N А28-5367/2013// СПС «КонсультантПлюс»;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 N 09АП-3170/2015, 09АП-3642/2015, 09АП-3172/2015 по делу N А40-20920/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2015 N Ф04-25623/2015 по делу N А45-22408/2014// СПС «КонсультантПлюс»;
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 13АП-21895/2015 по делу N А56-41236/2013/суб.1 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 N Ф10-4864/2019 по делу N А48-2490/2016// СПС «КонсультантПлюс».