Наличие причинно-следственной связи презюмируется в ситуации, когда более половины (50% и больше) от совокупного размера требований кредиторов по основному долгу в рамках третьей очереди реестра составляют требования кредиторов, основанные на вступивших в законную силу решениях о привлечении должника, его должностных лиц или единоличного исполнительного органа к административной, уголовной ответственности, либо ответственности за налоговые правонарушения.Таким образом, для привлечения лица в соответствии с данным основанием требуется одновременно совокупность двух условий: 1) наличие вступившего в законную силу решения о привлечении лица к административной, уголовной или административной ответственности; 2) задолженность по основному долгу, возникшая в результате правонарушения составляет более половины совокупного размера требований кредиторов по третьей очереди. Положения указанного пункта действуют не только в отношении единоличного исполнительного органа, как то устанавливала ст. 10 Закона о банкротстве, но и в отношении иных контролирующих должника лиц (в том числе разделяя ответственность номинального и фактического руководителя).
Презумпция наличия причинной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и объективным банкротством также действует в случае отсутствия, либо недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в официальных реестрах (ЕГРЮЛ ФНС России, Федресурс).
Как полагает ФНС России, отсутствие либо недостоверность сведений лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. При этом налоговый орган приравнивает сведения из публичных реестров к заверениям об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ), сделанным публично. Исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ, следует, что заявителем по требованию должны быть представлены доказательства того, что отсутствие или недостоверность таких сведений повлияли на процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Из анализа судебной практики следует, что в обоснование требований по данному основанию зачастую указывается на недостоверность сведений о месте нахождения должника. Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию суды, как правило, ссылаются на непредставление доказательств того, что данные обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-4586/2018 по делу N А40-99304/2017// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 N Ф09-7997/19 по делу N А47-14498/2018// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 02АП-2688/2018 по делу N А82-3350/2016// СПС «КонсультантПлюс». должник несостоятельность контролирующее лицо
Несмотря на то, что данная норма фактически является неэффективной, можно представить абстрактные ситуации, когда невозможность погашения требования кредитора будет связана с недостоверностью внесенных сведений. Например, отсутствие в официальных реестрах информации о зарегистрированном залоге доли участника (акционера) лишает кредиторов должника возможности установить потенциального «теневого владельца» для целей привлечения такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Недостоверность сведений о руководителе должника может затруднить процесс передачи документов должника арбитражному управляющему, в том числе невозможность ее истребования у такого руководителя.
Существенным нововведением Главы III.2 Закона о банкротстве является возможность привлечения контролирующих должника лиц по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) должника наступило в результате внешних факторов, однако после наступления таких обстоятельств, контролирующие лица совершили такие действия (бездействия), которые существенно ухудшили финансовое состояние должника. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, в указанном случае речь идет о ситуации, когда после наступления объективного банкротства лицо совершило действия, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов компании и ее обязательствами, поскольку в результате таких действий должник окончательно утратил возможность к восстановлению платежеспособности и погашению обязательств. При этом такие действия (бездействия) должны быть существенными, поскольку в противном случае такое лицо должно привлекаться к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, а не по правилам субсидиарной ответственности.
3.2.2 Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника
Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности подать заявление должника о банкротстве предусмотрена п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. До принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичная норма содержалась в п.2. ст.10 Закона о банкротстве.
Согласно действующей редакции Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в первую очередь, лежит на руководителе организации. Такое заявление должно быть подано в кратчайшие сроки, но не позднее одного месяца с момента, когда добросовестный и разумный руководитель при схожих обстоятельствах должен был объективно установить наличие обстоятельств, опосредующих подачу такого заявления (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, п.9 Постановления Пленума №53).
К таким обстоятельствам закон относит невозможность удовлетворения требований других кредиторов в случае удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов, принятие уполномоченным в соответствии с внутренними документами общества органом решения обращении в суд с заявлением должника, наличие непогашенной более чем три месяца задолженности по выплате выходных пособий, заработной платы по причине недостаточности имущества, осложнение (или невозможность) осуществления хозяйской деятельности в случае обращения взыскания на имущество должника, наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях.
Нередкой является ситуация, когда незадолго до подачи заявления должника, происходит смена руководителя организации. Освобождает ли такое обстоятельство бывшего руководителя от обязанности по подаче заявления, и как следствие, привлечение к ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве? Ответ на данный вопрос следует из совокупного применения абз.2 п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума №53. Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве: «При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно». Из разъяснений данных Верховным Судом РФ следует, что в случае если обязанность по подаче заявления приходится на нескольких последовательно сменяющих друг друга руководителей, предшествующий руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока на подачу заявления должника и до принятия судом такого заявления к производству. В свою очередь, последующий руководитель, будучи неосведомленным о финансовом состоянии должника на момент вступления в должность, несет ответственность по обязательствам, возникшим со дня, следующего за увеличенным на один месяц разумного срока, необходимого для выявления обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве.
Из указанного следует, что ответственность по данному основанию лежит не только на «крайнем» руководителе, осуществлявшем свои полномочия до даты принятия судом заявления о банкротстве, но и на предшествующем руководителе, если обязанность по подаче заявления возникла в период его ответственности.
При этом закон о банкротстве не дает определения понятия «разумного срока», применительно к указанной норме. Полагаю, что разумный срок должен определяться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. На предшествующем руководителе организации лежит обязанность по передаче документации должника новому руководителю. Данной обязанности корреспондирует право последующего руководителя требовать предоставление такой документации, в том числе в судебном порядке. В отсутствие документации общества, анализ его финансового состояния, учет активов и т.д. становится затруднительным для нового руководителя, а потому, новый руководитель, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, обязан принять достаточные оперативные меры по истребованию у бывшего руководителя такой документации, либо меры по ее восстановлению. Шевченко И.М. К вопросу о правовой природе производства об истребовании арбитражным управляющим документов и имущества у руководителя (бывшего руководителя) организации // Закон. 2019. N 6. С. 184. Из этого исходит и судебная практика арбитражных судов. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 308-ЭС18-25232(2,3) по делу N А53-3896/2016 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 N Ф01-5137/2018 по делу N А43-12535/2015// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020 N Ф02-7425/2019 по делу N А19-14525/2018// СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, руководителю организации, предпринявшему необходимые меры по истребованию документации общества у бывшего руководителя, или иных лиц, удерживающих такие документы, либо восстанавливающего утраченную документацию предоставляется своего рода отсрочка течения срока на подачу ходатайства должника. Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. [Электронное издание]. М.: Статут, 2019. С. 121.
Не редкой является ситуация, когда полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (п.1 ст. 53 ГК РФ). В силу абз. 2-3 п.8 Постановления Пленума №53, право на обращение с заявлением должника не может быть предоставлено только одному из данных лиц в соответствии с внутренними документами общества, поскольку в отношении названных лиц также действует правило о несении субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника солидарно.
Помимо руководителя должника, к ответственности в соответствии со ст.61.12 могут быть привлечены члены совета директоров должника, и иных лиц, уполномоченных инициировать проведение собрания по вопросу обращения в суд с ходатайством должника, а также контролирующие должника лица. Данное положение является новеллой действующего законодательства, привнесенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Необходимым условием для привлечения таких лиц является нарушение руководителем организации обязанности обратиться с ходатайством в установленный законом срок. Закон о банкротстве предусматривает обязанность вышеназванных лиц обратиться с самостоятельным заявлением в течение десяти календарных дней с даты окончания течения срока на подачу такого заявления руководителем должника.
Вопрос привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возникал в судебной практике и в период действия ст. 10 Закона о банкротстве. Однако легальных оснований для их привлечения из совокупного применения ст.ст. 9-10 Закона о банкротстве вывести не представлялось возможным, поскольку обязанность по подаче заявления лежала исключительно на руководителе организации.
Привнесенные в закон нововведения призваны устранить имеющийся пробел правового регулирования.
Таким образом, круг лиц, на которых действующим законом возложена обязанность по подаче заявления должника, был расширен за счет включения в него лиц, имеющих право на инициацию собрания акционеров (участников) должника, а также иных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника. Аналогичная обязанность предусмотрена и для членов ликвидационной комиссии, для которых установлен укороченный - десятидневный срок на обращение с заявлением должника. В отношении данных лиц также действует общее правило о несении субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.
В случае неподачи заявления должника руководителем организации, или иными лицами, на которых лежит соответствующая обязанность в установленный законом срок, такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере равному размеру обязательств должника, возникших по истечении срока на подачу заявления и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Данная норма призвана устранить ситуацию, когда контролирующие должника лица скрывают неплатежеспособность организации, вступающей во взаимоотношения с новыми кредиторами, тем самым увеличивая размер кредиторской задолженности организации должника. Из положений ст. ст. 71, 100, 134-138 Закона о банкротстве следует, что в случае вступления во взаимоотношения с должником, в отношении которого принято к производству заявление о банкротстве - требования таких кредиторов погашались бы в порядке, предусмотренном для текущих платежей, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Ответственность, предусмотренная ст. 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и является механизмом обеспечения защиты имущественных интересов кредиторов Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 // СПС «КонсультантПлюс»., нарушенных в результате несвоевременного информирования кредиторов о финансовом состоянии должника. Вдовин И.О. Субсидиарная ответственность // Арбитражный управляющий. 2018. N 6. С. 36. Как справедливо отмечает О.В. Гутник: «По сути, ответственность за неподачу заявления о банкротстве является личной ответственностью субсидиарного должника перед конкретными кредиторами по "новым" обязательствам в размере таких обязательств». Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. 2018. N 1. С. 52.