В том случае, когда работодатель не имеет возможности или желания производить оценку причиненного ущерба по рыночной стоимости, он имеет право оценить его по данным бухгалтерского учета, однако необходимо учитывать, что имущество должно быть правомерно принято к учету и его стоимость должна быть уменьшена от первоначальной пропорционально естественному износу и (или) иным факторам, уменьшающим первоначальную стоимость (допущенная ранее порча имущества, уменьшение его стоимости в результате каких-либо непредвиденных обстоятельств и т.п.).
. Причинно-следственная связь
Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В юридической литературе выдвинуты различные концепции причинной связи. Наиболее распространенными являются теории прямой и косвенной либо необходимой и случайной причинной связи. Согласно этим воззрениям следует выявлять непосредственную, прямую либо необходимую связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие же косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, т.е. за пределами юридически значимой причинной связи. Наличие и отсутствие юридически значимых причинно-следственных связей в ряде случаев устанавливается в скрытом виде с помощью вины правонарушителя.
При отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями говорить об обоснованности привлечения субъекта к материальной ответственности недопустимо. Для определения наличия причинной связи необходимо установить с достаточной степенью достоверности то, что именно действия субъекта могли повлечь и повлекли причинение ущерба.
Соответственно, для привлечения работника к материальной ответственности требуется наличие всех перечисленных элементов: совершение работником противоправных действий, вероятность наступления вредных последствий и фактическое их наступление. В том случае, когда действия не могли повлечь наступления ущерба, но повлекли его, говорить о наличии причинной связи не приходится, имеет место случайность, исключающая возможную вину причинителя вреда в рамках трудоправовой ответственности. Равным образом в случае, когда действия работника могли повлечь причинение ущерба, но не повлекли, отсутствует такой компонент, как ущерб, что также исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы, при этом подлежащие выплате ответчику в рамках трудовых отношений с истцом денежные средства перечислялись И. на банковскую карту и данное перечисление в круг должностных обязанностей ответчика также не входило.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях И. умысла, как прямого, так и косвенного, нельзя признать обоснованным. Кроме этого, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, т.е. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.
Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная документально. В тех случаях, когда-то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности.
На практике возможны ситуации, когда действия работника в отношении обслуживаемых им товарно-материальных ценностей косвенно послужили одной из причин возникновения имущественного ущерба, однако сами по себе действия не являлись единственной и самодостаточной причиной образования ущерба. В случае, когда проследить причинно-следственную связь не представляется возможным с достаточной степенью достоверности, нельзя говорить о правомерности привлечения работника к материальной ответственности.
Установив все элементы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, а именно совершение работником виновного противоправного деяния, наличие ущерба имуществу работодателя, и установив причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, работодатель вправе принять решение о привлечении работника к материальной ответственности. При принятии решения работодателю следует исходить из того, какой вид материальной ответственности может быть применен к работнику, поскольку объем возмещения ущерба, процедура привлечения работника к ответственности и порядок ее оформления зависят от вида материальной ответственности, к которой он может быть привлечен.
Классификация материальной ответственности работников осуществляется по одному основному критерию: по пределам материальной ответственности, которая может быть возложена на работника. Исходя из этого, выделяют полную и ограниченную материальную ответственность работников. В свою очередь, полная материальная ответственность может быть индивидуальной и коллективной.
. Ограниченная материальная ответственность
На основании ст. 241 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332232T5P> РФ или иными федеральными законами. Данная норма <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> распространяется на всех работников и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым работник принимал бы на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его действиями работодателю.
Возможность привлечения работника к ограниченной материальной ответственности не поставлена в зависимость от характера выполняемой им трудовой функции, условий, в которых он трудится, дополнительных документов, оформляющих передачу работнику ценностей.
Однако в любом случае работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, совершение противоправного деяния, вина работника, наличие ущерба, причинная связь между деянием и ущербом.
Поскольку в ст. 241 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> ТК РФ не конкретизированы случаи применения ограниченной материальной ответственности, постольку следует полагать, что данный вид ответственности является общим, распространяющимся на всех работников. В соответствии с ч. 2 ст. 242 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929231TAP> ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332232T5P> РФ или иными федеральными законами.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F933E2D7412A977707B1332232T5P> РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929131T9P> ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Невозможно возложить на С. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929231TEP> ТК РФ.
Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.
К наиболее типичным случаям, при которых наступает ограниченная материальная ответственность, практика относит следующие:
порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику;
недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника.
Под недобором денежных сумм следует понимать неполное получение работодателем причитающихся ему (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим обязанностям.
Материальная ответственность за утрату документов наступает при условии, что утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит предприятию прямой действительный ущерб. Действительный ущерб в связи с обесценением документов возникает, например, в результате пропуска срока исковой давности и невозможности для работодателя в связи с этим взыскания по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежных сумм с организации-должника.
Следует отметить, что в том случае, когда на работника возложена в установленном порядке полная материальная ответственность, но действиями работника допущены порча или уничтожение иного имущества работодателя, не включенного в перечень ценностей, за которые работник отвечает в полном размере, допустимо применение только ограниченной материальной ответственности.
По условиям договора от 05.12.2010 на Ш. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему как водителю-экспедитору материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на Ш. данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.
Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.
При ограниченной материальной ответственности размер ущерба, причиненного работодателю, возмещается в пределах средней месячной заработной платы работника.
Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E5999E9331T0P> ТК РФ и Постановлением <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F739E2D7482A977707B1332232T5P> Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E5999E9331T0P> ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
. Полная материальная ответственность
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, т.е. в размере причиненного ущерба, а не в размере своей средней заработной платы.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332232T5P> РФ или иными федеральными законами (ст. 242 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929231TAP> ТК РФ).
Согласно ст. 243 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929231TCP> ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с ТК <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332232T5P> РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В том случае, если есть какие-либо обстоятельства, исключающие возможность привлечения работника к полной материальной ответственности, работодателю следует ограничиться взысканием с работника ущерба в размере среднего заработка работника, как указано в ст. 241 <consultantplus://offline/ref=6C0A167C6DF71D78EDD0BBCF91B5F9D9E1F932EDD6462A977707B1332225C4BD769CDCB7E598929331T0P> ТК РФ.
Исходя из вышеизложенного можно сделать определенные обобщения.
Во-первых, за нарушение трудового законодательства предусмотрена различная ответственность. В настоящей работе нами рассмотрены следующие виды такой ответственности: административная, дисциплинарная и имущественная (материальная и гражданско-правовая).
Во-вторых, основой для применения публично-правовой ответственности за нарушение трудового законодательства является закрепленное в ст.37 Конституции РФ право на труд.
В-третьих, имущественная ответственность призвана защищать имущественные права участников трудовых отношений, в связи с чем основной массив норм, устанавливающих имущественную ответственность, содержится в Трудовом кодексе РФ.
В-четвертых, нельзя не заметить, что привлечение к административной или уголовной ответственности не гарантирует восстановление нарушенного права работника, так как для его защиты, исходя из принципа диспозитивности, требуется наличие волеизъявления работника, которого может и не быть.
Таким образом, порой теряется смысл привлечения к этим видам ответственности, поскольку она скорее предполагается как именно форма государственного принуждения, чем как защита личных прав работника.