В соответствии с частью 11 статьи 26 <consultantplus://offline/ref=F13FE3D961CE8D93A0F5B3B72A6F3FAAFBAA4B9FDD3F5F0FDDEDC2865AE49BE09D1A878B79CF830Ea0DBR> Закона N 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.
Таким образом, работник уполномоченного органа, уполномоченного учреждения подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо заказчика в части переданных полномочий.
Согласно действующему законодательству медицинские работники при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, то есть при совершении правонарушения, не несут юридической ответственности.
Действующий КоАП <consultantplus://offline/ref=08808966C639933B04C155FBC192EC575870DCE3DB27642507E526318460H6R> РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности медицинских работников за причинение ими легкого или средней тяжести вреда здоровью пациента при ненадлежащем исполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Административной ответственности подлежат лишь (глава 6 КоАП РФ, ст. 6.2 <consultantplus://offline/ref=08808966C639933B04C155FBC192EC575870DCE3DB27642507E526318406F20A77EA085093F1BFED69HBR>) незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством).
То есть административной ответственности подлежат лица, не являющиеся профессиональными медицинскими работниками.
Медицинские работники, таким образом, при совершении ими профессиональных правонарушений остаются вне поля зрения института юридической ответственности.
Наличие в КоАП <consultantplus://offline/ref=08808966C639933B04C155FBC192EC575870DCE3DB27642507E526318460H6R> РФ специальной нормы, регламентирующей наступление административной ответственности за ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, способствовало бы соблюдению прав и законных интересов пациентов; носило бы профилактическую функцию предупреждения правонарушений.
.3 Частно-правовая ответственность за нарушение трудового законодательства
Частно-правовая ответственность наступает и реализуется самими участниками трудовых отношений. Государственные органы в реализацию частно-правовой ответственности не вмешиваются.
Видами за нарушение трудового законодательства согласно ст.419 Трудового кодекса РФ являются материальная ответственность и гражданско-правовая ответственность.
Основания возникновения и порядок применения материальной ответственности за нарушение трудового законодательства содержатся в самом Трудовом кодексе РФ.
Под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный его действиями работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB435B2r4PDP> ТК РФ).
Таким образом, пределы материальной ответственности работника в трудовых отношениях ограничены Трудовым кодексом РФ в отличие от гражданско-правовых отношений, субъекты которых обязаны возмещать причиненный ущерб в полном объеме (ст. 1064 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00DEFDDB0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB736B6r4PAP> ГК РФ).
Для привлечения субъекта к материальной ответственности необходимо наличие состава нарушения.
Напомним, что для привлечения работника к материальной ответственности требуется, чтобы:
между работником и работодателем на момент совершения работником действий, повлекших причинение ущерба работодателю, существовали трудовые отношения, т.е. был трудовой договор;
имело место событие правонарушения, т.е. были совершены действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба;
наличествовала совокупность факторов, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288307DCF8D80071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB530B7r4PEP> N 52 подчеркивает, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие совокупности следующих факторов:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
установление размера причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB435B2r4P8P> ТК РФ отнесены следующие: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Понятие непреодолимой силы в ТК <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30Cr1P9P> РФ не раскрывается, оно упоминается в ст. 202 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D6F9D40071D2EFC5F30C1927596A3A109DDDrBP4P>, 401 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D6F9D40071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB439B4r4PEP> ГК РФ, которые характеризуют его как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288307DCF8D80071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB530B7r4P9P> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).
В отличие от гражданского права в трудовом, как и в административном и уголовном праве, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим соответствующую ответственность субъекта (трудоправовую, административную, уголовную).
Так, согласно ст. 2.7 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B01D7F6DD0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB530B0r4PCP> КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Понятие необходимой обороны в трудовом праве также не сформулировано, поэтому при рассмотрении вопросов о причинении вреда работниками при необходимой обороне руководствуются понятийным аппаратом, сформированным уголовным правом. Так, в соответствии со ст. 37 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288406DFF9DF0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB531B3r4P9P> УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, при защите личности и прав обороняющегося и иных вышеописанных действиях работник, причинивший ущерб работодателю, не будет нести за это материальную ответственность.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288307DCF8D80071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB530B7r4PAP> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52). Зачастую работодатели полагаются на заключение с работниками договора о полной материальной ответственности как гарантии обеспечения своих имущественных интересов и совершенно забывают о том, что создание условий для выполнения работником своих обязательств - обязанность работодателя, причем предусмотренная не только ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB531BEr4PAP>, 239 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB435B2r4P8P> ТК РФ, но зачастую и самим договором о полной материальной ответственности.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно индивидуального предпринимателя Д., ее дочери Ш., старшего продавца А., что в силу положений ст. 239 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D8F7DA0071D2EFC5F30C1927596A3A1099DFB435B2r4P8P> ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в Апелляционном определении <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E58DDEA2399DFD208606D6FFD80071D2EFC5F30Cr1P9P> от 06.08.2014 указала, что основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба является его виновное противоправное поведение, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя. При этом материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а именно установленный на кафедре психологии сейф не вместил все принятое Р. в подотчет оборудование, на летний период оборудование было размещено на складе по указанию заместителя проректора по хозяйственной части. Ответчица поставила в известность администрацию учебного заведения об отсутствии надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества и по указанию уполномоченного лица разместила имущество на складе, откуда оно было утрачено. За утрату имущества со склада Р. не может нести ответственность, так как доступа к складу не имела, со своей стороны приняла все зависящие от нее меры для обеспечения сохранности. Таким образом, вины Р. в причинении вреда работодателю не имеется, что исключает материальную ответственность, как полную, так и ограниченную.
Весьма показательным как пример длительного игнорирования работодателем сложившейся практики работы, порождающей систематическое причинение ущерба его имуществу, является следующий случай.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 г. между ООО "И." и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с оплатой труда по сдельным расценкам. В этот же день ООО "И." заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что перевозка транспортных средств истцом осуществляется в открытых автоприцепах, что является обычной и давно сложившейся практикой осуществления предпринимательской деятельности перевозчика-экспедитора ООО "И.".
Учитывая характер спора и количество рассматриваемых арбитражным судом Самарской области дел в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не предпринимает каких-либо доступных и действенных мер, направленных на устранение последствий отрицательного воздействия неблагоприятных внешних факторов открытой перевозки дорогостоящего товара.
Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Кроме этого, согласно пп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2012 работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Возможность причинения перевозимым открытым способом автомобилям внешних механических повреждений в виде сколов и царапин разумных сомнений не вызывает, а характер повреждений бампера автомобиля и причины, послужившие этому, не установлены, что не позволяет прийти к однозначному выводу о вине работника в причинении материального ущерба, не устраняя возможность того, что ущерб причинен в результате случайного влияния неблагоприятных внешних факторов перевозки, в частности попадания камней из-под колес, и к устранению которых работодатель ООО "И." относился с безразличием, действуя с несвойственной обычному предпринимателю неосмотрительностью, допуская тем самым существенную вероятность ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами по торговым договорам, заключенным в сфере предпринимательской деятельности, изначально носящей рисковый характер (п. 1 ст. 2 <consultantplus://offline/ref=D2E309483026DC6D92E592D0BF399DFD288B00D6F9D40071D2EFC5F30C1927596A3A109ADCrBP0P> ГК РФ), бремя которого при указанных обстоятельствах не может быть искусственно переведено на трудовую деятельность работника, такой характер не носящую.
Как усматривается из правовой позиции ООО "И.", требования к ответчику С. фактически основываются на тех же правилах, по которым перед заказчиком несет ответственность профессиональный перевозчик в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что нельзя признать допустимым, поскольку работник несет материальную ответственность перед работодателем по правилам, установленным трудовым, но не гражданским законодательством.
Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника С. перед работодателем ООО "И.", что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо установить:
совершение работником деяния (противоправного, виновного);
наличие ущерба (факт прямого действительного ущерба и его размер);
наличие причинной связи между поведением работника и причиненным ущербом.
. Виновное противоправное деяние
Поскольку основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совершение им виновных действий (бездействия), причинивших ущерб работодателю, остановимся подробнее на рассмотрении первого компонента деяния - противоправном поведении.
Факт противоправного поведения, а вернее деяния (действия или бездействия работника), позволяет работодателю рассматривать вопрос о привлечении работника к материальной ответственности. Важно установить, что ущерб работодателю причинен действиями или бездействием работника и это поведение является противоправным.