Ответственность контролирующих лиц носит специальный характер и наступает именно за нарушение корпоративных обязанностей, установленных как законодательно, так и уставом обществ. Корпоративная обязанность контролирующих лиц заключается в действии именно в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и, соответственно, при нарушении данной обязанности они будут нести ответственность. Так, солидарно с 3 ответчиков было взыскано в пользу Общества денежная сумма, так как последние не исполнили обязанности, возложенные на них законов, а именно: «оплата за оборудование исчерпывалась приведенными выше перечислениями, то признание долга в 2.860.534,2 евро и совершение мирового соглашения на эту же сумму не может быть признано разумным и добросовестным» [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 17АП-16386/2015-АК по делу N А60-56055/2014]. Кроме того, недобросовестным поведением может также выступать вывод денежных средств на лиц, аффилированных с должником, и как указывается судом «свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих его деятельность, с целью недопущения погашения требований внешних независимых кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответчиков» [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 17АП-19478/2016(13,14)-АК по делу N А71-9286/2015].
С другой стороны, в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц может быть отказано, если не будут доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении таких лиц: «Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 N Ф03-4597/2019 по делу N А16-410/2019].
Кроме того, на наш взгляд нельзя отнести корпоративную ответственность, в частности, контролирующих лиц, ни к договорной ответственности, ни к деликтной, тем самым, можно признать ее самостоятельность. Так, корпоративная ответственность контролирующих лиц наступает за нарушение именно относительных прав, связанных с управлением юридическим обществом, а не абсолютных прав, как того предполагает деликтная ответственность, и относительных договорных прав, как это определяется для договорной ответственности. Кроме того, если основанием деликтной ответственности будет выступать причинение вреда имуществу или имущественным правам лица, т.е. нарушение каких-либо абсолютных прав потерпевшего, основанием договорной ответственности будет выступать нарушение относительных договорных обязанностей в каком-либо относительном договорном правоотношении. Говоря же о корпоративной ответственности контролирующих лиц, основанием последней будет нарушение относительных корпоративных обязанностей в относительном корпоративном правоотношении внутри какой-либо корпорации.
Так, в силу ст. 53.1 ГК РФ, при нарушении лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, будет нарушаться именно относительная обязанность по отношению к данному юридическому лицу. В данном случае данная обязанность не закреплена в каком-либо договоре, т.е. не может быть признана нарушением относительных договорных обязанностей и являться основанием договорной ответственности, также, как и данная обязанность носит относительный характер, а не абсолютный, поэтому не может являться основанием деликтной ответственности.
Ограниченность ответственности контролирующих лиц, с одной стороны, противопоставляется абсолютно императивный характер такой ответственности, с другой стороны. Данный признак подтверждается в отсутствие возможности уменьшения ответственности исходя из ничтожности соглашений об устранении или ограничении ответственности на основании п. 5 ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, это еще одно доказательство того, что данная ответственность не может быть отнесена ни к договорной ответственности, так как последняя может быть уменьшена на основании соглашения сторон, ни к деликтной ответственности, которая, в частности, может также быть уменьшена судом (п.3 ст. 1083 ГК РФ, абз. 2 ст. 1067 ГК РФ). Так, если судом устанавливается, например, необходимая доля участия в уставном капитале общества (50%), которая предоставляет фактическую возможность определять действия Общества, а также устанавливается доказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, то такое лицо привлекается к соответствующей гражданско-правовой ответственности [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 N Ф01-3629/2019 по делу N А29-5304/2018]. Уменьшение или увеличение такой ответственности ни законом, ни судебной практикой не предусматривается.
В.А. Лаптевтакже выделяет несколько видов ответственности контролирующих лиц, подразделяя ее на солидарную и субсидиарную ответственность: солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада); солидарная ответственность членов по сделкам корпорации; солидарная ответственность при реорганизации; а также субсидиарная ответственность при формировании уставного капитала, при банкротстве дочернего общества, субсидиарная ответственность по обязательствам корпорации. Гутниковым О.В. в продолжение деления ответственности контролирующих лиц также выделяются виды ответственности в сфере банкротства: корпоративная ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу своими неразумными или недобросовестными действиями (ст. ст. 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ), субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица, находящегося в стадии банкротства (ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) [Гутников, 2019, с. 385]. Таким образом, выделяется большое количество видов корпоративной ответственности контролирующих лиц.
Подводя итог исследованию, проведенному в данном параграфе, следует обратить внимание на то, что корпоративная ответственность, обладая присущими только ей отличительными характеристиками может быть признана самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, наравне с договорной и деликтной ответственностью. Это подтверждается особым характером такой ответственности, источниками (корпоративное законодательство, внутренние документы обществ - уставы, корпоративные договоры) и собственными мерами ответственности, процессуальными особенностями. Кроме того, особенности привлечения к ответственности контролирующих лиц также свидетельствует об отличительных чертах корпоративной ответственности: ответственность ограничивается пределами стоимости доли, абсолютно императивная природа ответственности, которая не может быть уменьшена, основание ответственности - нарушение специальных корпоративных обязанностей, тем самым, невозможно отнести ее ни к одному имеющемуся виду гражданско-правовой ответственности. Кроме того, выделяется несколько видов ответственности контролирующих лиц, что говорит о развитии и динамичности института корпоративной ответственности.
Подводя итог первой главы, необходимо отметить, что институт гражданско-правовой ответственности включает в себя множество особенностей и характеристик, которые отличают ее от других видов юридической ответственности. Помимо общих характеристик гражданско-правовой ответственности, таких как имущественный характер такой ответственности, эквивалентный характер возмещения потерь именно потерпевшей стороне, а не государству, наличие общих мер ответственности в виде возмещения убытков и др., существуют и специальные особенности и меры гражданско-правовой ответственности, которые имеют свое действие в различных сферах гражданско-правовых отношений, в частности, возникающих в отношениях по управлению юридическими обществами.
Особенность гражданско-правовой ответственности в корпоративных отношениях прежде всего обуславливается ее ограниченным, но абсолютно императивным характером, а также возникновением только при нарушении корпоративных прав и обязанностей, что подтверждается ответственностью контролирующих лиц общества. Наличие особенностей привлечения к такой ответственности может констатировать и самостоятельность такого вида гражданско-правовой ответственности как корпоративная ответственность, которая была рассмотрена на примере ответственности контролирующих лиц. Так, автором выделяются следующие особенности корпоративной ответственности контролирующих лиц: ограниченной характер ответственности (корпоративная солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада)), ответственность наступает за нарушение корпоративных обязанностей, установленных как законодательно, так и уставом обществ, а также относительных прав, связанных с управлением юридическим обществом, а не абсолютных прав, как того предполагает деликтная ответственность, абсолютно императивный характер ответственности в силу отсутствия возможности ее уменьшения (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Важность признания самостоятельной роли корпоративной ответственности необходимо для того, чтобы не происходило смешения различных видов гражданско-правовой ответственности, а также подменой последних с одного вида на другой. Многие цивилисты, в частности, О.В. Гутников, А.В. Егоров, К.А. Усачева, обеспокоены возможностью такого смешения и возможности появления практических проблем в соответствующей области правоприминения.
Глава 3. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих хозяйственное общество
3.1 Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих хозяйственное общество
Корпоративно-правовая ответственность контролирующих лиц имеет свою специфику, которая связана с особой природой корпоративных отношений. Обращаясь вновь п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которым «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Исходя из данного определения, можно определить, что ответственность контролирующего лица выражается в возмещении убытков, которые были причинены по его вине юридическому лицу. Особенность такой ответственности заключается в том, что защита прав юридического лица за причиненные убытки, например, контролирующим лицом, состоит в том, что они будут взысканы в пользу юридического лица, а не участника хозяйственного общества, который обратился в суд с соответствующим требованием [Кархалев, 2018, с.10].
Как было указано раннее, Е.А. Сухановым в качестве оснований наступления гражданско-правовой ответственности выделяются «обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность» [Суханов, 2008, с. 319]. Если транслировать данное определение на ответственность контролирующих лиц, то основаниями ответственности контролирующих лиц будут соответствующие обстоятельства, при которых будет наступать ответственность таких лиц. В качестве основания могут быть отнесены те обстоятельства, при которых наступает данная ответственность, например, заключение сделки на явно невыгодных условиях, доведение общества до банкротства и другие.
Другое же основание привлечения к ответственности было рассмотрено Арбитражным Судом Дальневосточного Округа и заключалось в действиях, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбытие) имущества возглавляемого им общества, а именно, перечисление должником в пользу ООО "СУ N 5" 17 639 617 руб. Однако, данное обстоятельстве подтверждено материалами дела не было, тем самым, основания для привлечения к ответственности отсутствовало [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014]. Представляется возможным, что данные основания будут пересекаться с непосредственным противоправным поведением контролирующих лиц.
Как отмечается А.В. Богдановым, А.А. Клячиным, элементы гражданско-правового нарушения (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина) подлежат установлению в следующем порядке: в первую очередь - объективная сторона правонарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь между ними) и затем субъективная сторона (вина) [Богданов, Клячин, 2012, с. 62]. И.Ю. Целовальникова выделяет два состава правонарушения: общий (наличие вреда или убытков, противоправность деяния, причинно-следственная связь) и усеченный состав (вина лица презюмируется) [Целовальникова, 2018].
Переходя к условиям ответственности лиц, контролирующих общество следует начать с противоправности действия (бездействия), как одного из условий ответственности. С точки зрения Г.Л. Рубеко, принцип действия в интересах общества, принципы добросовестности и разумности являются критериями оценки их действия (бездействия) [Рубеко, 2007, с. 161]. Тем самым, нарушая данные принципы лицо будет действовать противоправно. Но нужно учитывать тот факт, что данные принципы должны быть осуществлены лицами в совокупности, так как невозможно действовать недобросовестно и неразумно, но в интересах общества [Богданов, Клячин, 2012, с.64]. Представляется логичным, что они являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, и нарушая один принцип, автоматически нарушаются другие. В.В. Долинская также подчеркивает, что «действие не в интересах общества» может заключаться как в противоречие его интересам, так и действие в чужих интересах [Долинская, 2015, с.49].
Помимо этого, противоправность является необходимым элементом ответственности лиц, контролирующих общество, так как наличие убытков общества, которые возникли в связи с правомерными действиями лица, не могут служить основанием для привлечения к ответственности.
В данном случае следует затронуть также такую категорию гражданских правоотношений как предпринимательский риск. Несомненно, предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, но одновременно предпринимательская деятельность носит и рисковый характер, что может стать причиной как выгодных, так и невыгодных для общества последствий. По справедливому замечанию И. Шиткиной на примере управляющей организации, последнюю необоснованно привлекать к ответственности, учитывая тот факт, что она в рамках своей деятельности принимала решения в пределах нормального производственно-хозяйственного риска, используя правила, которые обычно приняты на практике [Шиткина, 2006, с. 18].