Еще одним видом гражданско-правовой ответственности является долевая ответственность, заключающаяся в ответственности в пределах определенной доли. По общему правилу такая ответственность устанавливается, если законом или договором не устанавливается иной вид ответственности, а доли нарушителей признаются равными. Однако законом или договором могут предусматриваться и иные виды гражданско-правовой ответственности, а именно, солидарная или субсидиарная ответственность.
Солидарная ответственность по своей природе предполагает совместность причинения убытков, т.е. совместные действия определенного круга лиц, которые привели к появлению убытков. Если же отсутствует совместность в действиях таких лиц, то и оснований для применения такой ответственности нет и каждый субъект будет отвечать за свои действия в индивидуальном порядке. Как указывается в статье И.С. Шиткиной, совместность может заключаться в действии субъектов, обусловленных общим замыслом, единой целью, скоординированными и влекущими как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица [Шиткина, 2017, с. 27].
Субсидиарная ответственность, в отличие от солидарной, является дополнительной ответственностью должника по отношению к ответственности основного должника по договору. Также выделяют регрессивную ответственность, заключающуюся в возложении на лицо обязанности по возмещению убытков, которые были первоначально компенсированы иным лицом в силу закона или условия в договоре.
Подводя итог исследованию, проведенному в данном параграфе, следует сделать несколько выводов. В первую очередь институт гражданско-правовой ответственности является довольно многогранным и сложным по своей структуре. Данный институт обладает своими особенностями, которые выражаются, прежде всего, в том, что гражданско-правоваяответственностьносит имущественный характер. Кроме того, меры гражданско-правовой ответственности характеризируются эквивалентным возмещением потерянного другой стороной, соразмерностью совершенного правонарушителем деяния и применяемых к нему мер ответственности, возможностью имущественного возмещения морального вреда. Существуют общие меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки, убытков), а также специальные, устанавливаемые для определенных сфер - компенсация при нарушении интеллектуальных прав, принудительная ликвидация юридического лица для корпоративного права и др.
Во вторую очередь следует отметить, что существует несколько видов гражданско-правовой ответственности: договорная, внедоговорная (деликтная), долевая, солидарная, субсидиарная и регрессивная. Так, существует проблема в разграничении договорной и деликтной ответственности, так как зачастую на практике неправильно интерпретируют сложившуюся природу отношений между сторонами. Кроме того, сложность составляет определение вины в рамках деликтной ответственности в случае причинения вреда имущественным правам, а также не все авторы правильно интерпретируют нарушение относительных прав сторон правоотношений и причинение вреда таким правам. Стоит также отметить, что существуют различные позиции по вопросу самостоятельности корпоративной ответственности по отношению к различным видам гражданско-правовой ответственности, что будет рассмотрено отдельно в следующем параграфе.
2.2 Особенности корпоративной ответственностина примере ответственности контролирующих лиц
В научной литературе прослеживается дискуссия по поводу обособления корпоративной ответственности в особый вид ответственности. Одним изсторонников самостоятельного характера корпоративной ответственности выступает О.В. Гутников, с другой же стороны, С.А. Синицын придерживается позиции, что такая обособленность будет способствовать увеличению положений о различных формах и мерах подотраслевой ответственности гражданском праве, приведет к появлению несоответствия друг с другом норм и институтов, а также размножению видов гражданско-правовой ответственности [Гутников, 2017, с. 29; Синицын, 2019, с. 55].
Так, говоря о корпоративной ответственности, С.А. Синицын призывает законодательно закрепить особенности мер гражданско-правовой ответственности применительно к предмету корпоративного права, дифференцировать общие и специальные нормы законодательства, но не придавать самостоятельности корпоративной ответственности. Позиция автора сводится к тому, что структурирование видов гражданско-правовой ответственности на договорную и деликатную связана со спецификой правонарушения, в то же время выделение корпоративной ответственности сводится к содержательным особенностям корпоративных правоотношений. Тем самым, автор задается вопросом, неужели корпоративная ответственность не может быть отнесена к договорной или же деликтной?
Ответ на этот вопрос можно найти во взглядах различных цивилистов.Корпоративная (или акционерная) ответственность не обязательно является гражданско-правовой и при этом может носить либо договорный, либо внедоговорный характер. Так, А.Е. Молотников к договорной корпоративной ответственности относит нарушение как гражданско-правовых, так и трудовых договоров, а к внедоговорной - административную, уголовную, деликтную ответственность [Молотников, 2006, с. 30]. Однако данный подход, на наш взгляд, является весьма сомнительным, так как, во-первых, корпоративная ответственность связана непосредственно с сферой гражданского права, тем самым, сложно представить, как может быть внедоговорная корпоративная ответственность еще и уголовной или административной. В данном случае происходит проблема в понимании юридической ответственности в принципе.
Д. Ломакин считает, что необходимо дифференцировать корпоративную ответственность на корпоративную и деликтную в зависимости от того, является контроль юридическим или фактическим [Ломакин, 2018, с. 16]. Д.Д. Быкановым выдвигалась позиция, что корпоративная ответственность заключает в себе деликтно-корпоративную природу [Быканов, 2018, с.8]. Е.А. Суханов считает, что ответственность органов управления носит деликтный характер, однако О.В. Гутников утверждает, что такая ответственность именно корпоративная, так как наступает за нарушение относительных корпоративных обязанностей. По мнению автора, корпоративная ответственность является самостоятельным видом ответственности, наряду с договорной и деликтной, и наступает за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, связанных с управлением юридическим лицом. Основным принципом любой корпоративной ответственности является принцип «отделения», и отступление от этого принципа (применение доктрины «снятие корпоративной вуали») должно быть только в исключительных случаях [Гутников, 2019, с. 250].
Кроме того, В.А. Лаптев, исследуя корпоративную ответственность, не ставит перед собой цель придать ей самостоятельный характер, ограничиваясь лишь характеристикой ее отличительных признаков [Лаптев, 2019, с. 244]. С другой стороны, разве наличие отличительных характеристик не свидетельствует об особом виде ответственности, который именно отличается от других видов гражданско-правовой ответственности?
Исходя из приведенных позиций, сложно проследить какую-либо единую линию по поводу места корпоративной ответственности в системе видов гражданско-правовой ответственности, существуют абсолютно различные по своему содержанию позиции цивилистов, что говорит о явной проблеме в понимании корпоративной ответственности. В данном параграфе перед нами стоит задача рассмотреть особенности корпоративной ответственности на примере ответственности контролирующих лиц, а также определить необходимость или отсутствие необходимости в обособлении корпоративной ответственности в отдельный вид ответственности наряду с деликтной и договорной.
В первую очередь следует дать определение корпоративной ответственности. В силу позиции О.В. Гутникова, «корпоративная ответственность - гражданско-правовая ответственность за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, установленных нормами законодательства о юридических лицах, уставом или корпоративным договором» [Гутников, 2019, с. 102]. Через другую призму рассматривает корпоративную ответственность В.А. Лаптев, а именно, корпоративная ответственность - претерпевание неблагоприятных экономических последствий за нарушение корпоративных прав и интересов участников корпоративных отношений, а также за неисполнение обязанностей, установленных законом и внутренними документами корпорации [Лаптев, 2019, с. 244]. На наш взгляд, корпоративная ответственность -- это ответственность за нарушение корпоративных прав и обязанностей участником корпоративных правоотношений, возникающая в связи с управлением юридическим лицом и призванная защитить прежде всего интересы последнего и восстановить баланс нарушенных прав участников такого юридического лица.
Гутниковым О.В. выделяются следующие признаки корпоративной ответственности:
1) ответственность является гражданско-правовой и носит специальный характер: наступает за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных обязанностей, установленных в источниках корпоративного права;
2) самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности наряду с договорной и деликтной;
3) при привлечении к ответственности различных субъектов необходимо стремиться к достижению баланса интересов между всеми заинтересованными лицами, включая участников, бенефициаров юридического лица, управляющих, кредиторов (в том числе и государство);
4) в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце;
5) корпоративная ответственность носит абсолютно императивный характер, в частности, для контролирующих лиц в принципе не предусмотрены какие-либо возможности уменьшения такой ответственности исходя из ничтожности соглашений об устранении или ограничении их ответственности на основании п. 5 ст. 53.1 ГК РФ;
6) специальные меры корпоративной ответственности: компенсация, исключение из юридического лица, лишение части корпоративных прав или их ограничение (запрет на голосование, приостановление членства или участия и т.д.);
7) процессуальные особенности: споры о привлечении к корпоративной ответственности относятся к процессуальной категории корпоративных споров, т.е. к компетенции арбитражных судов и рассматриваются в особом порядке.
Можно выделить и другие особенности, например, особые источники установления ответственности - нормы корпоративного законодательства, а также уставы, учредительные договоры, внутренние документы организации. К ответственности могут привлекаться только участники корпоративных отношений [Дзуцева, Кабалоева, 2017]. В данном случае нельзя до конца согласиться с автором, так как в виду того, что расширяются границы и основания по привлечению к ответственности контролирующих лиц, последние могут и не являться непосредственными участниками корпоративных отношений, но впоследствии могут быть привлечены к соответствующей ответственности на основании доказанности любых неформальных личных отношений, в том числе установленных оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное, длительная совместная служебная деятельность и др. [Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@].
Субъектами корпоративной ответственности выступают лица, участвующие в корпоративных отношениях и получающие возможность оказывать влияние на процесс управления юридическим лицом. В общем и целом, к таким субъектам можно отнести всех лиц, которые несут фидуциарные обязанности перед другими участниками таких отношений действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. О.В. Гутников выделяет контролирующих лиц в качестве основных субъектов корпоративной ответственности. По его мнению, нет необходимости дифференциировать контроль на фактический или юридический, так как в любом случае он создает возможность управлять юридическим лицом [Там же].
Так, исследуя вопрос корпоративной ответственности контролирующих лиц, исходя из анализа норм закона и на основе позиции О.В. Гутникова, можно выделить следующие виды ответственности контролирующих лиц в зависимости от субъектов, перед которыми отвечает контролирующее лицо:
? ответственность контролирующих лиц перед подконтрольным юридическим лицом;
? ответственность контролирующих лиц перед участниками подконтрольного юридического лица (собственником его имущества);
? ответственность контролирующих лиц перед кредиторами подконтрольного юридического лица. Последние два вида ответственности недостаточно развиты в отечественном праве, так как в общем виде отсутствует фидуциарная обязанность контролирующих лиц действовать добросовестно и разумно (но в некоторых случаях такая возможность предусмотрена законом). Однако О.В. Гутников не считает такую ответственность всегда оправданной, так как взыскание убытков в пользу одних участников, может поставить других участников в невыгодное и несправедливое положение [Гутников, 2019, с. 74].
Определяя признаки корпоративной ответственности контролирующих лиц, прежде всего, стоит сказать о признаке ограниченной ответственности таких лиц, которые выступает в целом общим признаком корпоративной ответственности. В качестве яркого примера реализации данного признака может служить корпоративная солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада). Так, на основании ст. 87 ГК РФ и 96 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества несут риск убытков лишь в пределах стоимости принадлежащих им долей, акций. К данной ответственности могут быть привлечены как мажоритарные акционеры, т.е. контролирующие лица, так и остальные участники (акционеры) общества. Несмотря на то, что практически отсутствует судебная практика по данному основанию, все же встречается ряд дел соответствующего характера, например, о взыскании 2 559 138 рублей 48 копеек в качестве солидарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества (ОАО) "Шишкин лес" с районной администрации, которая, в свою очередь, не представила доказательств об оплате акций ОАО "Шишкин лес" [Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 10АП-12288/2016 по делу N А41-103914/15].
Однако, как отмечается И.Ю. Рыковым, данный признак претерпел существенные изменения, в частности, путем внедрения различных зарубежных моделей и доктрин. В данном случае можно привести доктрину «снятия корпоративной вуали», позволяющей привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам должника перед кредиторами [Рыков, 2017]. Кроме того, в последнее растет практика привлечения к ответственности контролирующих лиц (в рамках банкротства), а также расширяются основания, по которым лиц можно признать контролирующими (Письмо ФНС России от 16.08.2017). В частности, со ссылкой на данное письмо судом было установлена взаимозависимость лиц на основе того, что «ФИО1 и ФИО2 имеют одно место рождения….и проживал совместно с ФИО3 по адресу…..»[Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 09АП-72913/2019, 09АП-72916/2019, 09АП-72917/2019, 09АП-73426/2019, 09АП-55855/2017 по делу N А40-14034/2015].