Считаем, что необходимо согласиться с данной точкой зрения по причине того, что данная мера предупреждает совершение новых правонарушений иностранными гражданами.
Одной из проблем является проблема финансирования административного выдворения. Итак, за 2018 год транспортные расходы на выдворение на одного иностранного гражданина в среднем составили 11 000 рублей.
Считаем, на законодательном уровне обязать иностранных граждан при въезде в РФ иметь подтверждение наличия денежных средств на депозитном счете ГУ МВД России в размере стоимости билета.
Существует проблемы, которые связаны с выдворением иностранных граждан за незаконную трудовую деятельность.
Изменения по данной проблеме были введены в КоАП РФ в 2013 году.
Изменения отразились в ст. 18.8 КоАП РФ. «Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение (ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ)» [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ].
Иностранный гражданин, который в течение года дважды нарушил миграционное законодательство, выдворяется за пределы РФ под контролем Главного управления по вопросам миграции МВД России.
В ходе проведенных мероприятий выявлено 3 616 административных правонарушений в сфере миграции, в том числе 1629 нарушений режима пребывания иностранными гражданами в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ); 935 нарушений миграционного законодательства, допущенные принимающей стороной (ст. 18.9 КоАП РФ); 142 - при осуществлении трудовой деятельности (ст. 18.9 КоАП РФ); 632 - допущенные работодателями незаконно привлекающих иностранных граждан (ст. 18.15 КоАП РФ).
В административном порядке из Пермского края в 2018 году выдворено 386 иностранных граждан, что на 16,3% больше по сравнению с 2017 годом, депортировано 90 иностранных граждан.
Полагаем необходимо проработать процедуру применения выдворения на законодательном уровне. Так с точки зрения Н.Д. Кочетковой «необходимо законодательно расширить перечень административных наказаний за нарушения миграционного режима, что позволит варьировать применение различных мер административных наказаний в зависимости от личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения» [Кочеткова, 2016, с. 53].
Значительное количество административных правонарушений связано с оформлением трудовых договоров с иностранными гражданами, работающим на основании патента (Приложение 7) , и иностранными гражданами, являющимися членами ЕАЭС (Приложение 8), подачей уведомлений о заключении трудового договора, уведомлений о расторжении трудового договора, уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и уведомлений об убытии иностранного гражданина из места пребывания (Приложение 9) в ГУ МВД России по Пермскому краю.
За 2018 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МВД России по вопросам миграции проведено 6 800 проверочных мероприятий, в которые вошли 850 плановых и 5 950 внеплановых проверок. По сравнению с 2017 годом общее количество проверок увеличилось на 6 %. В 2017 году было проведено 6 270 проверок.
В процессе надзорных мероприятий выявлены правонарушения в сфере миграции в отношении 1,2 тысячи юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
За 2018 год составлено 75 000 протоколов за административные правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ. Количество правонарушений увеличилось на 17 % по сравнению с 2017 годом.
Необходимо остановиться на судебной практике по вопросу административной ответственности за нарушение миграционного законодательства к организации-работодателю.
Рассмотрим Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу № А50-14341/2014.
Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы и Управлению Федеральной миграционной службы по республике Башкортостан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Пермского края решил заявленные требования удовлетворить частично. Признал незаконным и изменил постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в части административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Таким образом, можно заключить, что решение суда правомерно. При обстоятельствах дела рассмотрено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Перейдем к Постановлению Пермского краевого суда от 25.10.2018 № 4А-1470/2018 по делу 4А-1470/2018 [Постановление Пермского краевого суда от 25.10.2018 № 4А-1470/2018].
Согласно Постановления судьи Индустриального района г. Перми от 27.06.2018 генеральный директор ООО «Цветок» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа исполнительной власти о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Генеральный директор ставит вопрос об отмене судебного решения в своей жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, не превышающим трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения договора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч, на должностных лиц - от тридцати пяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток [Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ].
В силу п. 8 ст. 13 115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель или заказчик услуг обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.
Из материалов дела установлено, что 22.03.2018 инспектором УМВД по г. Кранодар выявлен факт нарушения миграционного законодательства должностным лицом - генеральным директором ООО «Цветок».
А именно в нарушении п. 3 формы уведомления, установленного Приказом от 28.06.2010 № 147, ООО прекратив 20.12.2017 трудовой договор с гражданином Украины, направив уведомление, в п. 3 не указало наименование международного соглашения или положение действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патент, чем совершило административное правонарушение ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.
Обстоятельство проведения административного расследования и вытекающая из этого необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановление судьи Индустриального районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО отменено и направлено на рассмотрение по подсудности в суд г. Краснодара.
Да, действительно, согласно ст. 29.5 КоАП РФ по данному делу установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лиц, в отношении которого ведется производство по делу.
Также рассмотрим Решение Пермского краевого суда от 23.10.2018 № 12-771/2018 7-1785/2018 по делу № 12-771/2018 7-1785/2018 [Решение Пермского краевого суда от 23.10.2018 № 12-771/2018 7-1785/2018].
Судья Пермского краевого суда рассмотрел жалобу ООО «Ромашка 1» в лице директора на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица.
Постановлением судьи Березниковского районного суда Пермского края от 05.09.2018 ООО «Ромашка 1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. ООО в своей жалобе просит заменить вид наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что гражданка Кыргызской Республики была трудоустроена в ООО «Ромашка» 02.10.2017, трудовой договор с ней расторгнут 31.01.2018. Кроме того, ООО «Ромашка 1» расторгло трудовой договор с гражданином Таджикистана.
При этом уведомления о прекращении трудовых договоров в территориальный орган МВД России не направлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Относительно доводов о том, что уведомления не были направлены в срок вследствие тяжелой травмы директора. ООО «Ромашка 1» является самостоятельным субъектом. Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие возможности подачи соответствующих уведомлений в установленный законодательством срок.
Действительно, выводы судьи о виновности ООО в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основано принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности.
Более того ст.18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.
Таким образом, Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 оставлено без изменения. Согласно ч. 3 ст. 18.15 ООО «Ромашка 1» назначено административное наказание в размере 200 000 рублей. Это административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административный штраф за неуведомление составляет от 4000 0000 до 800 000 рублей или административное приостановление деятельности от 14 до 90 суток.
Можем констатировать, что решение суда правомерно, так как уведомление о заключении с иностранным гражданином не было отправлено. При обстоятельствах дела рассмотрено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Резюмируя сказанное, отметим, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
ЕАЭС способно обеспечить взаимное совершенствование национальных законодательств государств-членов. Взаимный обмен государств успешными практиками и механизмами правового регулирования способствует унификации.
В заключении можно сделать следующие выводы:
а) с целью снижения количества административных правонарушений в области миграционного законодательства представляется целесообразным:
1) производить заключение срочного трудового договора с организацией-работодателем в случае, если сфера деятельности сезонная;
2) переводить иностранных граждан за штат.
Перевод мигрантов за штат представляет оформление в штат кадрового агентства. Составляется в дальнейшем договор подряда.
Таким образом, иностранные граждане работают в организации по договору подряда, а обязанности и ответственность несут кадровые агентства как работодатели.
Положительной стороной является:
· легальный труд иностранных граждан;
· миграционное оформление является обязанностью кадрового агентства;
· проверки кадровых агентств ГУ МВД России по вопросам миграции.
3) установить электронные терминалы в отделениях ГУ МВД России по Пермскому краю, связанных с выдачей патента иностранным гражданам. Таким образом, данный способ позволит получить сразу точное дату и время визита для сдачи документов. А также данный способ сдачи документов существенно сократит количество административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами за нарушение сроков подачи документов на получение патента.
б) внесение изменений и дополнений в КоАП РФ, которые ввели новые административные правонарушения, которые совершаются иностранными гражданами и организациями-работодателями, требует осмысления применения норм административной ответственности;
в) отсутствует единый подход к применению административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан из Российской Федерации.