2.3 Проблемы собственности на объекты культурного наследия в Российской Федерации
В контексте рассмотрения вопроса охраны культурного наследия народов Российской Федерации не представляется возможным не обратиться к теме собственности на объекты культурного наследия ввиду значимости этого фактора для охранных процессов. Данная тема является темой для постоянных дискуссий исследователей, законодателей, активистов и экспертов в области культурного наследия. Так, на полях V Санкт-Петербургского международного культурного форума состоялся круглый стол «Многоквартирные жилые дома - объекты культурного наследия: проблемы сохранения и управления», на котором в том числе активно поднималась проблема собственности. Точки зрения относительно данного вопроса значительно разнились: с одной стороны, участники круглого стола утверждали, что «государство должно софинансировать расходы на ремонт и реставрацию многоквартирных домов», являющихся объектами культурного наследия, в то время как противоположное мнение других экспертов укладывалось в парадигму «все расходы должен нести собственник» На Культурном форуме обсудили проблемы сохранения и управления объектов культурного наследия, имеющих статус памятника архитектуры / Пресс - служба Министерства культуры РФ // Министерство культуры РФ - официальный сайт. URL: https://www.mkrf.ru/press/news/na-kulturnom-forume-obsudili-problemy-sokhraneniya20171006160747/ (дата обращения: 15.03.2018)., а в случаях, когда собственник не в состоянии содержать объект культурного наследия, необходимо передать право собственности лицу, у которого есть все необходимые ресурсы для содержания объекта. Именно на этих диаметрально противоположных точках зрения строится проблематика вопроса собственности на объекты культурного наследия.
Основополагающим нормативно-правовым актов в данном вопросе является ранее фигурировавший Федеральный закон № 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно Главы VIII и IX, касающиеся особенностей владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и особенностей возникновения и прекращения имущественных прав на объект культурного наследия соответственно. Так, согласно данному нормативно-правовому акту, субъектами имущественных и обязательственных прав на объекты культурного наследия могут являться физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» / Ст. 48. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/f15d919619e3d7ba3de2199b93d925cd3c9f4414/ (дата обращения: 15.03.2018). В этой перспективе важно отметить, что в советский период законодательство относительно собственности на объекты культурного наследия сильно отличалось: советская власть целенаправленно шла по пути «вывода из гражданского оборота» культурных ценностей во обеспечение условий всеобщего доступа к объектам культурного наследия Кузина, С.В. Субъекты имущественных прав на памятники истории и культуры / Кузина, С.В. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/subekty-imuschestvennyh-prav-na-pamyatniki-istorii-i-kultury (дата обращения: 15.03.2018).. В настоящее время в Российской Федерации настроения властных органов остаются в рамках дискурса советской эпохи: по мнению многих государственных служащих, передача объектов культурного наследия в частную собственность физическому или юридическому лицу носит скорее негативный характер ввиду слишком широкого круга предоставляемых им прав в области владения и распоряжения объектом культурного наследия. Нужно ли продавать памятники архитектуры? Интервью с заместителем мэра Москвы Владимиром Силкиным. URL: https://www.realestate.ru/interviews/nuzhno-li-prodavatj-pamyatniki-arhitekturi-160/ (дата обращения: 17.03.2018).
Параллельно с описанной выше позицией существует точка зрения, которая подчеркивает положительную сторону права собственности негосударственного субъекта на объект культурного наследия - финансирование. Эксперты и активисты утверждают, что государственные ресурсы ограничены и привлечение средств физических и юридических лиц на консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, его приспособления для современного использования Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» / Ст. 47.2. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/f15d919619e3d7ba3de2199b93d925cd3c9f4414/ (дата обращения: 17.03.2018). (главные требования, согласно ФЗ №73) могут значительно улучшить состояние объекта. Однако практика показывает следующее: тот факт, что на протяжении долгого времени экономическая ситуация в Российской Федерации, и в особенности ситуация в частном секторе, остается кризисной, иллюстрирует, напротив, несовершенство законодательства, во многом неспособность собственников объектов культурного наследия к их содержанию в удовлетворительном состоянии и даже необходимость государственной поддержки в финансировании. К сожалению, в нынешних реалиях практика показывает во многом негативные последствия передачи объектов культурного наследия в собственность физических и юридических лиц. Так, известны многочисленные случаи (в особенности на региональном и муниципальном уровнях) приведения в плачевное состояние и даже уничтожения объектов культурного наследия по вине собственников. Такие прецеденты, к сожалению, не являются редкостью: так, например, снос купеческого особняка 1903 года постройки в г. Челябинске В Челябинске памятник архитектуры снесли на глазах министра культуры // Доступ 1 - Новостное агенство Челябинска и Челябинской области. URL: https://dostup1.ru/society/V-Chelyabinske-pamyatnik-arhitektury-snesli-na-glazah-ministra-kultury_63586.html (дата обращения: 17.03.2018). или снос памятника культуры «Дом управляющего», который входил в состав объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Усадьба Медемов» в посёлке Щеглово Ленинградской области Общественность выражает протест по факту уничтожения памятника культуры регионального значения в п. Щеглово // 47news.ru - информационное агентство Ленинградской области. URL: http://47news.ru (дата обращения: 17.03.2018).. Подобные случаи все чаще становятся не инцидентами, а печальной частью реальной картины.
Следует отметить, что в современном законодательстве Российской Федерации присутствует обязательство собственника по охране объекта культурного наследия, которое закреплено в Положении о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия. Значимость данного нормативно-правового акта заключается, главным образом, в наложении обязательных к выполнению мер, направленных на охрану и сохранение объекта Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. N 894 О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102079356&rdk=&backlink=1 (дата обращения: 17.03.2018).:
· обеспечение доступа граждан к объекту культурного наследия, в том числе в научных и образовательных целях;
· сохранение профильной деятельности объекта культурного наследия;
· обеспечение доступа к объекту культурного наследия представителей органа охраны объектов культурного наследия;
· осуществление расходов по содержанию объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
· поддержание территории объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии;
· запрет на работы, изменяющие предмет охраны;
· незамедлительное извещение органов охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, причинивших ущерб объекту культурного наследия.
Существования подобных обязательств и ответственности за их нарушение, к сожалению, не всегда оказывают желаемые результат, что часто ведет к невосполнимой утрате объектов культурного наследия. В этой перспективе видится два варианта решения данной проблемы:
Первый вариант: Совершенствование существующего законодательства, как это предлагают эксперты в правовом регулировании права собственности на объекты культурного наследия, следующими методами Силина, Т.Б. Правовое регулирование разграничения права государственной? и муниципальной? собственности на объекты культурного наследия / Силина, Т.Б. // Юридическая наука и правоохранительная практика / 2009. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/pravovoe-regulirovanie-razgranicheniya-prava-gosudarstvennoy-i-munitsipalnoy-sobstvennosti-na-obekty-kulturnogo-naslediya (дата обращения: 17.03.2018).:
· установить, что паспорт объекта культурного наследия должен содержать сведения об условиях доступа граждан к объекту культурного наследия;
· законодательно установить исчерпывающий? перечень требовании? и ограничении? по функциональному использованию объектов культурного наследия;
· законодательно установить возможность безвозмездного изъятия в судебном порядке объекта культурного наследия, если собственник не соблюдает установленных в отношении данного объекта требовании? по сохранению облика и интерьера объекта культурного наследия;
· законодательно усовершенствовать механизм осуществления государственного контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия, обеспечив неукоснительное соблюдение собственниками объектов культурного наследия установленных требовании?.
Вторым вариантом может являться сужение круга субъектов права собственности на объекты культурного наследия Российской Федерации. Так, предлагается вывести объекты культурного наследия из гражданского оборота, оставив в числе полноценных собственников Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Однако уместно сделать исключение для организаций и движений гражданского общества, которые в определенных случаях могли быть правомочными владеть правом собственности на объекты культурного наследия. Такое предложение считается целесообразным, так как гражданская инициатива считается наиболее продуктивной в деле сохранения культурного наследия, особенно на региональном и муниципальном уровнях.
Таким образом, на данном этапе представляется возможным сделать вывод о несоответствии состояния нормативно-правовой базы Российской Федерации в отношении права собственности на объекты культурного наследия современным реалиям. Содержание памятников культурного наследия представляется ресурсозатратным и сложным во многих аспектах делом. Считается необходимым принять меры по совершенствованию законодательства, регулирующего данную сферу.
Кроме того, считая культурное наследие народов Российской Федерации главной и безоговорочной ценностью в контексте данной дискуссии, необходимо провести экспертизу, а также оказать финансовую, техническую и любую другую поддержку для сохранения и защиты объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии до проведения и реализации реформ в данной области, так как потеря объектов культурного наследия (вне зависимости от установления вины) является невосполнимой утратой для культуры Российской Федерации, ее граждан и последующих поколений.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сегодня в России существует полномасштабная государственная культурная политика, которая является базовым инструментом в области сохранения культурного наследия России, так как именно посредством культурной политики утверждается и актуализируется необходимость в охране объектов культурного наследия. Существование раздела, посвященного объектам культурного наследия, в магистральном в этой сфере документе - Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года - является, несомненно, важным элементом в контексте предпринимаемых на государственном уровне мер по охране культурного наследия. Однако считается, что наличие отдельной стратегии действий в данной сфере могло бы стать как декларацией о приоритетности задачи охраны культурного наследия народов Российской Федерации, так и катализатором необходимых масштабных реформ, в частности, в сфере собственности на объекты культурного наследия.
Кроме того, важно сделать вывод о существовании острой необходимости в повышении уровня общественной инициативы в вопросе сохранения культурного наследия. Сегодня участие институтов гражданского общества в данной сфере минимально. Считается целесообразным привлечь широкую общественность к вопросам охраны, сохранения и популяризации объектов культурного наследия, в особенности, на региональном и муниципальном уровнях. Осуществлять подобную инициативу предлагается на базе площадок общественных организаций и образовательных учреждений с целью актуализации вопроса сохранения культурного наследия в обществе.
3. Защита культурного наследия на международном уровне
3.1 Деятельность международных организаций и механизмы защиты культурного наследия на международном уровне: от пакта Рериха до наших дней
Первым и наиболее значимым мероприятием в сфере защиты культурного наследия на международном уровне принято считать подписание Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (который также именуется Пактом Рериха) 15 апреля 1935 года двадцать одним государством Америки. Став первым в истории международным договором по охране культурного наследия, Пакт Рериха заложил основу общественному движению и многочисленным усилиям со стороны международного сообщества в деле защиты наследия и артикуляции данной проблемы. Более того, значимость данного международного соглашения Пакт Рериха изначально был устроен как универсальный международно-правовой акт. заключается в том, что Пакт Рериха стал первым звеном в цепи последующих международных договоров, ставящих главной целью сохранение и защиту наследия: Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года, Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года, Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 годаМоргачев, В.Б. Пакт Рериха и современная международно-правовая охрана культурного наследия/ Моргачев, В.Б// Материалы международной общественно-научной конференции, посвященной 60-летию Пакта Рериха // Москва, Международный Центр Рерихов, 1996. URL: http://lib.icr.su/node/953 (дата обращения: 17.03.2018).. Исследователи феномена Пакта Рериха аргументированно утверждают, что именно он стал основополагающим элементом правовой системы международной охраны культурного наследия, которая стала формироваться после второй мировой войны. Там же.
Сегодня наследие деятельности Рерихов популяризируется в рамках Международного Центра Рерихов и Национального Рериховского комитета. На платформе этих площадок на постоянной основе проходят лекции и семинары, круглые столы и дискуссионные форумы, конференции и другие мероприятия, посвященные актуализации проблем охраны культурного наследия. Большая значимость данных площадок может быть подтверждена списком патронатов и соорганизаторов проводимых мероприятий, среди которых ЮНЕСКО, Российская академия естественных наук, Российская академия космонавтики имени К.Э. Циолковского, Институт истории естествознания и техники имени С.И. Вавилова РАН, Российское философское общество, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Международная Ассоциация Фондов Мира, Международная Лига защиты Культуры, Международный Комитет по сохранению наследия Рерихов, Информационный Центр ООН в Москве. Резолюция международной научно-общественной конференции «80 лет Пакту Рериха» // Архив новостей// Национальный Рериховский комитет. URL: http://наследие-рерихов.рф/news/96-rezolyutsiya-mezhdunarodnoj-nauchno-obshchestvennoj-konferentsii-80-let-paktu-rerikha (дата обращения: 18.03.2018).