Появляется возможность дискуссии на равных. И в таком случае можно говорить о явлении, которое Бакардиева назвала «субактивизм»: «Субактивизм включает в себя множество незаметных процессов, таких как конструирование идентичности посредством позиционирования субъекта по отношению к социальным и политическим дискурсам и отношениям. Различия между другом и врагом и отождествление с коллективными образованиями, дискурсивное воссоздание дебатов и столкновений с политической системой отсчета в частной сфере (повседневные политические разговоры), а также практические действия и выбор в отношении вопросов повседневной жизни, которые имеют более широкий социальный и политический резонанс». Bakardjieva M. Reconfiguring the mediapolis: New media and civic agency. New Media Society 2012
Дискуссия в сети позволяет человеку соотнести себя с общественно важными течениями, чувствовать себя причастным к тому, что происходит в мире, даже если он не принимает там непосредственного участия.
Кроме того, блогосфера привносит в политико-социальную жизнь еще один важный фактор: пользовательский контент способен создавать общественный резонанс путем распространения наиболее важных для публичной сферы новостей. Таким образом могут действовать и политически блоги. Привлекать внимание людей к определенной информации, которая вписывается в рамки публичной сферы.
Таким образом уже в сети начинает формироваться повестка дня и проявляться вектор гражданского участия в политической и общественной жизни.
Кроме того, формально блогосферу можно считать либеральным течением, потому что она постулирует свободу слова всех: и пишущих блоги, и реагирующих на них. Для граждан не существует (формально) никакого запрета оставлять свое мнение о написанном политиками и выражать несогласие.
«Либеральная идеология постулирует индивидуальные свободы как универсальные права, но особый и стратифицированный характер неравных обществ подрывает эти универсальные права и создает неравенство и, следовательно, неравный доступ к общественной сфере» Fuchs C. Social Media and the Public Sphere. University of Westminster, London, UK: 57-101, 2014. И в этом контексте блоги должны выступать как решение проблемы, так как доступ к ним есть у абсолютного большинства людей: у всех, кто владеет смартфоном или компьютер, а также имеет доступ в Интрнет.
Да, остается категория граждан, у которых нет возможности активно следить за блогосферой в силу экономических обстоятельств, а также предвзятости к сети в виду возраста. Для таких - основным источник публичной информации остаются официальные СМИ - газеты и новости на телевидении. И это минус блогосферы, ведь выходит так, что на таких граждан не распространяется постулированное либеральными представителями равенство в доступе к информации и свободе слова.
Однако это частные случаи, которые сегодня можно встретить лишь чаще в формате исключений. В целом же блогосфера провоцирует двусторонний процесс, способствующий установлению качественной коммуникации между политиком и его аудиторией. Она, с одной стороны делает частную страницу политических деятелей достоянием общественности, а с другой стороны, страницы обычных пользователей там становятся достоянием публичности.
В целом, блогосфера должна расширить публичную сферу, сделать диалог и гражданское участие не просто возможным, но и постоянным атрибутом общественной жизни.
Кроме того, многие исследователи говорят о том, что блогосфера это и есть публичная сфера, только в современном цифровом обществе. Путь ее формирования похож на путь публичной сферы, а функции, основные из которых формирование активного диалога общество-политик-общество, а также обеспечение гражданского влияния на принятие политических решений, соответствуют. А значит, блогосфера по логике должна приобретать и другие функции публичной сферы, например, инклюзивность, равная доступность информации, формирование идентичности. И в то же время блогосфера, как новая форма публичной сферы, должна преодолеть ее недостатки.
Но в настоящее время блогосфера только развивается, и ее многие механизмы работают не так, как должны. Более того, многие ее аспекты до конца не изучены. Во-первых, потому что она появилась не так давно, во-вторых - потому что развивается стихийно из-за высокой субъективности.
Однако потребность в развитии нового инструмента политической коммуникации в первую очередь вытекает из проблем, которые в настоящий момент присутствуют в представительной демократии в России: вопреки официальным позитивным заявлениям СМИ, многие эксперты считают, что явка избирателей на участки снизилась, что ставит легитимность власти под сомнение Power Inquiry, Power to the People,The Report of Power: An Independent Inquiry into Britain's Democracy, York Publishing, York, 2006.[Электронный ресурс] .
Эта проблема усиливается и усугубляется чувством разобщенности и недоверия между избирателями и избираемыми и ощущением, что голосование и другие формы взаимодействия не оказывают реального влияния на итоги выборов и политику. Об этом говорит оппозиция, это интуитивно чувствуют и сами избиратели, потому что в России не наложена четка коммуникация «общество-политик-общество». А без эффективных коммуникационных потоков представительство не может быть демократическим.
Одна из причин дисконнекта, огромная дистанция между политиками и их избирателями: культурная, пространственная и временная. Чем в большей степени политическое общение характеризуется появлением и реальностью таких расстояний, тем выше вероятность того, что политические выступления будут вызывать недовольство и заставлять граждан чувствовать себя наблюдателями, неспособными что-либо изменить.
Другая причина: ослабление прямого и особенно живого общения между гражданами и политиками. Поскольку «правительства пришли к убеждению, что общественность не знает, как говорить, а общественность поверила, что правительства не умеют слушать» S. Coleman, Direct Representation: Towards a Conversational Democracy, IPPR, London, 2005b. [Электронный ресурс], между двумя «ветвями власти» сложилось четкое недопонимание.
Многие критики считают, что средства массовой информации являются в этом ключе сыграли не последнюю роль: с одной стороны они «притупляют» освещение политических событий в погоне за сенсацией. С другой стороны, свобода масс-медиав отражении повестки дня очень ограничена. Во-первых, давление на СМИ оказывают их держатели: правительственные организации или просто бизнес. Во-вторых, деятельность информационной ветви власти регулируется все новыми и новыми законами. С одной стороны это закон «О средствах массовой информации», с другой - «закон о фейках», который скоро вступит в силу. Последнее в частности, по заявлениям негативно настроенных экспертов, может вообще ограничить СМИ в публикации данных, так как, благодаря лазейкам, любую «неугодную информацию» можно будет назвать фейковой. Таким образом, как сказано выше, масс-медиа формируется деформированная повестка дня, чего общество, объективно наблюдая за жизнью в стране, не может не замечать. И с точки зрения того, что основными ньюсмейкерами у СМИ являются представители власти, здесь появляется еще один корень недоверия не только к ним, но и ко всем публичным высказываниям. К тому, воду в озере повестки дня мутят и альтернативные, неофициальные и непризнанные, источники информации, к которым все чаще, за неимением альтернативы, обращается аудитория.
Таким образом, на почве проблемы недоверия к власти и проблемы не налаженной коммуникации активно набирает обороты политическая блогосфера.
Блог - это регулярно обновляемая веб-страница с обработанной информацией, представленной в обратном хронологическом порядке. Они стали закономерным последствием интернет-форумов, однако отошли «в сторону большей индивидуализации» Ирхин Ю.В. Коммуникативный, политический и управленческий потенциал блогосферы . Блоги - закономерный результат, тем более что форумы уже не имеют большой популярности, так как по всем актуальным вопросам посетители могут общаться в комментариях под постами блогеров, разворачивая там так называемые форумы.
Контент политических блогов фокусируется на «проблемах, событиях и политике в избирательном, национальном, международном или партийно-политическом контексте» R. Ferguson and B. Grif?ths, Thin Democracy? Parliamentarians, Citizens and the In?uence of Blogging on Political Engagement, Parliamentary Affairs 59(2) (2006).. Политические блоги могут быть абсолютно разными: индивидуальные, коллективные, смешанные (когда блог считается индивидуальным, и содержит информацию об одной личности, а также ее мнения, однако ведет его коллектив помощников из разных сфер - от журналистики до пиара). Что самое важное, у блогов, как у нового средства политической коммуникации, есть ряд очевидных плюсов.
Во-первых, они сокращают дистанцию между политиками и их аудиторией. Причина в том, что исчезает посредник в виде средств массовой коммуникации. Политик обращается к читателям напрямую, иногда не используя строго официальный язык, что еще больше располагает читателя к взаимодействию.
Кроме того, в настоящее время политические блогеры почти полностью перешли в социальные сети. А там появляется прекрасная возможность взаимодействовать с политиком на равных. Во первых, политик и его читатель равны перед социальной сетью: они два уникальных пользователя платформой - не более того. Получается, что у представителя власти, в отличие от реальной жизни, здесь, на просторах сети, нет привилегий.
С другой стороны, в формате взаимодействия посредством блога теоретически друг перед другом предстают две личности. Ведь читатель просматривает информацию блога в социальных сетях только используя свою собственную страницу, где также есть информация о нем, его имя и фото. Таким образом, если политик захочет знать, он обязательно увидит, с кем ведет беседу, или кто его читает, какие мысли оставляет в комментариях после прочитанного.
Кроме того, из-за простого формата платформ блогосферы политики, не тратя при этом большого времени и не проявляя никаких усилий могут увидеть общественную реакцию на те или иные новости или события, произошедшие в России и в мире.
Эти функции могут потенциально повысить подотчетность и прозрачность выборных представителей и правительства в целом. С оптимистической точки зрения, блоги предоставляют новые коммуникационные каналы, которые могут смягчить или обратить вспять кризис в политической коммуникации, бросая вызов однонаправленному потоку сообщений, который имеет тенденцию характеризовать массовую демократию.
Блоги также могут изменить характер журналистики и демократических функций. Во-первых, поскольку большинство СМИ, а также отдельные представители сферы ведут собственные блоги, это может помочь «демократизировать процессы производства новостей, сближая граждан» D. Gillmor, We The Media: grassroots journalism by the people for the people O'Reilly, Sebastopol, CA, 2004.. Так как посредством комментариев реализуется то же явление, что и в политических блогах. В комментариях реализуются в полной мере все функции публичной сферы с точки зрения формирования повестки дня и общественного мнения. Люди высказывают свою реакцию на те или иные события, освещаемые как в блогах, так и в СМИ. Таким образом, в комментариях образуется кафе и салон, о которых писал Хабермас при составлении буржуазной модели публичной сферы. При конструктивном гражданском диалоге формируется новый взгляд на вещи, так как каждый привносит со своей точкой зрения новый угол проблемы. Таким образом, говоря о СМИ, даже при деформированной повестке дня остается шанс на формирование более-менее объективной гражданской позиции.
С этой точки зрения ситуация с политическими блогами выглядит более обнадеживающей. Во-первых, блоги в силу уменьшенного давления с точки зрения цензуры (хотя с недавнего времени «Закон о СМИ» распространяется и на многие из них) могут публиковать и не деформированные взгляды и позиции относительно некоторых общественных явлений. Например, если взять свежий пример с повышением пенсионного возраста в России, никто не санкционировал политических блогеров (правда, в основном оппозиционных) за достаточно резкие высказывания в адрес реформы. Каждый из них представлял свои аргументы, которые имеют место быть в реальной жизни. Таким образом, угол обзора проблемы для граждан расширялся. Таким образом, в совокупности всей полученной информации у общества мог сформировался единый, более-менее объективный взгляд на решение президента и правительства, который формировался не в последнюю очередь не только через квазивзаимодействие с политиками, но и путем активного обсуждения проблему и рассуждения на эту тему.
Таким образом, дальнейший вклад политических блогов в демократическое оживление связан с состоянием общественной сферы. Понижая точки входа в общественные дебаты - в комментариях между собой, а иногда и лично с политиками, которые отвечают на некоторые высказывания граждан, в некотором смысле блогосфера может рассматривается как пространство, в котором «может формироваться общественное мнение». J. Habermas, The public sphere: An encyclopedia article, New German Critique 3(1974). Таким образом грань между потребителями и производителями контента в блогосфере размывается, что позволяет обществу и политической элите совместно формировать повестку дня Политическая коммуникативистика: теория, методология и практика: коллективная монография / под ред. Л.Н. Тимофеевой. М., 2012..
В то же время блогосфера, которая в России появилась сравнительно недавно и находится в настоящее время в активной фазе своего развития, может иметь и минусы, которые чаще всего закономерно вытекают из субъективности этого явления: «субъективные и недобросовестные аспекты блогов исключают их функцию в качестве публичной сферы». Naisbitt J. Megatrends Примеры такого недобросовестного использования часто можно встретить на просторах социальных сетей в России. Самый простор пример - отключение некоторыми политиками в своих аккаунтах возможности комментирования, что не позволяет реализоваться обсуждению, что напрямую препятствует формированию общественного мнения и гражданскому диалогу.