Последним следствием этого принципа является то, что в отличие от англо-саксонской правовой системы, французское право на данный момент не признает карательных убытков, как и в России.
Фактически российское и французское право практически одинаково трактуют данный институт.
§4.2. Причинно-следственная связь
При привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и негативными последствиями, т.е. вредом. Отсутствие такой связи исключает ответственность лица, ведь в таком случае вред является последствием не его действий и(или) бездействий, а некого внешнего взаимодействующего фактора.
К сожалению, ни в доктрине, ни в судебной практике не существует единых выработанных критериев причинно-следственной связи, которые были бы применимы ко всем случаям привлечения к ответственности. Нет универсального подхода, что создаёт некий пласт для возможности личного усмотрения судов, которого желательно было бы избежать.
Способы установления наличия причинно-следственной связи можно разделить на 3 основные группы: 1) теория равноценных условий (теория причинности) Теория Томаса Гоббса, которая была развита М. Бури. (Гоббс Томас.Избранные произведения. 1965 г. стр. 151). Анна Владимировна Милохова. «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда». Москва. 2004г. стр 94., 2) теория адекватного причинения (типичной причинности), 3) теория необходимой и случайной причинно-следственной связи.
Согласно первой теории нужно выделить необходимые условия, при отсутствии которых данный вред не возник бы, то есть из всей цепочки следующих друг за другом событий исключается противоправное поведение, и если при его отсутствии, очевидно, что вред не наступил бы, причинно-следственная связь установлена. На самом деле метод этот очень прост, что и является его основным недостатком, ведь при запутанных случаях его применение будет достаточно проблематичным.
Согласно второй - все следующие друг за другом события имеют некую одну типичную причину, которую необходимо определить, а все остальные нетипичные отбросить. То есть причинно-следственная связь установлена, если в данныхобстоятельствах упомянутые условия в понимании среднестатистического человека могли стать причиной возникновения вредоносных последствий конкретно для данного случая. При этом эти последствия должны быть предвидены, то есть причина является типичной, если она очевидна и соответствует реальному положению вещей, а не является особым и необычным обстоятельством, которое не может быть принято во внимание разумным человеком в повседневной жизни. Там же стр. 96. Однако не понятно, что же в итоге считать типичным, а что нет, ведь одно и тоже поведение для разных категорий лиц будет либо типичным, либо нет.
Однако может ли установление наличия объективного факта причинно-следственной связи обосновываться субъективным критерием, таким, как мнение среднестатистического человека? Логичным все же является отобрать как минимум некую совокупность причин, а не одну единственную.
Согласно третьей - все следующие друг за другом причины, для возникновения вредоносного результата, считаются либо необходимыми, то есть речь идет о необходимой причинно-следственной связи, либо случайными, то есть - случайной причинно-следственной связи. Первые являются достаточным обоснованием для установления причинно-следственной связи, а вторые - недостаточными объективными предпосылками. То есть действие человека может быть признано причиной результата только в случае, если характер связи действия и результата является закономерностью, а не случайным стечением обстоятельств.
По мнению Е.А. Суханова объективность причинно-следственной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данный результат и не зависит ни от каких случайностей. Е.А. Суханов, Гражданское право, Учебник, Том 1, 1994 г., стр. 445.
Данную теорию подверг критике также и В.П. Грибанов по мнению которого не существует случайных причинных связей. Причинно-следственная связь - это связь явлений, где одно явление (причина) обязательно влечет возникновение определенного результата (следствия). Там же, стр. 178-180.
Данная теория в дальнейшем трансформировалась в теорию прямой и косвенной причинно-следственной связи, согласно которой противоправное поведение лица является причиной убытков только, если оно прямо и непосредственно связано ними. Наличиеже косвенной (опосредованной) связи лежит за пределами конкретного случая и юридически значимой причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь имеет место только тогда, когда в последовательно развивающихся событиях между противоправным поведением лица и убытками не существует обязательств, значимых для гражданско-правовой ответственности. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. 1998г. Москва.
Интересна также предложенная О.С. Иоффе теория возможности и действительности, согласно которой в цепочкепоследовательных событий,послуживших условиями возникновения вреда, ряд из них создали возможность его наступления, а одно - превратило её в действительность. Анна Владимировна Милохова. Стр. 105
Таким образом, наиболее логичным считается мнение о том, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности имеет смысл выделить в качестве основания одну или несколько наиболее главных или важных причин, а не делить эти причины на необходимые и случайные.
То есть вопрос состоит в том, нужны ли выработанные единые условия привлечения к ответственности или в каждом конкретном случае суд, руководствуясь своими знаниями и опытом, сам должен оценивать ситуацию? На данный вопрос как видно нет определенного ответа ни в действующем законодательстве, ни в теории, что порождает пласт противоречивой судебной практики, однако мы все же в рамках данной работы считаем разумным очертить некие рамки оснований с целью недопущения тотальной ответственности.
В доктрине Франции причинно-следственная связь в материальном смысле этого слова - событие, без которого не был бы причинен ущерб.Вопрос заключается в том, является ли любая материальная причина причинно-следственной связью в юридическом понимании и является ли она основанием ответственности? В доктрине существует две теории: 1) теория эквивалентности условий и 2) теория адекватной казуальности. Первая является наиболее простой, согласно которой, все события, которые привели к ущербу, юридически считаются законным основанием, то есть, нет разницы между ними, они все равны и эквиваленты и достаточны для установления причинно-следственной связи. Вторая предполагает выделять в качестве основания ответственности только одну причину, которая напрямую стала основанием ущерба. Судебная практика официально не выбрала ни один из них. Бытует мнение о том, что Кассационный суд до сих пор не закрепил определение причинно-следственной связи, так как в каждом конкретном случае, он использует её для того, чтобы достичь желаемого результата. Зачастую он использует принцип адекватной казуальности, так как презумпция виновности является слишком несправедливой по отношению к ответчику. И наоборот, когда речь идет об ответственности за ошибку, то он применяет принцип эквивалентности.
Говоря о причинно-следственной связи, необходимо указать на то, что бремя ее доказывания по общему принципу лежит на истце, что проистекает из логики гражданского процесса, согласно которому каждая сторона доказывает то, о чем заявляет. Согласно общими принципами причинно-следственная связь может доказываться любыми способами, и если нет прямых доказательств, то истец может представить косвенные доказательства или совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи. В очень редких и специфичных случаях причинно-следственная связь может презюмироваться.
Наличие причинно-следственной связи может быть опровергнуто ответчиком, если он докажет наличие посторонней причины, которая должна соответствовать двум условиям: 1) событие или факт, которые являются причиной ущерба и 2) посторонний характер этого события, то есть отсутствие связи с лицом, которому вменяется ответственность, а именно действия: 1) третьих лиц, за которых лицо не в ответе, 2) самого потерпевшего либо 3) случайное событие, как природное явление, не связанное ни с одним из них.
Что касается случайного события, то в теории его последствия могут как частично, так и полностью освободить от ответственности. Во втором случае речь идет исключительно о форс-мажоре. Для договорных обязательств ст. 1218 ГК определяет его, как «событие, неподвластное контролю должника, которое не могло быть предвидено на момент заключения договора и последствия которого не возможно избежать соответствующими мерами, и препятствующее выполнению им своих обязательств». Проект реформы адаптирует данное определение по отношению к деликтной (внедоговорной) ответственности, исключая элемент предсказуемости, так как он теряет свой смысл. Так ст. 1253 проекта реформы гласит: «для внедоговорных обязательств форс-мажор - это событие, реализации или последствий которого ответчик не мог избежать с помощью соответствующих мер». Судебная практика очень неохотно признает случаи форс-мажора и в основном трактует его очень ограниченно, так как они полностью освобождают от ответственности, что негативно сказывается на потерпевшем и компенсационной функции гражданского права. В случае частичного освобождения от ответственности речь идет, например, когда ущерб причинен лицом одновременно с 1) действиями третьих лиц или 3) случайным событием, однако судебная практика не восприняла данной концепции, и не освобождает от ответственности даже частично. Единственным случаем частичного освобождения вины является ущерб, причиненный одновременно действиями самого потерпевшего.
Сравнив состав правонарушения в РФ и совокупность фактов, как основание ответственности во Франции, можно сделать следующие выводы: 1) во французском праве отсутствие такого элемента, как вина свойственно общему режиму ответственности, однако она может присутствовать в специальных, следовательно, первый элемент - факт имеет двоякое проявление, с одной стороны - это объективный подход, то есть ошибка, как противоправное поведение, а с другой - субъективный, как вина, 2) В РФ четко действует субъективный подход. Вопросы ущерба и причинно-следственной связи трактуются практически одинаково.
Глава 2. Сущность гражданско-правовой ответственности руководителя и её основания в зависимости от правовой природы взаимоотношений между руководителем и лицом, которому был причинен вред по праву России и Франции
§1. Правонарушение и ошибка, как основание состава гражданско-правовой ответственности руководителя в российском праве в сравнении с французским
Описав и определив гражданско-правовую ответственность в целом, перейдем к ядру нашей темы, а именно ответственности руководителя.
Нашагипотеза состоит в том, что правовая природа взаимоотношениймежду руководителем и обществом задает подходы, выработанные в вопросе гражданско-правовой ответственности руководителя,определяя её особенности в отношении общего режима гражданско-правовой ответственности.С целью опровержения или подтверждения гипотезы рассмотрим сущность отношений.
Как было отмечено, в РФ руководитель считается единоличным исполнительным органом общества, однако его правовое положениеи отношения с обществом кроме гражданского законодательства определяются также трудовым, так как с ним всегда оформляется заключение трудового договора согласно ст. 275 ТК РФ "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (СПС КонсультантПлюс), в части не противоречащей специальным нормам в регулировании его прав и обязанностей.Получается, что статус руководителя имеет двойственную правовую природу.
Во Франции руководитель - это особый законный представитель общества, обладающий внутренней исполнительной властью. При этом в зависимости от организационно-правовой формы некоторые аспекты могут иметь свои особенности, однако, как в АО, так и в ООО он избирается учредителями принятием решения общего собрания, что закрепляется в уставе. Правовое положениеопределяется мандатом общества, что исключает статус работника общества, так как руководитель не находится в субординационной связи с учредителями, поэтому уставом или законом может быть запрещено совмещение мандата общества и трудового договора. Решение социальной палаты Кассационного суда от 29 мая 1979 г. № 79-60.053 о том, что руководитель не обязан быть сотрудником общества для принятия решения о создании производственного комитета. Смыслом такого ограничения является защита руководителя от акционеров и самого общества, так как он теряет свою автономию и независимость, и его решения могут предрешаться органом, принявшим его на работу, который с легкостью может его уволить за то или иное разногласие. При этом его вознаграждение не зависит от наличия или отсутствия трудового договора, так как оно предполагается в качестве поощрения и стимула его деятельности.
Выходит, что в обоих случаях руководитель связан с обществом и его участниками (акционерами) договорными отношениями.Во французской доктрине едино мнение о том, чтоущерб, причиненный последним,предполагает договорный характер ответственности руководителя, то есть наличие факта нарушения договора или договорной ошибки.