Не смотря на то, что обе теории были подвергнуты жесткой критике, никто не пытался опровергнуть необходимость эволюции ответственности без вины, что означает, что она все же была обоснована каким-то образом. Таким обоснованием стала теория страхования гражданской ответственности.
Второй причиной признания ответственности без вины являетсяразвитие страхования гражданской ответственностив течение всего XX века. Страхование способствует развитию ответственности без вины по двум причинам, во-первых, вина теряет смысл, потому что платит уже не лицо, причинившее вред, а страховая компания, чем теряется смысл карательной функции. Во-вторых, психологически судьи легче признают ответственность, когда бремя выплаты несет страховая компания, а не само физическое лицо. Таким образом, судебная практика даже разрешила потерпевшим предъявлять прямой иск против страховой компании ответственного лица, так как они являются бенефициарами условий договора страхования гражданско-правовой ответственности.
По сравнению с 1804 годом многое изменилось, постепенное развитие права привело к тому, что компенсационная функция отделилась от карательной и стала самодостаточной в рамках гражданского права, в то время как карательная функция служит исключительно уголовному праву, что и является основным отличием между этими двумя видами ответственности.
Вина, хоть в тексте закона и является одним из основных оснований гражданско-правовой ответственности, больше не является единственным и исключительным, так как появились также и другие основания. Больше нет необходимости устанавливать вину лица, причинившего ущерб для признания гражданской ответственности в некоторых случаях. Ответственность без вины с точки зрения терминологии также называется «объективной» либо «полноправной». Лицо, не совершившее никакой вины (ошибки), может быть привлечено к ответственности.
Так как текст статей ГК Франции не менялся с 1804 года, то в них мы встречаем термин «faute», который в контексте исторического ракурса был переведен, как «вина», однако данное слово может переводиться с французского языка, как «ошибка», что в контексте отказа от вины, как основания ответственности и принятия концепции ответственности без вины является наиболее приемлемым вариантом, поэтому далее в нашемисследовании термин «faute» будет переведен и использован, как «ошибка», и только там где действительно речь пойдет о вине - «вина».
Вина и ошибка - это юридические термины, их применение контролируется Кассационным судом, а не суверенными полномочиями судей нижестоящих инстанций, следовательно, Кассационный суд может добавить или убрать элементы или уточнить определение.
Традиционно вина состояла из двух элементов: 1) объективного, то есть противозаконного действия: нарушение нормы, обязанности или обязательства и 2) субъективного (в доктрине он называется также психологическим или моральным), то есть способность лица отличать действия от их последствий и осознавать их влияние, иначе говоря, способность рассудительности. В гражданском праве от субъективного элемента вины попросту отказались, так как пришли к выводу о том, что гражданская ответственность несет исключительно компенсационную функцию, о чем подробно описано выше. Однако существуют так называемые специальные режимы ответственности, которые предполагают наличие вины в субъективном её проявлении.
ГК Франции не определяет понятие ошибки, этот пробел восполняется доктриной, в которой предлагается два возможных определения. Первое самое известное и распространенное определяет ее, как «нарушение ранее существовавшего обязательства, обязанности или нормы». Было предложено Марселем Планиолем (MarcelPlaniol). Второй подход - как «отступление в поведении по сравнению с поведением, которое лицо, причинившее вред должно было проявить», эталон поведения -поведение заботливого и благоразумного человека или «хорошего отца семьи», но последнее выражение перестало употребляться, из-за проблемы гендерного равенства. Анри и Леон Мазо (Henri, LeonMazeaud). Однако эти два подхода фактически идентичны, потому что эталонное поведение разумного человека - это поведение человека, который соблюдал все обязательства и все обязанности, которые были на него возложены.
Проект реформы предлагает определение ошибки в ст. 1242 «неправомерное нарушение правил поведения, установленных законом, или нарушение общей обязанности соблюдать благоразумность и заботливость (осмотрительность)». Другими словами, чтобы выяснить, имеет ли место ошибка, необходимо определить обязанности, а их нарушение - это ошибка. При этом под нарушением обязанности в первую очередь понимается обязанность следовать предписаниям норм права, несоблюдение которых автоматически считается ошибкой. Однако этим список не ограничивается, так как судебная практика в лице судей постоянно добавляет новые общие принципы и обязательства, несоблюдение которых тоже автоматически считается ошибкой. Данное полномочие судов наглядно видно на рассматриваемом нами примере, как одни и те же нормы об ответственности, текст которых не менялся с 1804 года, интерпретируются в 2019 году.
Общим последствием для обоих видов ответственности является возложение обязанности возместить ущерб на лицо, ответственное за его причинение.
Получается, что во Франции в целом признается общий режим ответственности без вины, то есть за ошибку в объективном проявлении, однако есть исключения в виде специальных режимов ответственности за вину в субъективном её проявлении.
Таким образом, в РФ в отличие от Франции признается субъективный подход, во Франции в общем режиме - объективный, однако может быть и субъективный для специальных режимов.
§4. Сходства междуэлементами состава правонарушения и совокупности фактов в российском праве в сравнении с французским
§4.1 Вред
В РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не стоит путать вред с такими понятиями, как «ущерб» и «убытки», хоть законодатель использует термин убытки в нормах гражданского права. Правонарушитель не может причинить убытки напрямую субъекту права, но причиняет вред, выражающийся в натуральной форме под названием ущерб, который может быть оценен в денежном эквиваленте. Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий. «Общее учение об обязательстве». Москва. 1950г. Стр. 365. Ущерб - это натуральная и вещественная форма вреда, а убытки - денежная оценка последнего, которая используется в случае невозможности, отсутствия целесообразности или отказе от возмещения вреда в натуре. В.Т. Смирнов и А.А. Собчак. «Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве». 1983г. Стр. 58-59. Под убытками понимаются уже произведенные или будущие расходы со стороны лица, чье право нарушено, для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Хоть в ГК РФ нетопределения вреда и не описаны случаи его применения, все же прослеживается логика законодателя, так как в основном понятие «вред» используется в Главе 59 и статьях, отсылающийся к ней. Это случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу субъекта гражданского права, в остальных случаях, как правило, речь идет о возмещении ущерба и(или) убытков. Анна Владимировна Милохова. «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда». Москва. 2004г. Стр. 54-55 Необходимо отметить в ст. 151 ГК РФ употребляетсятермин «моральный вред», являющийся его разновидностью, под которым понимаются последствия в виде причинения физических или нравственных страданий субъекту права. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрывает данное понятие, согласно которому моральный вред- нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Во французской доктрине определение ущерба дано, как «нарушение интереса потерпевшего, которое проявляется для него в виде потерь, которые вменяются ответственному за них лицу». Для того, чтобы ущерб был возмещен он должен быть представлен в виде определенной оценки. Судебная практика все чаще признает различные виды ущерба, как имущественный и неимущественный, материальный, экологический и т.д.
Ущерб должен соответствовать трём кумулятивным условиям, чтобы подлежать возмещению, он должен быть 1) легитимным, 2) определенным и 3) личным. Некоторые добавляют 4-ое условие: прямой характер ущерба, что ни что иное, как третье условие основания ответственности: причинно-следственная связь между событием, повлекшим ущерб, и ущербом.
Говоря о легитимности ущерба, нужно понимать, что это концептуальное понятие, используемое судами для принятия решения о присуждении или отказе в возмещении, например, когда судья считает, что потерпевший не достоин возмещения ущерба из-за его незаконных действий, ставшими причиной ущерба. Решение второй гражданской палаты Кассационного суда от 27 мая 1999 года.
Определенность ущерба означает, что возможный или гипотетический ущерб не может быть возмещен, что является проблемой, когда речь идет о 1) неполученных возможностях (pertedechance) и 2) риске ущерба (risquedudommage). Судебная практика с самого начала признала потерю возможности, ущербом, однако она тоже, как и ущерб должна быть в определенной степени реальной. Что же касается риска ущерба, то это очень странно звучит, так как противоречит самой сути гражданско-правовой ответственности, а именно ответственности за реализованный ущерб. Некоторые деятели пытаются оправдать это превентивной функцией гражданско-правовой ответственности, которую они разрабатывают последние несколько лет, согласно которой действие гражданской ответственности может быть обращено на будущее с целью предупреждения риска возникновения ущерба. Судебная практика сталкивалась с двумя видами таких рисков: 1) доказанные (установленные) и 2) неопределенные риски. В первом случае - это научно доказанный риск, его существование не оспаривается, но он может в итоге наступить или нет. Решения второй гражданской палаты Кассационного суда от 25 марта 1991 года и 24 февраля 2005 года о падении камня на собственность соседа и соломе, которая могла возгореться. Действия потенциального потерпевшего с целью предотвратить риск, считаются понесенным им ущербом (ст. 1237 проекта реформы).И наоборот, неопределенный риск научно не доказан, то есть оспаривается не только возможность наступления, но и само существование такого риска. Например, риск заболевания раком от использования микроволновой печи или ГМО, которые не доказаны научно. В основном судебная практика отказывает в таких случаях.
Под личным ущербом понимается то, что требование возмещения ущерба принадлежит исключительно тому, кому он был причинен, однако есть нюанс в виде 1) потерпевшего по рикошету (lesvictimsparricochet) и 2) коллективного иска (l'actiondegroupe). В первом случае речь идет о случае, когда ущерб, причиненный потерпевшему (прямой ущерб) становится основанием ущерба, причиненного третьему лицу (косвенный ущерб), а во втором - когда ущерб причинен нескольким лицам одновременно. Вопрос состоит в том, может ли одно лицо подать иск от имени всех остальных. Традиционно французская судебная практика считала, что нет, однако несколько лет назад она изменила свою позицию, признав коллективные иски по возмещению ущерба.
Во французском праве действует принцип полного возмещения ущерба, который проистекает из компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, согласно которой потерпевший должен получить возмещение соразмерное причиненному ему ущербу, следовательно, заявленные им требования также должны реально соответствовать ущербу.Данный принцип также называется принципом эквивалентности между ущербом и его возмещением, который был выработан старой, но до сих пор актуальной практикой 1950-х годов Кассационного суда Франции, согласно которой «особенностью гражданско-правовой ответственности является цель наиболее точно восстановить ущерб и вернуть потерпевшего в состояние, в котором он находился, если бы факт, повлекший ущерб не наступил бы».
Это означает, что судья не может присудить возмещение ущерба, которое будет превышать сумму оцененного ущерба, он не может выходить за рамки такой оценки. Идея состоит в том, что гражданская ответственность не должна приводить к обогащению жертвы, она не является источникомприбыли. Это приводит к ряду практических последствий. Так жертва не может требовать возмещения за один и тот же ущерб дважды, например, от двух виновных лиц или двумя разными способами, ущерб возмещается один раз. Так потерпевший не имеет права получить выплаты возмещения одновременно и от виновного лица и от страховой компании, а в случае получения обязан его возвратить.
При этом полное возмещение подразумевает критерий оценки заявленных требований, согласно которому важен только сам ущерб и его реальный размер, любые другие критерии, как например, степень тяжести вины (ошибки), либо степень платежеспособности ответственного лица не имеют никакого значения. Принцип в практике Кассационного суда называется «весь ущерб и ничего кроме ущерба», вопросы возмещения ущерба рассматриваются через призму потерпевшего, а не ответственного лица. Это означает, что судья должен определить ущерб вместе со всеми его аспектами. Для этого необходимо различать вред от ущерба. Вред - это сам факт нарушения, а ущерб - это его последствия, закрепленные юридически, который бывает как 1) материальным и имущественным, так и 2) неимущественным или моральным.