Общество «Frиres Pereire» выпустило большое количество ценных бумаг: акций и облигаций в момент, когда бизнес уже шёл на спад. С целью реализации они распространили вводящую в заблуждение информациюо своих счетах. Когда стало известно о реальной ситуации, ряд инвесторов подал иски против руководителей. Вопрос заключался в том, были ли руководителиответственны за распространение вводящей в заблуждение информации. Кассационный суд выработал обязанность руководителя заботиться об интересах третьих лиц наравне с интересами участников (акционеров). Парижский апелляционный суд решил, что обязанность существует только в отношении инвесторов, являющихся акционерами. Кассационный суд занял противоположную позицию, согласно которой обязанность должной осмотрительности руководителя работает в отношении любого инвестора. В 1925 году тот же принцип был распространен на ООО. Поэтому принцип ответственности перед третьими лицами был закреплен в статьях L225-251 и L223-22 КК Франции. Philippe Didier, Les fonctions de la responsabilitй civile des dirigeants sociaux, 2003. Стр. 238-246.
Какое-то время суды первой и апелляционной инстанций очень строго применяли положения об ответственности. Таким образом, судьи санкционировали руководителей за их любые противоправные действия и привлекали к личной ответственности перед третьими лицами.
Со временем судебная практика Кассационного суда пришла к выводу, что необходимо лимитировать пределы, на которые распространяются данные тексты, решив, что по отношению к третьим лицам руководитель может быть привлечен к ответственности, только если в действиях последнего присутствует ошибка, что привело фактически к тотальной безответственности руководителей.
Первым решением, поставившим начало данной практике, было следующее: покупатель при оплате покупки предоставил обществу сначала вексель, а затем, из-за проблем с финансами после истечения срока платежа по векселю выдал еще два чека, которые были обналичены руководителем без предоставления банку векселя, на основании которого они были выданы, после чего вексель им же был ещё раз представлен банку и также обналичен. Банк подал иск против руководителя общества. Кассационный суд счел необоснованным решение Апелляционного суда, которое признает личную ответственность руководителя без указания каких-либо обстоятельств, устанавливающих, что руководитель совершил ошибку, не связанную с заключением или исполнением договора, заключенного между обществом, которым он руководит и покупателем, то есть не связанную с его полномочиями и функциями. Кассационный суд счел, что в действиях руководителя нет ошибки, не связанной с исполнением договора. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 4 октября 1988г., № 86-18.974
Этот подход с тех пор оставался неизменным, и почти во всех случаях суды приходили к выводу, об отсутствии отделимой от функций руководителя ошибки.
Некоторые решения, принятые в прошлом, были, по меньшей мере, удивительными. Например, в решении от 28 апреля 1998 года указывалось, что руководитель, который исполняя свои полномочия, в отношениях с контрагентами утверждал, что общество действительно является собственником товаров, на которые на самом делебыла распространена оговорка о сохранении правового титула на право собственности за бывшим собственником Сохранение правового титула - это договорная оговорка, которая обеспечивает продавцу оплату цены товара. Этот пункт позволяет продавцу оставаться владельцем вещи до тех пор, пока собственность не будет полностью оплачена, а покупателем является только владелец собственности., не совершает ошибку, отделимую от его функций. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 28 апреля 1998г., № 95-18.768
В этих обстоятельствах стало очень трудно определить понятие отделимой ошибки и выявить такую ??ошибку на практике.
По этой причине Кассационный суд в своем ежегодном отчете за 1998 год попытался дать некоторые разъяснения, указав что «только ошибки, совершенные по личным мотивам (поиск своего собственного интереса, враждебность, месть и т. д.) или также исключительная серьезность ошибочных действий, несовместимая снормальным осуществлением полномочий, могут стать основанием привлечения руководителей к ответственности перед третьими лицами», однако этих разъяснений оказалось недостаточно.
Такая неприкосновенность в конечном итоге вызвала шквал критики со стороны ученых, когда коммерческая палата Кассационного суда заявила в своем решении по делу «Outinord» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 20 октября 1998г., № 96-15.418, что руководитель, предоставивший гарантию, аваль или поручительство без согласия совета директоров, не совершил «отделимой ошибки».
Генеральный директор Г-н X выдал от имени ААО «Semsamar» гарантию обществу «Outinord» на оплату материала, заказанного обществом «Construction des оles du Nord» и предназначенного для двора, проектом строительства которого руководило общество «Semsamar». Требование об оплате со стороны «Outinord» обществом «Semsamar» было отклонено, поскольку гарантия была предоставлена ??более чем через один год после выдачи со стороны общества г-ну Х разрешения предоставления поручительств, авалей или гарантий, оно не было продлено и новое не было выдано. Общество «Outinord» подало иск о взыскании убытков с руководителя.
Так третья сторона, получившая недействительную гарантию от генерального директора, не может взыскать убытки с общества, от чьего имени она была выдана, поэтому логично, что должна быть возможность призвать к ответственности руководителя. Однако коммерческая палата отказала в иске, потому что руководитель хоть и причинил ущерб обществу «Outinord», однако не совершил «отделимую ошибку», даже если он действовал с превышением полномочий. В результате третье лицо, получившее гарантию, осталось без возмещения причиненного ему ущерба.
Это решение стало проблематичным, потому что получалось, что руководитель, нарушивший закон, а именно ст. L225-35 КК Франции, просто совершил «управленческую ошибку», а не «отделимую от его функций ошибку». Однако такое действие является превышением полномочий, потому что закон четко закрепляет, что руководитель не может предоставить гарантию, не получив одобрения совета директоров (или наблюдательного совета). Таким образом, хоть предоставление гарантий входит в полномочия руководителя, но не без согласия вышестоящего органа. Мнения о данном решении разделились на за и против, но Кассационный суд еще раз указал на то, что руководитель практически не может быть привлечен к ответственности.
В результате данным решением практика коммерческой палаты Кассационного суда подверглась жестокой критике, и ее призвали дать хотя бы определение «отделимой ошибки», чтобы обеспечить предсказуемость привлечения к ответственности.
Следующим по данной проблеме стало дело «SATI». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 20 мая 2003 г., № 851, 99-17.092В данном деле г-жа X, исполняющая обязанности руководителя общества «SBTR», уступила дебиторскую задолженность обществу «SATI», которую она ранее уже уступила банку «BanquedelaRйunion». Общество «SATI» предъявило иск против руководителя о возмещении ущерба, возникшего в результате неуплаты этих долгов.
Кассационный суд решил, что 1) преднамеренная (умышленная), 2) исключительной (значительной) тяжести, 3) несовместимая с предполагаемым нормальным поведением среднестатистического руководителя ошибка считается «отделимой» от его функций (полномочий).
Это вовсе не определение самой ошибки, а лишь указание Кассационного суда на то, что действия руководителя, обладающие подобными характеристиками, могут считаться «отделимой ошибкой». То есть это открытое определение, таким образом, коммерческая палата оставила себе возможность изменять определение «отделимой» ошибки в других случаях. Коммерческая палата решила, что преднамеренная и особо тяжкая ошибка является «отделимой», но не наоборот. При этом любое доказательство, заявленное индивидуальным иском, будет считаться допустимым.
Следующим интересным делом является решение по делу «STS». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 28 сентября 2010г., № 09-66.255
В данном деле г-н и г-жа X доверили строительной компании «STS», руководителем которого являлась г-жа Y, исполнение ремонтных и строительных работ в принадлежащем им здании. По окончанию работ г-н и г-жа Х обнаружили неисправности и различные упущения в качестве. Они утверждали, что г-жа Y взяла на себя ответственность за качество этих работ, и факт отсутствия заключения договора обязательного страхования, предусмотренного законом, обязует её возместить причиненный им ущерб, так как они не могут возместить его иначе.
Апелляционный суд посчитал, что нарушение ст. L111-34 Строительного и жилищного и ст. L243-3 Страхового кодексов о неправомерном уклонении руководителя от обязательного страхования гражданской ответственности, не является «отделимой ошибкой», так как общество обратилось к страховой компании с целью уточнить застрахована ли она на момент начала работ, однако только после подписания договора с истцом выяснилось, что не было автоматической пролонгации старого договора страхования.
Однако Кассационный суд посчитал, что руководитель совершила отделимую ошибку, представляющую собой умышленное правонарушение, что влечет её гражданскую ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб. Таким образом, Кассационный суд установил, что г-жа Y сознательно согласилась начать работы без наличия договора о страховании, чем нарушила ст. L223-22 Коммерческого и ст. L243-3 Страхового кодексов.Необоснованное решение Апелляционного суда было направлено на новое рассмотрение.
Данная позиция подтверждается решением по делу «SBM Renovation» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 11 января 2012г., № 10-20.633.
В апреле 2006 года г-жа Z доверила ремонтные работы своего дома обществу «SBM Renovation», руководителем и единственным участником которого являлся г-н X, заплатив ему 10% от суммы работ при заключении договора подряда, и 20% после получения разрешения на строительство. Работы, начатые 11 июня 2007 года, были прерваны 14 июня после частичного обрушения и затопления конструкции в результате шторма из-за недостаточности брезентового покрытия. Далее общество «ACM», которое сменило общество «SBM», 30 июня 2007 года получило выплату аванса. Работы были остановлены из-за отсутствия результатов, предусмотренных планом работ. Г-жа Z подала иск против общества «SBM», «ACM» и их страховой компании «MAAF», а также руководителя г-на X, о возмещении убытков, определенных экспертом, назначенным в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд решил, а Кассационный суд поддержал решение о том, что г-н X после расторжения договора обязательного страхования начал работы, получил аванс, преднамеренно начал процедуру несостоятельности, не уведомил г-жу Z, явно осознавая вредоносный и мошеннический характер своих действий, следовательно, вывод о наличии отделимой ошибки и оснований привлечения к личной ответственности обоснован.
Также интересно решение по делу «Villiers promotion». Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 6 ноября 2007г., № 05-13.402Общество с ограниченной ответственностью «Villiers promotion», созданное между членами семьи X, владело почти 100% его долей, составляющими уставной капитал общества «SCI Residence Le Courbet», которым он управлял. Г-н Z и его жена г-жа A и г-н B и его жена г-жа C, которым общество «SCI» продало квартиры, ссылаясь на различные нарушения договора, возбудили судебное разбирательство, в результате которого были приняты решения в пользу истцов. Однако 3 декабря 1991 года общество «SCI» начало процесс несостоятельности (банкротства). Покупатели подали в суд на ООО, которое в итоге было ликвидировано 19 августа 1993 года, однако решение было вынесено только 12 октября 1993 года. Затем они подали иск о привлечении к ответственности г-на Джеральда и г-на Люка X, являющихся руководителями вышеуказанных обществ. Апелляционный суд признал ответственность руководителей, но Джеральд X скончался 10 января 2004 года, и кассационная жалоба была подана Марком X, действующим как наследник своего отца Джеральда X и Люком, действующим от своего имени.
Общество «SCI» было проинформировано еще 6 и 14 июня 1988 года о судебном разбирательстве с покупателями, в решении отмечается, что предусмотренная этими спорами сумма руководителями общества не была отложена в резерв, наоборот общество активно использовало наличные средства, когда ему стало известно о предстоящем судебном процессе. Выплаченные авансовые платежи, сумма которых была достаточной, чтобы поставить под угрозу финансовое состояние общества и привести к прекращению платежей была очевидно велика. Ошибка, совершенная таким образом, отражает намеренное желание руководителя избежать выплаты долгов, следовательно, руководители общества с ограниченной ответственностью совершили преднамеренную ошибку определенной степени тяжести, несовместимую с нормальным исполнением функций руководителя. Апелляционный суд должным образом обосновал свое решение, указав, что уклонение от уплаты причитающихся сумм супругами X является ошибкой, причинившей ущерб покупателям, заставив их отстаивать свои права в суде, неся бремя процесса более 10 лет. Таким образом, Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.