Руководитель также ответственен за любое нарушение положений устава и иных внутренних документов общества.Например, выход за рамки целей и предмета деятельности общества, ради которых оно создавалось. Нет разницы между несоблюдением законов, иных правовых актов, положений устава и внутренних документов, и то и другое одинаково потенциально наказуемо.
В данных двух случаях ошибка характеризуется наличием прямой причинно-следственной связи с убытками, достаточной для привлечения к ответственности руководителя, то есть отдельно в суде она не доказывается.
В доктрине выделяют два вида «управленческой ошибки»: 1) активную, подразумевающую действия, напрямую противоречащие интересам общества, например, вложение активов в очевидно рискованные проекты и 2) пассивную, как небрежность или неосторожность руководителя, который бездействовал.
В основном содержание ошибки зависит от того, перед кем отвечает руководитель, классифицировав можно выделить гражданскую ответственность руководителя: 1) перед самим обществом и его участниками (акционерами) и 2) перед третьими лицами. В первом случае будет действовать режим «управленческой», а во втором - «отделимой» ошибки.Логика разграничения договорной от внедоговорной (деликтной) ответственности руководителя проявляется именно здесь.Хоть основание одно - ошибка, однако природа убытков, причиненных обществу,порождает совершенно иное содержание ошибки в сравнении с убытками, причиненными третьим лицам. Тенденция законодателя направлена на стирание границ между двумя режимами ответственности, поэтому доктрина задается вопросом о целесообразности сохранения различных режимов. Так договорная реформа предусматривает возможность закрепления ограничивающих положений, как для договорной, так и деликтной ответственности, хотя традиционно деликтная ответственность не могла быть ограничена согласием сторон.
Во Франции ответственность руководителя - профессиональная Законодатель создал автономные режимы профессиональной ответственности, предоставляя одинаковые права контрагентам и третьим лицам, некоторые из этих режимов признают объективную ответственность и отвергают различие между договорной и деликтной (внедоговорной) ответственностью, то есть они, основываясь на идее риска-выгоды, не рассматривают ошибку профессионала для привлечения его к ответственности. Для Патрика Серлутена (PatrickSerlooten) признание профессиональной ответственности равносильно примирению сторонников теории вины и риска, так как даже те, кто не признают общего режима ответственности без вины, принимают теорию риска-прибыли для профессионалов. Так можно отделить режим профессиональной ответственности, а для всех остальных режимов признать теорию ответственности за вину., где модель его поведения не имеет ничего общего с поведением обычного среднестатистического заботливого и благоразумного человека, или иначе говоря «хорошего отца семьи», а представляет собой поведение более опытного, усердного и информированного знатока своего дела, который получает вознаграждение, являющимся основным средством существования. Ряд возложенных на него специфичных профессиональных обязанностей создает определенную модель поведения, которую он должен соблюдать. При этом обязанности были выработаны судебной практикой, а не законодателем.
Так, во Франции обязанности разумности соответствует обязанность заботливости (осмотрительности) (prudence) и благоразумности (diligence) руководителя при управлении обществом, выработанная судебной практикой Кассационного суда, согласно которой «в управлении делами общества руководитель должен быть заботливым и благоразумным руководителем, а не капитаном войны, то есть он не должен брать на себя слишком много риска». Дело «CreditDuMartiniquais» коммерческой палаты Кассационного суда от 30 марта 2010г., № 08-17.841
В данном деле Банковская комиссия провела проверку банка «Credit Martiniquais» и ее основного акционера общества «Cofidom». По результатам проверки было составлено 2 отчета, в которых сделан вывод о том, что финансовое положение было полностью ухудшено из-за значительной недостаточности резервных средств, необходимых для покрытия риска потерь по скомпрометированным кредитным делам. Президент банковской комиссии предложил Фонду гарантирования вкладоввмешаться с целью предупреждения банкротства. В рамках предложенного им и одобренного акционерами «Credit Martiniqais» плана, Фонд перечислил последнему сумму в 1 614 000 000 франков с целью покрыть недостаточность активов. Фонд на основании статьи L312-6 Монетно-финансового кодекса с целью возмещения перечисленных сумм инициировал иск о привлечении к ответственности бывших руководителей «CreditMartinquais» и иных лиц, в частности, ревизоров (аудиторов) общества, которые, по его словам, своими ошибочными и намеренными действиями привели к возникновению данной ситуации.
В решении отмечается, что руководителями «Credit Martiniqais» были приостановлены не внушающие доверия счета по финансовым результатам за 1996 год, в частности, из-за недостаточности обеспечения в 800 000 000 франков, таким образом, скрыв появление в отчете признаков несостоятельности общества. Кассационный суд указал на то, что никто из бывших руководителей не доказал, что вел себя заботливо (осмотрительно) и благоразумно, таким образом, ответственность лежит на каждом из них солидарно.
В случае небрежного отношения к обязанности заботливости (осмотрительности) и благоразумности, считается, что руководитель совершил ошибку, которая может повлечь за собой его гражданскую ответственность.
Во Франции также существует обязанность руководителя действовать добросовестно, при этом хоть она не закреплена напрямую для руководителей, является следствием трактовки абз.3 ст. 1134 ГК Франции, согласно которой«соглашения должны выполняться добросовестно». На первый взгляд может показаться, что эта статья никак не относится к руководителям, однако руководители связаны с обществом договором «мандата», что является соглашением. Закон считает руководителя представителем общества, ссылаясь на нормы о договоре мандата (представительства). Природа «мандата» руководителя спорно обсуждается в доктрине, и есть мнение Филиппа Мерла (PhilippeMerle), согласно которому, руководитель не может быть представителем общества, так как мандат предполагает два волеизъявления, а общество не имеет собственной воли. Автор предлагает назвать «оригинальным представительством юридического лица со стороны органов, учрежденными законом». Это положение игнорировалось более ранней доктриной, но иногда использовалось судебной практикой, согласно которой добросовестность - это общая обязанность, основанная на моральных соображениях, по которой оценивается поведение руководителя. Добросовестность руководителя понимается, как обязанность действовать лояльно по отношению к обществу. Обязанность лояльности отождествляется по своему содержанию с обязанностью добросовестности. Она была выработана на основе многочисленных решений судебной практики, которые мы рассмотрим далее. Данная обязанность действует как перед самим обществом, так и перед одним или несколькими участниками (акционерами).
Одним из первых значимых дел судебной практики было закреплено, что «принцип лояльности хоть и не закреплен законодательно, но вытекает из сути мандата, на основании которого действует руководитель». В деле «Vilgrain» Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 27 февраля 1996г., № 94-11.241 г-жа Х продала через г-на Вильгрейна, президента ААО «CFCF», кого она попросила найти покупателя для принадлежащих ей акций, чем он и занялся, найдя «покупателя» 3321 акций по цене 3000 франков за акцию. Так как акции передавались полностью, то 50% суммы, были перечислены покупателями, а 4 дня спустя новые акционеры Z перепродали их обществу «Bouygues» за 8800 франков за акцию. Считая, что данное соглашение являлось мошенничеством, г-жа Х подала иск о возмещении убытков против президента общества.
В решении отмечается, что в переговорах между г-жой Х и г-н Вильгрейном последний скрывал от нее факт поручения обществу «Lazard» миссии поиска покупателя акций за сумму не менее 7000 франков за акцию, что привело к тому, что г-жа Х продала свои акции, не пересмотрев цену продажи, а г-н Вильгрейн выкупил их и перепродал за сумму в три раза больше, нарушив обязанность лояльности. Суд признал наличие мошеннического скрытия информации по отношению к г-же Х, так как руководитель не передал всю необходимую информацию, нарушив обязанность лояльности. Если бы бывшие акционеры были бы проинформированы о вышеперечисленных параллельных переговорах, они быне продали акции за сумму в 3000 франков.Хоть сделка купли-продажи и остаётся в силе, руководитель обязан возместить все убытки бывших акционеров общества. В данном деле суд зашёл еще дальше и признал, что обязанность руководителя информировать участников (акционеров) общества заключается также в обязанности обратить внимание участников (акционеров) не только на потенциальные риски потери, но и на потенциальные возможности заработка. Позиция подтвердилась решением коммерческой палаты Кассационного суда от 6 мая 2008г., № 07-13.198
Следующим делом, в котором судебная практика признала проявление нарушения принципа лояльности перед обществом, стало дело о конфликте интересов и обязанности руководителя не конкурировать с обществом. Решение коммерческой палаты Кассационного суда от 24 февраля 1998 г., № 96-12.638Руководитель, создавший свое собственное общество и переманивший туда основную часть работников общества, будучи руководителем на основании мандата, может быть привлечен к ответственности за нарушение лояльности.
В данном деле г-н Х, проработав в качестве регионального руководителя общества «CRPI» был назначен руководителем одного из его филиалов, общества «PIC», которое занималось продажей противопожарных материалов. При назначении в новой должности он подписал соглашение о неконкуренции на срок 3 года с момента окончания его полномочий, в случае нарушения которого он обязуется возместить убытки в размере одного миллиона франков. Общество «PIC» было реорганизовано в анонимное акционерное общество и полномочия руководителя были прекращены, однако совет директоров назначил его генеральным директором реорганизованного общества, указав на то, что старый трудовой договор прекращает свое действие без каких-либо последствий для обеих сторон. Затем г-н Х перезаключил трудовые договора со всеми сотрудниками общества, исключив из них оговорку о неконкуренции. После он подал в отставку и сразу создал свое собственное конкурирующее общество «ORSI», за что общество «PIC» подало иск против него.
Отклоняя требование о возмещении ущерба, Апелляционный суд в своем решении пишет, что соглашение о неконкуренции было подписано с материнским обществом, а не его филиалом, кроме того, после увольнения он имел полное право работать и конкурировать с обществом «PIC », а тот факт, что после его отставки большое количество работников уволились из общества вовсе не значит, что их увольнение связано с целенаправленными действиями г-на Х, хоть и некоторые из них были приняты на работу в созданное им общество. Не было доказано и то, что г-н Х предпринимал действия или давление на персонал с целью их переманивания. Кроме того, многие сотрудники уволились еще при действии полномочий г-на Х в качестве генерального директора. Однако Кассационный суд решил, что решение не обосновано, так как действия бывшего руководителя по перезаключению трудовых договоров с работниками являются ошибкой, совершенной в управлении, и отправил дело на новой рассмотрение. Согласно решению, «если не оговорено иное, участник ООО не обязан соблюдать принцип лояльности и информировать либо воздерживаться от деятельности, совпадающей с деятельностью общества, в котором он имеет долю, однако он обязан воздержаться от действий, которые можно истолковать как ведение недобросовестной конкуренции».
Таким образом, обязанность лояльности можно определить, как обязанность руководителя не использовать свои полномочия или информацию, связанную с ними, в сугубо личных или противоречащих интересам общества или участников (акционеров) интересах. Hervй Le Nabasque. Le dйveloppement du devoir de loyautй en droit des sociйtйs. Стр. 282. То есть добросовестность сводится к объективному аспекту, как неконфликт интересов, что намного легче доказать, чем добросовестность в субъективном аспекте.
Обобщив, можно сделать вывод о том, что отношения руководителя с обществом и его акционерами практически никак не влияют на режим его ответственности. Они добавляют некие обязанности, но в принципе оно основывается, на заданных правовой системой основаниях, которые условно можно назвать нарушением стандарта поведения.
§2. Основное различие состава правонарушения и совокупности фактов, как основания ответственности руководителя по российскому и французскому праву: отделимая ошибка
По общему правилу, если в результате деятельности общества причинен ущерб третьим лицам, последние могут привлечь к ответственности только само общество, но не могут подать иск против его руководителя, даже если очевидно, что причиной ошибки являются ошибочные действия последнего.Didier Poracchia, “Remarques sur la responsabilitй de la sociйtй en cas de faute du dirigeant «sйparable de ses fonctions», стр. 378-389.
Если исходить из понимания органа, как части юридического лица, то целесообразным является со стороны общества нести риски деятельности руководителя, так как именно оно является основным бенефициаром таких действий, получается, что руководитель является всего лишь «деталью такого механизма», как общество. Кроме того руководитель должен быть защищен от любых притязаний и исков о привлечении к ответственности со стороны третьих лиц, до тех пор, пока он действует в рамках своих полномочий, учитывая, что такие полномочия предполагают их исполнение исключительно в интересах общества, которое берет на себя все риски, пока принятие на себя таких рисков со стороны руководителя не привело к помехе в нормальной деятельности общества, по крайней мере пока общество находится в нормальном финансовом положении (inbonis). На самом деле нужно отметить, что вышеуказанный иммунитет руководителя никоим образом не наносит ущерб третьим лицам, так как они всегда имеют право призвать к ответственности само общество. Третьи лица юридически не находится в отношениях с руководителем, как с физическим лицом, так как единственным лицом, действующим на юридической сцене, является само общество, а не его руководитель. Данное правило имеет исключение в виде доктрины «отделимой ошибки», когда руководитель совершает ошибку, отделимую от его функций и полномочий, то есть за их пределами.
Хоть такой важный принцип, как иммунитет руководителя, объясняется и обосновывается множеством причин, однако французский законодатель проигнорировал его, закрепив в Гражданском и Коммерческом кодексах ответственность руководителя перед третьими лицами. К этому привел один из первых крупных финансовых скандалов современной эпохи - крах империи братьев Перейр (Frиres Pereire).