Так в РФ п.3 ст. 53 ГК РФ, п. 1. ст. 71 ФЗ «об АО» и п.1 ст. 44 ФЗ «Об ООО» закрепляют обязанность руководителя действовать разумно и добросовестно, при этом далее в нормах данные термины никоим образом не раскрываются, вместо законодателя это попытался сделать ВАС РФ.Постановление №62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Во Французском законодательстве нет норм, содержащих обязанности руководителя напрямую. Классическим является вопрос о характере взаимоотношений общества и руководителя. Теория руководителя, как представителя, не позволяла найти баланс между необходимой ему автономией и защитой интересов участников (акционеров), поэтому была выработана теория «мандата общества», согласно которой руководители связаны с обществом мандатом, являющимся договором, что подразумевает особые вытекающие из него обязательства. Филипп Мерл (PhilippeMerle) считает, что руководитель не может быть представителем общества, так как хоть он и действует от имени и в пользу общества, для представительства необходимы две воли, а общество не имеет собственной. Он предлагает говорить об «оригинальном представительстве юридического лица его органами, созданными на основании закона». Современные авторы все меньше принимают классическую договорную теорию, и больше склоняются к «органической теории управления», согласно которой юридическое лицо действует непосредственно от своего имени, а не через посредника. Хоть споры о теории мандата и органа не утихают, абз. 5 ст. L223-22, статьи L225-54-1 и L225-67 КК Франции все же четко указывают на мандат, Подтверждается решением Кассационного Суда Франции от 7 апреля 1967г. № 64-14121. речь идёт о договорных отношениях, из которых вытекает традиционная обязанность, согласно п.3 ст. 1134 ГК Франции, что соглашения должны исполняться добросовестно.
Однако согласно французской доктрине ситуации, регулируемые договорами в современную эпоху, становятся все более сложными, современное право стремится рассмотреть более конкретные ситуации, чему мешает общий характер норм ГК Франции. Действующий ГК Франции был разработан по инициативе первого консула Первой Французской Республики Наполеона Бонапарта в начале XIX века, во время Французской революции 1792г., и принят в 1804г. и дошел до наших дней с незначительными изменениями и дополнениями. Следовательно, была выработана теория о том, что руководитель считается не простым субъектом гражданского права, а профессионалом, что возлагает на него особые обязанности, так как деятельность общества имеет профессиональный характер. Philippe Le Tourneau, Responsabilitй civile professionnelle (2e йdition), Dalloz Rйfйrence, 2005. Стр. 5-6. Профессия руководителя всегда связана с риском, его профессионализм - инструмент, необходимый для осуществления деятельности в обстановке доверия. Руководителю хоть и не чужды ошибки, они все же должны быть минимизированы им. Судебная практика откликнулась на современные потребности постоянно развивающегося права и пересмотрела классическую обязанность добросовестности и её содержание в отношении этих новых субъектов, а также добавила новые обязанности. Продиктованные тенденцией признания принципов корпоративного управления ОЭСР и Директивой Европейского парламента 2017/828 от 17 мая 2017г.
В целом любые обязанности предполагают их неукословное соблюдение и выполнение, которые в противном случае обеспечиваются ответственностью.
Говоря в целом об ответственности руководителя, нужно понимать, что это один термин, включающий в себя множество различных её видов (гражданская, административная, уголовная, дисциплинарная и т.д.), в рамках нашего исследования мы рассматриваем исключительно гражданско-правовую. Необходимо отметить, что во французской терминологии используется термин гражданская ответственность.
При этом мы рассматриваем ответственность руководителя в случае, когда общество находится в нормальном финансовом положении (inbonis), не затрагивая ответственности в рамках процесса несостоятельности (банкротства), так как это два совершенно разных режима.
Данная тема не является новой По данной теме в электронной библиотеке мы обнаружили диссертацию Габриэля Де Перрего (GabrielDePerregaux) от 1925г., в которой имеются ссылки на более ранние работы, датируемые концом 1800-х гг. для французского юридического сообщества, однако она является одной их тех, что постоянно развиваются, что в свою очередь выявляет новые спорные ситуации и вопросы, требующие ответов, обоснованных как с точки зрения теории, так и уже существующей судебной практики. Что же касается российского права, то данная тема считается относительно новой, так как она фактически появилась после возрождения капиталистических рыночных и экономических отношений в стране, то есть с начала 2000-х гг.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время практика осуществления деятельности хозяйственными обществами на территории РФ показала, что последние зачастую ведут свою деятельность таким образом, что она негативно влияет как на финансовые результаты самого общества, так и его контрагентов. Согласно данным из «Вестника государственной регистрации» по состоянию на декабрь 2018г. по всей территории страны насчитывается 3 458 812 коммерческих организаций, ведущих деятельность, из которых 3 070 505 были созданы «с нуля», а остальные - путем реорганизации. В то же время 5 788 460 коммерческих организаций прекратили свою деятельность, из которых всего 492 473 - путем реорганизации и 863 205 - путем ликвидации. То есть фактически число организаций, прекративших свою деятельность, превышает число созданных. http://www.vestnik-gosreg.ru/info_ul/ При этом необходимо отметить, что подобная ситуация имеет место не только в России, но является актуальной во многих других странах мира, как и во Франции. Согласно Национальному институту статистики и экономических исследований (Insee - Institutnationaldestatistiqueetdesйtudesйconomiques) по состоянию на конец 2018г. всего было зарегистрировано 691 283 новых предприятий, в то время как было ликвидировано 55 815 существующих, что составляет почти 10% от общего числа. Конечно, картина не настолько негативна, как в России, но по сравнению с предыдущими годами на лицо возрастание негативных показателей. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2109644#consulter, https://www.insee.fr/fr/statistiques/2109644#graphique-Figure_graph_defaillances_1 Автоматически встает вопрос о том, чем же обусловлена такая статистика и тенденция.
Если исключить простое неудачное стечение обстоятельств, ожесточенную конкуренцию на перенасыщенном рынке и предпринимательский риск, то зачастую основной причиной негативных финансовых результатов в процессе управления вверенного капитала общества являются злоупотребления в действиях руководителей, несовершенство правового регулирования, недостаточная компетентность либо пренебрежительное отношение руководителей к делам общества.
В России общие положения о гражданско-правовой ответственности руководителя содержатся в части первой действующего ГК РФ, в соответствии с которым были приняты отдельные Федеральные законы, дополняющие и развивающие общие положения, такие как ФЗ «ОбАО», «Об ООО», «О несостоятельности (банкротстве)»Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (СПС КонсультантПлюс) и т.д.
КК Франции в отличие от ст. 1850 ГК Франции не содержит общих положений о гражданской ответственности руководителя, имеются многочисленные специальные нормы: L225-251, L225-256, L227-8 для АО, L223-22 для ООО. При реформе от 4 января 1978г. законодатель так и не решился интегрировать гражданскую ответственность руководителей в общую часть КК Франции, предусмотрев лишь отдельные статьи в особой части. В целом она воспринимается, как особый режим ответственности за ошибку, судя по количеству исследований в этой сфере.
До 2013г. в РФ судебная практика редко признавала ответственность руководителя за убытки общества, однако сейчас прослеживается кардинально противоположная тенденция с неблагоприятным исходом для руководителей. «Зеленым светом» стали вышеупомянутое Постановление № 62 и введение в действие новой ст. 53.1 ГК РФ, под названием «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», напрямую связанной с нашей темой.
Однако подобная судебная статистика привела к тому, что должность руководителя в последнее время все чаще ассоциируется с принятием на себя слишком серьезной ответственности. Одновременно во Франции бытует кардинально противоположное мнение, согласно которому «признание ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу в состоянии inbonis редки». Michel Germain. «La responsabilitй civile des dirigeants sociaux». Revuedessociйtйs № 2, 2003. Dalloz. Стр. 284. На практике руководители редко привлекаются к ответственности, когда общество нормально функционирует, ведь никто не отменял предпринимательский риск, необходимый для нормального развития общества, последствия которого несет само общество. Кроме того, в РФ третьи лица не имеют законных оснований обратиться в суд против руководителя за причиненный им лично ущерб, во Франции же хоть такая возможность закреплена, они предпочитают судиться с самим обществом, так как шансы выиграть дело намного выше.
Таким образом, мы выявляем следующую основную проблему политико-правового характера: развитие и формирование института гражданско-правовой ответственности руководителя требует теоретического осмысления, поиска баланса в правовом регулировании и правоприменительной практике, выражающегося в одновременном мотивировании руководителя идти на разумный предпринимательский риск и неизбежности ответственности в случае причинения им вреда.
Актуальной тема настоящего исследования является также с точки зрения сравнительно-правового анализа обозначенных проблем с французской правовой системой, доктрина которой имеет более раннюю историю развития, кроме того ранее таких исследований не проводилось. Встречаются сравнительно-правовые анализы с Германией и США, но отсутствуют именно с Францией. Что касается практики Кассационного суда Франции, то она интересна своей многолетней историей развития, которая сформировала некие устоявшие позиции, которые могут быть интересными с точки зрения решения существующей проблемы.
Целью нашего исследования, исходя из вышеописанного, являетсяопределение особенностей состава правонарушения, являющегося основанием привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в российской и французской правовой системе.
Указанная цель определяет следующие задачи исследования:
Изучить законодательство, доктринальные подходы и судебную практику России и Франции с целью:
1) Определения сущности гражданско-правовой ответственности в России и во Франции,
2) Определение оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в российской правовой системе (состав правонарушения),выявление аналогичного основания во французской правовой системе (совокупность элементов) и определение возможности их сравнения,
3) Выявление схожих и отличительных черт этих оснований путем сравнения составляющих их элементов,
4) Определение сущности гражданско-правовой ответственности руководителя в России и Франции,
5) Определение оснований привлечений к ответственности руководителя по праву России и Франции,
6) Сравнение оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя в российской правовой системе с аналогичными во французской правовой системе и выявление схожих и отличительных черт.
Таким образом, последовательно в исследовании будут рассмотрены следующие вопросы: в первой главе мы начнем с определения сущности и видов гражданско-правовой ответственности в обоих правопорядках с целью выявления основания к её привлечению, их сравнения и выявления особенностей и различий, а во второй - мы рассмотрим правовую природу отношений между руководителем и обществом, основания привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя и её особенности всравнении с основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности в целом.
Глава 1. Особенности состава гражданского правонарушения в российском праве в сравнении с французским
§1. Сущность и виды гражданско-правовой ответственности по праву России и Франции
Учитывая, что невозможно рассмотреть основания гражданско-правовой ответственности без определения её понятия, мы начнем наше исследование именно с этого.
Понятие ответственностьупотребляется не только правом, но и множеством иных наук, однако именно для юристов, пытающихся его определить, оно всегда создавало наибольшие затруднения.За основу правовых терминовв основном взяты слова, используемые в повседневной речи, однако смысл слова и юридического термина может, как совпадать, так и отличаться. Так слова «исключительно юридической принадлежности» противопоставляются словам «двойной принадлежности». GйrardCornu, Linguistiquejuridique, Montchrestien, Domatdroitpriveм, 1990. Стр. 13.
Так, в толковом словаре значение слова «ответственность» определено, как «обязанность, необходимость осознавать и отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо и отвечать за возможные последствия предпринимаемых действий». Ожегов Сергей Иванович, Толковый словарь русского языка. http://www.ozhegov.org/words/21112.shtml Словарь Французской академии дает следующее определение: «ответственность - это обязанность лица отвечать за свои действия, брать на себя и нести бремя их последствий». Dictionnaire de l'Acadйmie franзaise. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9R2099Данные определения кажутся одинаковыми, однако есть существенная разница между ними, так как во французском варианте отсутствует «необходимость осознавать и отдавать себе отчет в своих действиях».В любом случае данные определения могут быть приемлемы только в качестве общего словесного описания, но как юридический термин, ответственность имеет определенные различительные признаки, соответствующие каждому её виду в отдельности, которые необходимо выявить и определить.
В теории права России определение понятия гражданско-правовой ответственности дало почву различным мнениям, однако есть определенное единство взглядов о том, что специфика и особенность данного вида юридической ответственности обусловлены предметом, методом и функциями гражданского права в целом. Первым ученым, попытавшимся в 1940г. дать определение данному термину, был Михаил Михайлович Агарков, считая должника обязанным в нормальном исполнения обязательства, а нарушение, влекущим принудительное исполнение помимо воли либо возмещение ущерба, то есть ответственность.