Но не все так просто, как уже было сказано, гражданско-правовая ответственность руководителя имеет характерные именно ей основания.
В РФ согласно ст. 53.1 ГК- это убытки, причиненные обществу по вине руководителя за недобросовестные или неразумные действия или бездействиев рамках его прав и обязанностей при несоответствии обычным условиям гражданского оборота или предпринимательскому риску, ктоответственен перед самим обществом, хоть иск может быть подан как от общества, так и его участников (акционеров), выступающих от имени и в интересах общества.
ГК Франции аналогично является основным источником гражданской ответственности руководителя, так ст. 1850 содержит общее для всех организационно-правовых форм обществ положение об ответственности руководителя: «каждый руководитель несет индивидуальную ответственность перед обществом и перед третьими лицами за нарушение законов и нормативных актов, положений устава или за ошибки, совершенные в своем руководстве».Кроме того, КК Франции дублирует данное положение для каждой из организационно-правовых форм.В абз.1 ст. L225-251члены совета (правления) и генеральный директор АО, в абз.1 ст. L223-22 управляющие ООО в зависимости от ситуации лично или солидарно ответственны перед самим обществом или третьими лицами за нарушения законов или иных применимых нормативных актов, либо за нарушения положений устава, либо за ошибки, совершенные в их управлении».
Выходит, что вместо нарушения договора или договорной ошибки, у ответственности руководителя совершенно иные основания.
В целом в РФ ответственность руководителя признается в случае, если доказан состав правонарушения, о котором подробно описано в предыдущей главе. Если дать ему определение именно для ответственности руководителя, то состав будет иметь следующий вид: 1) правонарушение (неразумное или недобросовестное действие или бездействие), то есть нарушение руководителем вмененных ему обязанностей, 2) ущерб, то есть убытки, причиненные обществу, 3) причинно-следственная связь, 4) вина руководителя.
То есть получается, что руководителю вменены определённые правила поведения и обязанности действовать определенным образом, которые руководители обязаны соблюдать, вне зависимости от их закрепления в трудовом договоре, их нарушения в совокупности с остальными элементами являются основанием привлечения к ответственности. В обеих доктринах споры о стандартах поведения, то есть содержании обязанностей руководителя актуальны до сегодняшнего дня, и единое мнениетак и не достигнуто.
В РФ такими являются обязанность действовать: 1) разумно и 2) добросовестно.То, как именно должны трактоваться данные принципы, изложено в постановлении Пленума № 62, которое старалось описать все возможные варианты нарушения данных обязанностей, что приводит к наиболее широкой трактовке возможных ситуаций.
Под разумностью руководителя понимается поведение, соответствующее поведению среднестатистического директора, она выше, чем степень разумности обычного среднестатистического человека, так как в любом случае от директора требуются знания ведения бизнеса и управления обществом. При этом судами оценивается поведение директора, а не экономическая целесообразность тех или иных его решений в сфере бизнеса. Позиция Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, согласно которому судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений сферы бизнеса.
Постановление Пленума № 62 не дает определения разумности, а исходит от обратного и даёт определение неразумности, так: 1) руководителем при принятии решения не была учтена известная ему и важная в конкретной ситуации информация, 2)руководитель перед принятием решения несделал ничегодля получения необходимой и достаточной информации, обычной в схожих обстоятельствах для деловой практики, 3) сделка была заключена руководителем без соблюденияпроцедур, обязательных согласно внутренним документам общества и обычно требующихся при совершении аналогичных сделок, как, например, согласование.
Так же указывается на обязанность судов оценкитого, входило или должно было ли входить в круг обязанностей руководителя действие, учитывая его характер, условия обычного делового оборота, а также масштабы деятельности общества. Например, в судебной практике можно выделить следующие случаи: 1) руководитель, фиктивно или с целью прикрытия истинного замысла выплачивающий денежные средства в отсутствие договоров с контрагентами или по договорам, обязательства по которым так и не наступили и т.д., 2) руководитель, заключивший договор с так называемыми «фирмами-однодневками», 3) оплата невыполненных либо работ с очевидными недостатками, неоказанных услуг, недоставленных товаров, повторная оплатаза одно и то же либо по цене слишком завышенной или заниженной, 4) прощение долга не предприятие руководителем никаких действий по возвращению долга, 5) покупка, продажа, аренда, сдача в аренду или лизинг имущества по ценам, не соответствующим реальным, 6) сделки с конфликтом либо подменой интересов, 7) сделки безкакого-либо экономического эффекта для общества, 8) обход получения разрешения путем совершения несколькихсделок в случае с крупными сделками, в отсутствие недобросовестности. Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук, «Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике», Вестник экономического правосудия, 2018г., стр. 14.
Следующим основанием в РФ считается нарушение обязанности действовать добросовестно. Добросовестность в самом широком смысле этого термина является проявлением принципа запрета нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении другим лицом своих прав и свобод, закрепленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Добросовестность, как общий принцип гражданского права, распространяющийся на все его сферы, была установлена относительно недавно, реформой гражданского законодательства 2012 года Законопроект № 47538-6/10 «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»., однако добросовестность, как принцип корпоративных правоотношений действовала и раньше.
Традиционно в доктрине РФ при определении добросовестности выделяют два её проявления: 1) объективное и 2) субъективное. Мнения авторов разнятся, но в целом в первом случае добросовестность понимается либо как обязанность руководителя действовать формально, то есть соответственно нормам закона и иных правовых актов, либо в отсутствии конфликта интересов. Объективный критерий - это стандарт поведения, отклонение от которого позволяет с легкостью и точностью определить нарушение принципа добросовестности и следом виновность лица, так если на лицо нарушение норм права или наличие конфликта интересов, ответственность руководителя обоснована. Однако объективный критерий не работает в случаях, когда формально нет нарушения законов или конфликта интересов, наоборот руководитель действовал согласно букве закона, но его действия не являются честными. Тут-то и проявляется необходимость субъективного понимания, как внутреннего отношения руководителя к своим действиям и их последствиям. Есть мнение, согласно которому лицо считается добросовестным, когда его действия не содержат умысла причинения вреда и не допускают легкомыслия или самонадеянности и небрежности к его возможному причинению, получается, что добросовестность совпадает с определением вины. В.И. Емельянов. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. Москва. 2002г. стр.45. То есть логично выявляется вопрос, если есть нарушение принципа добросовестности, вследствие чего причинен ущерб обществу, важна ли вина руководителя или нет, и в чем тогда заключается разница между недобросовестностью и виной? Существует мнение, что разграничение «разумного и добросовестного» поведения от «виновного» лишь формально, и в доктрине и практике по отношению к ним используются одинаковые критерии, те же, что и для определения понятия «вина». А.А. Маковская. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки, 2006, Статут, стр. 344-345.
В постановлении Пленума № 62 добросовестность в отличие от разумности определена, не отталкиваясь от противного, а путём перечисления определенных случаев. Такуказываются следующие случаи: 1) наличие конфликта интересов, заинтересованность руководителя, аффилированность контрагентов с руководителем, 2) скрытие информации со стороны руководителя о совершенных им сделках, не предоставляя отчетность по ним, 3) совершение сделки в нарушение требований законодательства, устава или процедуры одобрения, 4) скрытие, уничтожение, уклонение от передачи документов или информации в урон общества, 5) очевидность несоответствия сделки интересам общества, либо заключение заведомо неисполнимой сделки.
Так, судебная практика выделяет следующие случаи: 1) установление самому себе или сотрудникам несоразмерно высокого оплаты труда, вознаграждений и прочих компенсаций и выплатлибо дополнительных выплатв отсутствие на то оснований по уставу, закону или трудовому договору, 2) договорённость с контрагентами о перечислении средств на счета третьих лиц вместо счетов общества, 3) сделки с заинтересованностью в пользуподконтрольных или аффилированных руководителю лиц по заниженным ценам, 4) любое приобретение руководителем и выполнение работ за счет общества для своих личных нужд и в свою пользу, 5) конкурирование с самим обществом, в котором он является руководителем, когда подконтрольное либо аффилированное ему лицо занимается аналогичной деятельностью,6) неиспользование всех доступных возможностей в пользу общества, в котором он является руководителем с цельюсоздания неконкурентоспособности последнего,переманивания контрагентов и сотрудников общества, рассылка ложной информации о реорганизации либо ликвидации с целью перезаключения договоров на подконтрольное либо аффилированное ему лицо, 7) бывший руководитель, продолжающий совершать сделки от имени общества или бездействующий в передаче документации новому руководителю, 8) обналичивание денежных средств из кассы либо наоборот не предоставление полученных средств в кассу, 9) манипуляции в бухгалтерском учёте, намеренное искажение фактов в отчетности, фальсификация годовых результатов для полученияпремий.
На самом деле судебная практика РФ чаще признает нарушение принципа разумности, ведь намного сложнее доказать нарушение принципа добросовестности. Иногда суды одновременно признают наличие нарушения обеих обязанностей со стороны руководителя. Это может объясняться не способностью суда в некоторых случаях четко определить границу между двумя, в чем и заключается парадокс, ведь если действия лица признаются одновременно неразумными и недобросовестными, то получается, что с одной стороны действия лица свидетельствуют о его заниженной способности или неспособности предвидеть последствия своих действий, а с другой - об умысле причинить вред, то есть способности предвидеть его наступление. Как одно и то же лицо может одновременно предвидеть и не предвидеть последствия?
Получается, что границей между нарушением этих двух обязанностей фактически является сознательное отношение директора к своим действиям и их последствиям, а именно осознание преднамеренности и вредоносности, что коррелирует с понятием вины. Интересно, что российские суды в большинстве решений указывают на обязательность доказать совокупность первых трех элементов состава, не упоминая при этом последний элемент, вину. Возможно, причиной является именно попытка решения проблемы совпадения.
Режим ответственности за недобросовестность и за неразумность в корне отличаются с точки зрения процесса доказывания, так как при недобросовестности вина руководителя презюмируется, и последствия являются более негативными. Скорее всего ВАС РФ закрепил презумпцию виновности при нарушении принципа добросовестности, так как очень сложно доказать вину руководителя, чтобы привлечь его к ответственности.
Что же касается гражданской ответственности руководителя во Франции, в целом она полностью базируется на принципах гражданской ответственности, однако обладает некой автономией и особенностями, по сравнению с общим режимом. Аналогично, резюмировав нормы, закрепляющие ответственность руководителя, можно обобщить, что в случае руководителей факт, лежащий в основе ответственности - это ошибка: 1) нарушение законов и иных нормативных актов, 2) нарушение положений устава, 3) ошибки, совершенные в управлении или «управленческие ошибки».
Во французском праве первым основанием ответственности руководителя является личная ошибка. Согласно классической доктрине любая ошибка - это нарушение поведения, однако определение ошибки, к сожалению, на законодательном уровне не закреплено, и судебная практика, рассматривает конкретное поведение руководителя и определяет наличие либо отсутствие основания привлечения к ответственности для каждого отдельного случая.
Однако нарушение или неисполнение предусмотренных законами и иными нормативными актами обязанностей безоговорочно считается ошибкой. Например, 1) отсутствие ведения бухгалтерской отчетности В РФ ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», во Франции ст. L123-12 КК Франции. , 2) фиктивная выплата либо невыплата дивидендов в назначенное время П. 2 ст. 42 ФЗ «Об АО», последний абзац ст. L232-12 КК Франции., 3) несоблюдение порядка подготовки, созыва, проведения общих собраний участников (акционеров) П. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст.стL225-100, L223-27 КК Франции., 4) обязанность подачи заявления о несостоятельности Ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. L621-1 КК Франции. и т.д.