В доктрине существует множество различный теорий и концепций вины, но в основном все они сформированы под воздействием исследований, осуществленных в уголовном праве, где под виной понимается психическое отношение лица к своему поведению, которое привело к правонарушению и последствиям, вытекающим из него. Обобщив их можно разделить на следующие основные теории: 1) психологическая, 2) оценочная и 3) теория опасного состояния. М.Н. Годовалова. Презюмирование вины в российском гражданском праве. Москва. 2014, стр. 46.
Большинство ученых является сторонниками психологической теории, где вина - это субъективное отношение лица, нарушившего права, к своему такому поведению, которое существует в реальности и должно быть установлено в суде. Там же.С добавлением временного аспекта наличия вины, под виной понимается психическое отношение лица к противоправному деянию в предшествующий ему момент или именно в момент совершения последнего. М.А. Степанов, Доказывание вины деликвента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда, Закон и право № 11, 2011г, стр. 30. Вина также понимается, как психическое отношение лица к своему противоправному поведению с добавлением того, что оно проявляется в пренебрежении интересов общества или отдельных лиц. Н.Д. Егоров. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. 1988, стр. 21-22.
Под психическим отношением понимается с одной стороны сознание, в котором окружающая реальность и ее явления адекватно отражаются, а с другой - осознание, то есть понимание значения этих явлений и своих действий по отношению к ним, а с третьей - наличие и выражение определенных чувств и эмоций, чаще негативных, по отношению к явлениям и действиям в реальности, установленным обязательным общественным правилам поведения и интересам общества и государства. То есть сознание и осознанность соотносятся как целое и частное.
Вина напрямую связана с волей человека, то есть с его деликтоспособностью, без которой об ответственности не может идти речи.
Данной теории противопоставляется оценочная теория, сторонники которой отрицают существование вины, как психологического явления в объективной реальности. По их мнению, вина - это оценочное отношение общества к противоправному поведению и его последствиям.
Что же касается последней теории, то она была популярна в советский период, и была основана на том, что любой человек является общественно опасным, что и проявляется в его противоправном поведении. Не важна вина, так как она подменяется концепцией общественной опасности личности.
Понятие вины в гражданском праве естественно отличается от понятия вины в других отраслях права. Хоть понятие вины напрямую не закреплено в ГК РФ, однако п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляет понятие невинности, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, отталкиваясь от обратного, вина -непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие должной заботливости и осмотрительности согласно характеру обязательства и условиям оборота.
То есть выработалась поведенческая или объективистская теория, согласно которой вина является объективным, а не субъективным условием ответственности, то есть это не субъективное психическое отношения лица к его же поведению, а непринятие возможных объективных мер для того, чтобы устранить либо не допустить негативные результаты своих же действий в конкретных обстоятельствах конкретной ситуации, что было воспринято и судебной практикой.Однако данная теория не позволяет разграничить некоторые понятия, как форма вины (неосторожность и умысел), или противоправное поведение и вину, что очень важно для распределения бремени доказывания. Поэтому психологическая теория все ещё окончательно не теряет своей актуальности, однако взаимное существование обеих теорий не является эффективным, так как не понятно, что именно в итоге нужно доказывать в суде: 1) неосознанность противоправности своего поведения, то есть невозможность предвидеть вредоносные последствия или 2) все предпринятые действия и меры с целью надлежащего исполнения обязательства.
Смешав теорию вины с поведенческой, вина определяется, как психическое отношение субъекта в виде умысла или неосторожности по отношению к отсутствию с его стороны проявления той степени заботливости и осмотрительности, требующейся от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предприятия с его стороны всех необходимых мер для исполнения обязательства и вредоносному результату такого поведения. Станислав Алексеевич Коновалов, Основание гражданско-правовой ответственности, Москва, 2006г. Стр. 85. Фактически противоправное поведение заменено определением невиновности, чем смешаны первый и четвертый элементы состава правонарушения.
Если ученые хотят отказаться от психологического определения вины, то они должны принять принцип причинения, если же хотят сохранить принцип ответственности за вину, то необходимо признать именно такое её определение.
Что же касается французского права, то исторически ГК 1804 года на момент его принятия не ограничивался лишь компенсационной функцией гражданской ответственности, и закреплял также нормативную (карательную) функцию, целью которой являлось наказание лица, причинившего вред. То есть гражданская ответственность имела двойную функцию, которая влияла на основания гражданской ответственности и обоснование обязанности возмещения.
Традиционно, в кодексе 1804 года, единственным и эксклюзивным основанием ответственности была вина Вина, как основание берет свое начало из римского права, однако французское право в отличие от него признавало общий принцип ответственности за вину, который постепенно под влиянием канонического права был смещен доктриной средневековья о «специальных деликтах». , только виновный мог нести ответственность возмещения, так как для применения карательной функции необходимо установить вину. Действовал общий принцип ответственности за вину, согласно которому «любое деяние человека, которое причиняет вред другому лицу, обязывает того, по чьей вине он наступил, возместить его». Ст. 1382 в старой (1240 в новой) редакции ГК Франции. Данный принцип не менее строг и в отношении потерпевших, так как при отсутствии вины в возникновении ущерба, они не смогут потребовать возмещения, и такая система соответствовала потребностям общества и состоянию развития менталитета и правовой осознанности на тот момент. Принцип вины нёс характер наказания, согласно которому вне зависимости от её преднамеренности или непреднамеренности, степени тяжести и факта закрепления в конкретной норме вина являлась основанием для привлечения к ответственности лица, причинившего вред.
Вина, как основание ответственности имела два основных обоснования: 1) моральное, согласно которому лицо, продемонстрировавшее виновное поведение, заслуживает порицания и должно нести вредоносные последствия своих действий в виде возмещения, и 2) общественный правопорядок, несущий роль предупредительной функции. В первом случае оценивается поведение ответственного лица с точки зрения того, правильное оно или нет, заслуживает ли порицания или нет, она основывается на оценочном суждении и ссылается на поведение субъекта права, поэтому ее также называют субъективной ответственностью. Во втором же случае с целью избежать признания своей ответственности, индивид будет вести себя так, чтобы не допустить своей вины, будет действовать благоразумно и осмотрительно.
Случаи привлечения к ответственности без вины оставались нереальными до наступления промышленной революции, которая сопровождалась значительным увеличением числа несчастных случаев, вызванных взрывом техники, особенно связанной с работой паровых двигателей, которая не была полностью освоена. Потерпевший чаще всего не мог выявить и доказать точную причину ущерба и, прежде всего, установить вину владельца. Это привело к очень несправедливой ситуации, когда пострадавшие были лишены возможности возмещения ущерба из-за ограниченных условий наступления личной ответственности: при отсутствии вины ответственность владельца техники не могла быть признана. С развитием механизации производства с одной стороны и необходимости в максимальной безопасности с другой, данная теория претерпела огромные изменения. В конце XIX века стал вопрос о закреплении такого явления, как ответственность без вины или, иначе говоря, объективной ответственности.Логично встает вопрос о том, как и почему невиновное лицо обязано возмещать ущерб, и чем обосновывается такой подход?
Доктрина не дает единого ответа, как обычно имеется множество теорий, но можно выделить две основных: 1) теорию рискаПредложенная в конце XIX века Марком Саузетом (MarcSauzet) и выработанная такими авторами, как и Луи Жоссеран (LouisJosserand) и Раймонд Салей (RaymondSaleilles) и Женевьев Виней (GeneviиveViney). и 2) теорию гарантииПредложенная относительно недавно, в 1960 году Борисом Старком (BorisStarck).. Теория риска имеет два проявления: 1) риск - выгода и 2) риск - основание.
По мнению авторов, теория риска-выгоды заключается в том, что человек сам взял на себя риск и инициативу деятельности, которая стала причиной ущерба. Так что осознание риска обосновывает обязанность ответственности в виде возмещения ущерба. Тем более, тот, кто несет риск, пожинает плоды своей деятельности в виде доходов, и поэтому финансовое бремя ущерба, причиненного третьим лицам, обосновано «риском прибыли».
Первая теория предшествовала и стала основанием для разработки второй, она была создана на основании экономических реалий предприятий, как экономической единицы, целью которой было разрешить проблемы вреда, связанного с трудовыми происшествиями.
Теория риска-основания заключается в том, что индивид представляет собой опасность для общества, и должен нести риски своего существования в целом. Ее разработка была обусловлена необходимостью обоснования новых случаев ответственности без вины. То есть риск сам по себе является основанием для ответственности, вина не имеет никакого значения.
Впервые судебная практика среагировала на такие изменения, принятием решения Кассационного суда по делу «Teffaine» от 16 июня 1896 года, в котором впервые был признан неограниченный характер абз. 1 бывшей ст. 1384 ГК Франции, которой было дано нормативное значение. То есть был признан общий принцип ответственности без вины за вещи. В данном деле речь шла о смерти работника буксирного судна из-за взрыва находящейся на нём котельной. В иске вдовы по логике должно было быть отказано, однако суд применил абз.1 ст. 1384 и признал вину владельца котельной судна. Критики пытались применение данной статьи ограничить следующими случаями: 1) движимым имуществом, 2) опасными вещами, 3) вещами с внутренним пороком, 4) вещами, которыми не управляет рука человека, однако Кассационный суд не преклонился и априори исключил возможность владельца вещи, которой был причинён ущерб потерпевшему, освобождения от ответственности путем доказывания отсутствия своей вины.
Следующим стало дело объединенных палат Кассационного суда «Jand'heur» от 13 февраля 1930 года, в котором девочка, переходившая дорогу, попала под грузовик, суд признал, что презумпция виновности за вещи, которыми мы владеем, не различает вещи по принципу того, управляются ли они рукой человека или нет. Отсутствие ответственности владельца неодушевленной вещи за причиненный вред может быть доказано только в случае, если имелиместо форс-мажор или случайное событие, не связанное с владельцем. Недостаточно доказать отсутствие субъективной вины владельца или то, что неизвестна причина факта, причинившего вред. То есть была установлена ответственность без вины.
Теория гарантии рассматривает основания ответственности через призму потерпевшего, то есть с точки зрения его интересов, согласно которым причиненный вред всегда должен быть возмещен. Объясняется это правом каждого человека на безопасностьСовременные последователи Старка, как ХристофРадэ (ChristopheRadй), ссылаются на ст. 2 Всеобщей декларации прав человека, которая закрепляет право на безопасность, согласно которому - это право каждого гражданина жить спокойно и непозволительность кого-либо вмешиваться в его личное пространство, нарушение которого затрагивает его интересы и влияет на целостность его имущества. , нарушение которого должно быть санкционировано, а санкция - это сама ответственность, которая является средством гарантии безопасности, откуда и произошло название данной теории. Однако праву безопасности противопоставляется право любого человека действовать свободно, в данной теории проблематичным является конфликт этих двух прав, на что Старк предложил лавировать между интересами, не создавая общего режима, так как в разных случаях то или иное право может перевесить. Например, существование так называемого «законного вреда», когда лицо имело полное право действовать противоправно. Так автор в зависимости от характера причиненного ущерба, различает с одной стороны физический и материальный ущерб, которые должны возмещаться всегда и независимо от наличия вины лица, причинившего ущерб, а с другой - моральный (нематериальный) и экономический - только при наличии вины. Не понятно также, почему автор отделил моральный (неимущественный) вред и не защищает его. Его теория повлияла на судебную практику тем, что она тоже стала рассматривать основания ответственности с точки зрения интересов потерпевшего и природы ущерба, согласно которой не каждый ущерб эквивалентен и заслуживает одинакового интереса, некоторые заслуживают гарантированного возмещения, а другие нет.