Зелёным цветом в таблице обозначены дети, посещающие инклюзивную группу ГБОУ Школа № 937 (экспериментальная группа). Красным шрифтом выделены дошкольники, показавшие критический уровень сформированности социальных эмоций через развитие эмоционального интеллекта.
Анализируя данные таблиц и ход проведения диагностики, можно сделать следующие выводы:
). Все дети (100%) сравнительной группы проявляли интерес к заданиям первого этапа эксперимента, чего нельзя сказать о старших дошкольниках с задержкой психического развития. Лишь 1 из них (9%) проявлял интерес к заданиям, 10 детей (59%) кратковременно интересовались новым игровым материалом, затем отвлекались; 4 ребёнка (24%) совсем не испытывали интереса к заданиям, не могли сидеть на месте и удерживать взгляд на предложенных карточках.
). Выполняя первое задание «Ориентировка в эмоциях», ни один ребёнок из двух групп полностью не смог определись их самостоятельно. Однако с помощью взрослого это удалось сделать 9 детям (90%) из сравнительной группы и 9 (53%) - из основной группы. Совсем не справились с заданием 8 (47%) испытуемых с задержкой психического развития (ОГ) и 1(10%) ребёнок из сравнительной группы. Однако среди не справившихся с заданием детей есть качественные различия. Так, дети нормально развивающиеся, называя неправильную эмоцию, были уверены в своих высказываниях как отражающих их социальный опыт, что свидетельствует о сформировавшемся неправильном навыке считывания эмоциональной информации с чужого лица, из-за чего происходит непонимание близких и проблемы в поведении. Дети с задержкой психического развития не уверены в своих ответах, часто говорили «не знаю» или же замещали эмоцию действием, подводимому к выражению лица (Коля об эмоции страх: «Он открыл рот»; Миша давал комментарии ко всем эмоциям - если рот сомкнут - «он молчит», чуть приоткрыт - «открыл рот»). В некоторых случаях эмоция узнавалась ребёнком, но при этом он её не называл (Тая о страхе: «Потому что красный рот! Аааа! Убери! Не хочу!»). Среди трудно узнаваемых оказались эмоции обиды, интереса, стыда, удивления.
). С заданием «Найди лишнюю карточку» самостоятельно справилось
детей (80%) из сравнительной группы и только 2 ребёнка (12%) - из основной. Выполнить задание с помощью взрослого удалось 2 детям (20%) из сравнительной группы и 6 (53%) из основной. Не справившихся с заданием детей из сравнительной группы не наблюдалось. В то же время 9 детей (53%) с задержкой психического развития не смогли найти «лишнюю» карточку.
Это свидетельствует о затруднениях в социальной перцепции, связанных с нарушениями мыслительных операций, сопоставления и анализа, вычленения лишнего.
). В задании «Группировка эмоций по знаку» 6 (60%) детей из сравнительной группы смогли разделить эмоции на «плохие» и «хорошие» и аргументировали свой выбор. При этом ни один ребёнок с задержкой психического развития не справился с заданием на 25 % успешности. 4 дошкольника (40%) из сравнительной группы и 4 (24%) из основной справились с группировкой, но в их ответах преобладали неаргументированные объяснения. Для 13 детей (76%) с задержкой психического развития задание оказалось непосильным. Интересна также разница обоснования выбора нормально развивающихся детей и детей с задержкой психического развития. Так, неверно обосновывая группировку карточек, нормально развивающиеся дети пытались находить логические связи между ними (Софа: «Я отнесла эти эмоции сюда (о положительных), т.к. когда я иду по улице, я сначала удивляюсь: какая красивая погода!
Потом мне становится интересно тут погулять. И радоваться интересно»). Дети же с задержкой психического развития в большинстве случаев даже не стараются думать, отвечая на вопрос: «почему так разложил?»: «Не знаю». Иногда их ответы сводятся только к формальной логике (Юра: «Потому что я так хочу»; Серёжа: «Потому что так красиво»). Другими словами, дети не думают, когда ориентируются в эмоциях, не делают их предметом обсуждения и размышления.и 5.
II. Результаты
второго этапа эксперимента представлены в таблицах 4
Таблица 4 Результаты выполнения методики «Соотнесение с жестами» (сравнительная группа)
|
ФИ ребёнка |
Аня М. |
Софа Л. |
Святик П. |
Варя К. |
Алиса Ш. |
Лёня С. |
Саша М. |
Вера В. |
Олеся Ш. |
Артём М. |
|
Совпадение |
4 |
3,5 |
3,5 |
4 |
4 |
3 |
3 |
3 |
4 |
3 |
|
Аргументаци я |
3 |
2 |
3 |
4 |
3,5 |
2,5 |
1,5 |
2 |
3,5 |
2,5 |
|
Прочее |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
|
Итого (№ успешности) |
9 (90 %) |
6,5 (65 % ) |
7,5 (75 % ) |
10 (100 % ) |
9,5 (95 % ) |
6,5 (65 % ) |
5,5 (55 % ) |
6 (66 % ) |
9,5 (95 % ) |
5,5 (55% ) |
Таблица 5 Результаты выполнения методики «Соотнесение с жестами» (основная группа)
|
ФИ ребёнка |
1.Георгий К. |
2. Тимофей М. |
3. Ирина Б. |
4. Ульяна П. |
5. Вячеслав М. |
6. Богдан Ф. |
7. Михаил Д. |
8. Елизавета М. |
9. Александр Ц. |
10. Андрей А. |
11. Коля К. |
12. Тимофей Т. |
13. Тая Т. |
14. Серёжа С. |
15. Юра Р. |
16. Рома Р. |
17. Максим М. |
|
совпадение |
4 |
3 |
3 |
3,5 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2,5 |
2,5 |
0,5 |
2,5 |
|
3 |
|
|
аргументация |
|
3 |
0,5 |
1,5 |
1,5 |
|
|
1 |
1,5 |
|
1 |
1,5 |
|
0,5 |
|
|
2 |
|
Прочее |
|
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого |
4 |
7 |
3,5 |
5 |
4,5 |
2 |
3 |
5 |
4,5 |
3 |
3,5 |
4 |
0,5 |
2,5 |
2,5 |
0 |
5 |
|
|
(40 |
(70 |
(35 |
(50 |
(45 |
(20 |
(30 |
(50 |
(45 |
(30 |
(35 |
(40 |
(5 |
(25 |
(25 |
|
(50 |
|
|
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
%) |
) |
|
%) |
Зелёным цветом в таблице обозначены дети, посещающие инклюзивную группу ГБОУ Школа № 937. Красным шрифтом выделен ребёнок, не справившийся ни с одним заданием.
Анализ данных показал, что 1 ребёнок с задержкой психического развития (6%) с заданием не справился совсем. Среди нормально развивающихся детей таких данных не наблюдалось.
Сравнение данных двух таблиц выявило отличительные особенности нормально развивающих старших дошкольников и их сверстников с задержкой психического развития. Так, дети основной группы гораздо реже, чем дети сравнительной группы, могли аргументировать свой ответ о соотнесении эмоции с жестом; реже понимали, что к одной эмоции можно подобрать несколько жестов и наоборот. Среди неверных аргументов (как нормально развивающихся детей, так и детей с задержкой психического развития) встречались похожие ответы («не знаю», «потому что я вот так делаю, когда злюсь, радуюсь,…» и т.п. ). Однако у некоторых детей с ЗПР всё же наблюдались и отличия, связанные с внешностью причины - например, если эмоция добрая, то и руки должны понравиться (Серёжа: «потому что эти руки хорошие» - к эмоции радости). Иногда выбор жеста не соответствовал эмоции, при этом ребёнок всё-таки пытался аргументировать свой выбор, привязывая его формально к ситуации (к эмоции интерес подобран жест отмахивания рукой «отойди отсюда»; объяснение ребёнка:
«Мужчина увидел девушку. Она ему понравилась. Он заинтересовался и помахал рукой. Ну так они стали женихом и невестой»).и 7.
III. Результаты
третьего этапа эксперимента представлены в таблицах 6
Таблица 6 Итоговая оценка за методику «Что-то случилось» (сравнительная группа)
|
Ф.и. ребёнка |
1 часть |
2 часть |
Итого |
||
|
|
Понимание причины эмоции |
Понимание действий |
Превращение «-» эмоции» |
Превращение «+» эмоции |
|
|
1.Аня М. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 (75%) |
|
2.Софа Л. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
3.Святик П. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
4.Варя К. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
5.Алиса Ш. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
6.Лёня С. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 (75%) |
|
7.Саша М. |
0 |
0 |
1 |
1 |
2 (50%) |
|
8.Вера В. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
9.Олеся Ш. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
10.Артём М. |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 (50%) |
Таблица 7 Итог. оценка за методику «Что-то случилось» (ос. группа)
|
Ф.И. ребёнка |
1 часть |
2 часть |
Итого |
||
|
|
Понимание причины эмоции |
Понимание действий |
Превращение «-» эмоции |
Превращение «+» эмоции |
|
|
1.Георгий К. |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 (50%) |
|
2.Тимофей М. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3(75%) |
|
3.Ирина Б. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
4.Ульяна П. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 (75%) |
|
5.Вячеслав М. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
6. Богдан Ф. |
1 |
0 |
1 |
1 |
3 (75%) |
|
7.Михаил Д. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 (75%) |
|
8.Елизавета М. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
9.Александр Ц. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
10.Андрей А. |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 (50%) |
|
11.Коля К. |
1 |
0 |
1 |
0 |
2 (50%) |
|
12.Тимофей Т. |
1 |
1 |
1 |
0 |
3 (75%) |
|
13.Тая Т. |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 (25%) |
|
14.Серёжа С. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
|
15.Юра Р. |
1 |
1 |
0 |
1 |
3 (75%) |
|
16.Рома Р. |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 (25%) |
|
17.Максим М. |
1 |
1 |
1 |
1 |
4 (100%) |
Зелёным цветом в таблице обозначены дети, посещающие инклюзивную группу ГБОУ Школа № 937.
Анализ двух таблиц показал, что дети (как нормально развивающиеся, так и с ЗПР) справились с данным заданием приблизительно одинаково, кроме некоторых дошкольников, имеющих церебрально-органическую форму задержки психического развития. Так, в сравнительной группе 1 ребёнок (10%) не смог назвать причину эмоционального состояния. Тоже самое произошло и в основной группе, где 1 ребёнок с церебрально- органической формой ЗПР (6%) не смог определить причину появления эмоции. Однако оба примера отличаются тем, что в первом случае нормально развивающийся ребёнок не смог определить причину эмоции стыда, которая по результатам предыдущих методик является трудной для понимания детей дошкольного возраста. Дошкольник с ЗПР же не назвал причину самой лёгкой для понимания детей эмоции - радости, что свидетельствует о проблемах в когнитивном развитии, характерных для детей более младшего возраста.
Несколько хуже обстояло дело с пониманием действия после проявления эмоции. 2 ребёнка (20%) из сравнительной группы и 5 (29%) из основной не справились с данным заданием. Это означает, что испытуемые дети лучше понимают причину изменения настроения своего товарища, чем овладевают способами изменения ситуации.
Во второй части методики дети лучше справлялись с превращением отрицательной эмоции в положительную, чем из положительной в отрицательную. Это говорит о том, что дошкольники в большинстве случаев могут или понимают, как справляться с отрицательными чувствами. Так, в сравнительной группе все дети (100%) смогли превратить отрицательную эмоцию в положительную, и лишь 7 (70%) дошкольников из 10 справились с этим заданием наоборот - превратили положительную эмоцию в отрицательную. То есть смогли правильно предположить и обосновать, что могло случиться в жизни, чтобы эмоции изменились.
У детей с ЗПР результаты второй части методики несколько ниже, чем у их нормально развивающихся сверстников. Так, превратить отрицательную эмоцию в положительную в основной группе смогли 14 детей из 17 (82%), и, наоборот, трансформация положительной эмоции в отрицательную оказалась успешной у 8 испытуемых (47%).
По качественному анализу детских ответов можно сделать вывод, что большее количество трудностей с пониманием причинно-следственных связей и трансформации эмоциональных проявлений связано с эмоциями обиды, стыда и интереса. И что чем более социализирована эмоция, связана с проявлениями социальных взаимоотношений между людьми и системой нравственных ценностей, тем сложнее это сделать.
IV. Результаты
четвёртого этапа эксперимента подсчитывались отдельно по двум сериям: «Домики»
и «Загадки с домиками». Данные первой серии представлены в таблицах 8 и 9.
Таблица 8 Обобщающая таблица к серии «Домики» (сравнительная группа)
|
Ф.И. ребёнка |
1.Нравственные эмоции |
2.Интеллектуальные эмоции |
3.Эстетические эмоции |
Переключаемость эмоций |
Итого |
||||||
|
|
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
|
|
|
1.Аня М. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
10(100%) |
|
2.Софа Л. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
8 (80%) |
|
3.Святик П. |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
7 (70%) |
|
4.Варя К. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
10 (100%) |
|
5.Алиса Ш. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
10 (100%) |
|
6.Леня С. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
8 (80%) |
|
7.Саша М. |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
6 (60%) |
|
|
8.Вера В. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
0 |
8 (80%) |
|
9.Олеся Ш. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
10 (100%) |
|
10.Артём М. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
7 (70%) |