Материал: Длугач Т.Б. - Три портрета эпохи Просвещения. Монтескье. Вольтер. Руссо (Научное издание)-2006
борные, могут позволить себе (и позволяют) игнорировать |
||
45 |
Но все же основ- |
|
потребности народа, разных его слоев...» . |
||
ной фактор, суживающий поле демократического выбора, — |
||
это отсутствие демократического, опирающегося на массы |
||
движения. Народ не готов, во всяком случае к быстрым, де- |
||
мократическим преобразованиям. Народ, говоря словами |
||
автора, не может пока возвыситься до демократии, а госу- |
||
дарство еще не в состоянии стать народным. Иными слова- |
||
ми, существует «зазор» между «демократическим» и «народ- |
||
ным» векторами. |
|
|
Конфликт заключается и в том, что, с одной стороны, |
||
была очевидна потребность в рыночной экономике, свобод- |
||
ной от вмешательства чиновников, а с другой — необходи- |
||
мость регулирующей роли государства. У нас в России вли- |
||
яние государства на экономику, на общество, к сожалению, |
||
выразилось во всесилии бюрократии, заставившей «новых |
||
русских» делить с ней прибыль. |
|
|
Автор удивляется здесь тому, что государство устанав- |
||
ливает одинаковый — и для нищих, и для миллионеров — |
||
налог — 13% (теперь 12%); тот факт, что государство отка- |
||
залось от принятого в передовых странах прогрессивного |
||
налогообложения, еще раз свидетельствует о его «ненарод- |
||
ном» характере. |
|
|
Что требовалось для того, чтобы было иначе? — Нужно |
||
было выработать социально-демократическую программу, |
||
согласующуюся с интересами большинства населения, сле- |
||
довало отделить друг от друга государство, собственность и |
||
наемный труд, а для этого нужны были соответствующие за- |
||
конодательство и суд. «Ибо пока нет законности, ответст- |
||
венного собственника появиться не может — он останется |
||
совладельцем, вынужденным “делиться” с чиновником, |
||
“крышей”, вообще с нужными людьми» |
46 |
. Точно так же, |
|
||
«пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают |
||
45 46
Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? С. 159. Там же. С. 139.
27
себя сами демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия»47 . Не ставя вопроса о том, почему в России исторически сложилась такая ситуация, И.Пантин пытается акцентировать внимание на отличии демократических усилий России от демократических усилий Запада и наметить хоть какие-то пути выхода из тупиков — и выхода на пути установления не самодержавия или восточных деспотий, а — демократии. В этой связи И.Пантин, один из немногих авторов, пусть не до конца четко, пытается различить либеральные и демократические требования и на этой основе выяснить отличие российского современного развития от западного, а значит, предложить определенный путь дальнейшего движения. Потребность в демократическом устройстве вызревала в России, по его убеждению, существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. «Там борьбе за демократические институты и всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там ничем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников»48 . В России же демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть, возник до формирования частной собственности как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав всех — не части общества, а именно всех. В отличие от Запада, где демократия, как правило, венчала собой долгий путь либерально-рыночного развития, в России, вследствие специфики ее истории, «про-
47 48
Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? С. 139. Там же.
28
возглашение демократических свобод стало прологом к ры- |
||||
ночной экономике и либерализации политических отноше- |
||||
ний» |
49 |
. Необходимость действовать по-новому, не дожида- |
||
|
||||
ясь, пока созреют заинтересованные в переменах обществен- |
||||
ные силы, придает государственной власти колоссальный |
||||
исторический ресурс — она становится орудием модерниза- |
||||
ционных преобразований. И автор делает парадоксальный |
||||
вывод: «Телега помещается впереди лошади? Наверное. Но |
||||
в истории России... такое бывало» |
50 |
. Говорится и о том, что |
||
|
||||
вследствие специфики российских отношений демократи- |
||||
ческие преобразования привели к власти представителей |
||||
старого государственного и партийного слоя, организовав- |
||||
ших «обвальную приватизацию». Криминал получил такую |
||||
же силу, как власть и бизнес. Но худшее, по мнению автора, |
||||
это приватизация государственной власти. Сумеет ли госу- |
||||
дарственная власть противостоять затем эгоистическим |
||||
стремлениям олигархов и «дикого рынка»? Сможет ли оно |
||||
стать демократической структурой? Пока это — главная за- |
||||
дача, если Россия хочет стать демократической страной. |
||||
Тем не менее и в статьях, и в книге «Судьбы демократии в |
||||
России» (М., 2004) И.К.Пантин высказывает надежду на бу- |
||||
дущую, хотя не очень скорую, победу демократии в России. |
||||
Можно рассматривать и дальше обширную литературу, |
||||
споры политологов о России, которым несть числа, но уже |
||||
после предпринятого рассмотрения открылись некоторые |
||||
важные альтернативные предложения. 1. Россия должна идти |
||||
демократическим путем Запада; 2. Россия должна стать мо- |
||||
нархией и идти своим путем; 3. Россия должна обратить свои |
||||
взгляды на Восток и быть главой центра Европа-Россия. |
||||
В этой связи назрела потребность и в более четком разъяс- |
||||
нении терминов «либерализм» и «демократия». Уже после |
||||
анализа упомянутых работ становится более-менее ясно, что |
||||
либеральные завоевания это завоевания личных свобод, сво- |
||||
49 50
Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? С. 143. Там же.
29
бод предпринимательства, совести, слова, собственности, а демократические установки — это установки на народовластные государственные структуры, на демократически функционирующие законодательную, судебную и исполнительную власти. На Западе сначала шло развитие антифеодальных рыночных отношений и установление частной собственности, что сопровождалось формированием либеральных свобод — свободы личности, слова, собственности — а затем уже подготовленные по меньшей мере столетним (это во Франции, а в Англии — еще дольше) преобразованием реальных отношений в сфере хозяйства, а также революцией в умах и идеях, наступило время демократических (народных) изменений власти и всех государственных институтов. Было бы целесообразным проследить становление демократических и либеральных взглядов, их генезис, скажем, на примере воззрений таких крупных мыслителей прошлого, как Вольтер, Монтескьё и Руссо. Это тем более интересно, что именно благодаря их усилиям формируются понятия «гражданское общество» и «правовое государство». О «правовом государстве» последнее время у нас никто и не вспоминает — и неудивительно, потому что пока наше государство далеко от него. О «гражданском обществе» говорят, правда, не разъясняя, что же это такое. Между тем правовое государство надстраивается лишь над гражданским обществом, а последнее выступает как осуществившийся общественный договор, гарантирующий гражданам соблюдение их прав — прав на жизнь, свободу и собственность. Эти тезисы требуется обсуждать и обосновывать и, возможно, наши нынешние и, казалось бы, неразрешимые трудности могли бы разрешиться в такой структуре, как гражданское общество. Обратимся же к генезису либеральных и демократических идеалов.
ГЛАВА I.
ФРАНСУА МАРИ АРУЭ ВОЛЬТЕР И КОНЦЕПЦИЯ ПРОСВЕЩЕННОГО АБСОЛЮТИЗМА
Введение
Концепция просвещенного абсолютизма, сменившая прежние убеждения в несомненной законности всякой абсолютной власти, поскольку она носит божественный характер, и оказавшая огромное влияние на социально-полити- ческие воззрения XIX и XX вв., развивается одним из самых могущественных и старших представителей французского Просвещения Франсуа Мари Аруэ Вольтером совсем не случайно. Появление этой концепции обусловлено всем контекстом просветительского мировоззрения, формированием мыслей о могуществе разума и оправданности всех феноменов человеческой жизни только исходя из разума. Господствующее в XVII в. представление о «естественном свете» разума, данном каждому человеку от природы, в XVIII в. трансформируется во мнение о неизбежности господства здравомыслия, поскольку оно — продукт этого «естественного света» разума. Разум начинает пониматься именно как здравый смысл — не как научная, теоретическая, а как присущая каждому человеку от природы «здравая» способность разумно судить обо всех явлениях социальной и частной жизни. Все должно быть представлено на суд разума, прежде чем будет доказано право чего-либо на сущест-
31