Однако стоит признать, что позиция высших судов по рассматриваемому вопросу вызывала больше негодования, нежели одобрения со стороны практикующих юристов и представителей науки. Российское юридическое сообщество в целом позитивно оценивало возможность заключения договора с условием о «гонораре успеха» Рощин Д.Ю. Оптимизация института судебных расходов в гражданском процессе Российской Федерации // Администратор суда. 2017. № 2..
Так, В. В. Кулаков высказывался за то, что признание практики «гонорара успеха» в России незаконной лишает лиц, оказывающих правовую помощь, дополнительного стимула к достижению лучшего результата Кулаков В.В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016..
А. И. Бычков также критиковал Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, считая, что возможность взыскания по договору «гонорара успеха» действующему законодательству не противоречит, а, наоборот, соответствует принципу свободы договора Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016..
Г. П. Чернышев аргументированно обосновывал, что решение арбитражного суда во многом зависит от усилий адвоката, выступающего представителем стороны по делу. Следовательно, некорректно говорить о том, что при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела само судебное решение превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. В связи с этим положительное судебное решение - это не объект субъективного права и не предмет гражданско-правового договора, а доказательство надлежащего исполнения договора об оказании услуг. Стороны договора вольны по собственному усмотрению определять критерии качества оказываемых услуг. И если они добросовестно сочли возможным установить, что оплате подлежат лишь услуги, завершившиеся положительным судебным решением, то это свидетельствует о том, что услуги, не завершившиеся положительным судебным решением, для заказчика являются некачественными. Нет никаких препятствий к тому, чтобы стороны установили разную оплату за разное качество оказанных услуг, каждое из которых приемлемо для сторон договораЧернышев Г.П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12..
К аналогичным выводам пришли также А. С. Труханов Труханов А. С. Еще раз о запрете «гонорара успеха» // Адвокат. 2007. № 5., А. Верещагин Верещагин А. «Гонорар успеха» перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1., Ю. С. Пилипенко Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА. 2016. и многие другие представители российского юридического сообщества.
Автор настоящей работы также не согласен с господствовавшей позицией Конституционного Суда РФ и ВАС РФ. Мы не оспариваем утверждение Конституционного Суда РФ о том, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Однако в случае с включением в договор условия о «гонораре успеха» речь не идет о том, что судебные решения, как и решения иных государственных органов, станут предметом договора. Решения государственных органов не могут выступать предметом договора в том смысле, что предмет договора - это весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор по принципу «чего и сколько». По мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, в предмет договора входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут. 2011. С. 315 - 317.. Но решение государственного органа - не товар, не работа, не услуга. Предметом соглашения об оказании юридической помощи является не решение суда, а деятельность, ведущая к выгодному для доверителя результату, надлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей в целях его достижения Щербакова М.А. Забудьте о награде за успех // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 7..
Действующее гражданское законодательство содержит положения об условных сделках и условных правах и обязательствах (ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ соответственно) Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6., которые в равной степени применимы к рассматриваемой ситуации и позволяют определить вынесение положительного для стороны судебного акта не как предмет договора, но как условие возникновения обязанности доверителя заплатить заранее оговоренную сумму и корреспондирующего ему права адвоката требовать этой выплаты.
Так, п. 1 ст. 157 ГК РФ предусматривает возможность заключить сделку под отлагательным условием, в случае, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. А ст. 327.1 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе зависящих от воли одной из сторон. По мнению А.Г. Карапетова, под условие наступления тех или иных обстоятельств может быть поставлена, в том числе, выплата определенного дополнительного вознаграждения. Условия, зависящие не от воли сторон, а от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, решения государственных органов и т.п., называются случайными Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. С. 185 - 186. .
В связи с этим полагаем, что при наличии в договоре условия о «гонораре успеха» решения органов государственной власти в пользу доверителя становятся не предметом договора, а условием, от наступления которого зависит, будет ли адвокату выплачено дополнительное вознаграждение.
Следовательно, условие о «гонораре успеха» не посягает на основы конституционного строя и публичного правопорядка, реализацию государственной власти, а также деятельность органов государственной власти и их должностных лиц. Напротив, оно соответствует широко распространенному гражданско-правовому принципу свободы договора. В подтверждение этому необходимо отметить, что решения, признающие условие договора о «гонораре успеха» соответствующим российскому законодательству, все же имели место в судебной практике и до недавней новеллы, санкционировавшей существование этого института.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 Верховный Суд РФ, хотя и отказав во взыскании «гонорара успеха» с процессуального оппонента выигравшего дело лица, при этом не счел само условие о такой системе премирования недействительным Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 // СПС «КонсультантПлюс».. Аналогично Верховный Суд РФ подошел к вопросу о «гонораре успеха» в Определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..
В Постановлении от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал законным и обоснованным условие о «гонораре успеха», указав на гражданско-правовой принцип свободы договора. Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг Общество обязалось представлять интересы Центра в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в отношениях с государственными органами и частными организациями, вести претензионную, договорную работу, а также работу по уменьшению дебиторской задолженности Центра, участвовать в торгах. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляла 150 150 руб. в месяц. Кроме ежемесячной платы, согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора, Центр обязан был выплачивать Обществу вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших на счет Центра денежных средств в случае их взыскания в пользу Центра, в том числе в результате представления интересов Центра в суде. В соответствии с подписанными Обществом в одностороннем порядке актами, Центр обязан был уплатить ему 150 150 руб. ежемесячного вознаграждения и 240 181,95 руб. вознаграждения за представительство в арбитражном суде по делу № А56-57501/2012. Однако оплата не была произведена, что и послужило поводом для обращения Обществом в суд. Требования истца были удовлетворены. Суд кассационной инстанции впоследствии счел это правомерным Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А56-6239/2014 // СПС «КонсультантПлюс». .
Или, например, более свежее Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018: суд удовлетворил требование о взыскании платы за оказание правовой помощи. Условие об оплате было согласовано в договоре и напрямую зависело от судебного акта, судебный акт был принят в пользу заказчика, но тот не пожелал платить. Кассацией было подчеркнуто, что исходя из общих начал гражданского законодательства не запрещено включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 № Ф09-3366/19 по делу № А76-26478/2018 // СПС «КонсультантПлюс»..
Таким образом, позиция о допустимости «гонорар успеха», популярная в научных юридических кругах, даже несмотря на акты высших судов, нашла применение в судебной практике, ведь включение такого условия в договор соответствует принципу свободы договора и не нарушает чьих-либо прав, а кроме того, бесспорно, выгодно как доверителю, так и адвокату.
Назрела необходимость совершенствовать закон.
И вот, наконец, в процессе «правовой эволюции» российский законодатель внял голосу представителей юридической науки и правоприменителей, он созрел для того, чтобы закрепить на федеральном уровне допустимость применения этого важного института - «гонорара успеха».
Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были внесены изменения. Одним из них стало долгожданное дозволение включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Правда, законодатель определил это лишь для гражданских дел, исключив отсюда оказание правовой помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях П. 8 ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 04.12.2019..
С 01.03.2020 условие о так называемом «гонораре успеха» содержится в п. 4.1 ст. 25 ФЗ об адвокатуре. По состоянию на 12.05.2020 справочная правовая система «КонсультантПлюс» не содержит ни единой ссылки на судебные акты, в которых упоминалась бы данная норма права. Состоятельность и нужность нового пункта не вызывает сомнений, однако очевидно, что прошло еще слишком мало времени с момента вступления в силу закона, внесшего изменения. Кроме того, с введением новеллы вопрос о допустимости включения в договор условия о «гонораре успеха» перестанет быть спорным и не будет часто выступать предметом судебных разбирательств. По мнению автора, это уже существенный шаг вперед.
Однако новая норма сформулирована таким образом, что не содержит самого понятия «гонорар успеха». На наш взгляд, это упущение законодателя. Столь часто употребляемое среди практикующих юристов понятие стоило бы формально закрепить, чтобы не допустить его расширительного толкования или искажения трактовок.
При этом, по мнению автора, дать определение «гонорара успеха» следует уже не в ФЗ об адвокатуре, как специализированном нормативно-правовом акте, касающемся довольно узкого круга - в первую очередь, самих адвокатов. Сделать это нужно в Гражданском кодексе РФ, тем самым подчеркнув значимость нововведения и перспективу его широкого применения не только адвокатами, но и юристами без соответствующего статуса, а также всеми, кто обращается за юридической помощью и консультационными услугами. Кроме того, дабы окончательно изменить порочную судебную практику, апеллирующую к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует четко обозначить в законе допустимость корреляции между решениями либо действиями (бездействием) государственных органов, ставших так называемым «результатом» деятельности юриста в интересах клиента, и формой оплаты.
Так, мы предлагаем дополнить ст. 424 Гражданского кодекса РФ о цене пунктом 4 следующего содержания: «Оплата по возмездному договору может быть поставлена в зависимость от решений либо действий (бездействия) государственных органов - такая выплата именуется гонораром успеха».
Подобный шаг станет закономерным и целесообразным продолжением уже совершившейся реформы, он позволит устранить остающуюся на данный момент неопределенность относительно самого понятия «гонорар успеха» и его применения юристами без адвокатского статуса, а также клиентами.
2.2 Проблема взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов в практике российских судов
В судебной практике представляет интерес ситуация, при которой условие о «гонораре успеха» сформулировано в договоре, и клиент, выиграв судебный процесс, выплатил адвокату всю сумму причитающегося вознаграждения.
В соответствии с российским законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002. Ч. 1 Ст. 98.. Отсюда следует вопрос о возможности взыскания с проигравшей стороны в составе судебных расходов «гонорара успеха», выплаченного адвокату.