Так, например, в здании Арбитражного суда города Москвы в начале февраля 2020 года было вывешено объявление о том, что выдача материалов судебных дел для ознакомления, копий судебных актов, оригиналов документов и исполнительных листов будет осуществляться оказывающим юридическую помощь лицам только при предоставлении этими лицами суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документов, удостоверяющих их полномочия. В объявлении также была выражена убедительная просьба не задавать дежурному специалисту вопросов по вышеуказанной информации и не требовать от него выполнения его обязанностей без предоставления соответствующих документов.
Популярные юридические форумы пестрят гневными высказываниями правоприменителей, опасающихся негативных последствий реформы См., в частности: Zakon.ru: Ознакомление в АСГМ - теперь с дипломом. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2020/02/27/oznakomlenie_v_asgm (дата обращения: 11.03.2020)..
С одной стороны, подобные отказы в целом соответствуют букве закона - в новой редакции АПК РФ, действительно, сказано, что в качестве представителей в арбитражном суде оказывать юридическую помощь могут только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. И, бесспорно, нельзя сузить это правило, скажем, только до участия в заседаниях. Оно распространяется и на все остальные процессуальные действия представителей сторон, даже если таковые не требуют глубоких познаний в области права, опыта и квалификации. То есть, например, отказ курьеру без диплома в ознакомлении с делом не является нарушением законодательства.
Цель реформы была в повышении качества правовой помощи посредством недопущения к ведению судебных дел низкоквалифицированных лиц. И это обосновано, когда речь идет о тех процессуальных действиях, которые требуют особых профессиональных компетенций, как то составление документов или выступления в судебных заседаниях. Здесь, действительно, играют существенную роль навыки и знания человека, оказывающего правовую помощь. Но нужно понимать, что в процессе судебного разбирательства есть большая доля задач, вовсе не требующих образования и специфических познаний. Так, сфотографировать тома дела в комнате для ознакомления или забрать из суда документ, по сути, может любое дееспособное лицо, чем юристы и пользовались до реформы.
Не секрет, что многие средние и крупные юридические фирмы обладают штатом курьеров или практикантов, которым и давались подобные мелкие поручения. Вполне естественно, что большинство таких помощников высшего юридического образования не имеют. А потому их почасовая ставка в разы отличается от ставки рядового юриста.
До реформы в данном вопросе существовал баланс интересов всех сторон: клиент оплачивал выполнение технических задач неквалифицированными сотрудниками по гораздо более низкой цене, юрист сэкономленное время тратил на выполнение иных задач, требующих его профессиональных знаний, а качество юридической помощи при этом не снижалось, что важно для государственной политики в целом.
Теперь же баланс нарушен: юрист должен выполнять технические задачи, связанные с судебным представительством, самостоятельно, отвлекаясь от более сложных задач. Неквалифицированные сотрудники лишились ощутимой части работы и, соответственно, заработка. Клиент вынужден оплачивать простейшие действия по более высокой цене. Улучшилось ли качество правовой помощи? Весьма сомнительно!
Подчеркнем, что Верховный Суд РФ, выступая с законодательной инициативой, предвидел возникновение этой проблемы. Изначально в проекте федерального закона № 383208-7 было предусмотрено введение нового участника процесса - поверенного П.п. 21, 26 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 // СПС КонсультантПлюс.. Предполагалось, что одновременно с судебным представителем к участию в деле могло быть допущено лицо без высшего юридического образования. Обладая полной дееспособностью, не состоя под опекой или попечительством, поверенный мог бы выполнять все необходимые технические задачи, предъявив суду доверенность. Полномочия поверенного были бы весьма ограничены, но их хватало бы, чтобы снять с юристов низкоквалифицированную судебную работу.
Однако соответствующие положения в Закон № 451-ФЗ не внесены, какие-либо изменения, направленные на устранение рассматриваемой проблемы, произведены не были, поверенный как помощник судебного представителя и участник процесса так и не появился Зайков Д.Е. Судебное представительство: новое правовое регулирование и новые проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2019. № 8..
Автор настоящего исследования утверждает, что рассматриваемая проблема требует скорейшего решения - до этого момента и юристы, и их клиенты несут существенные издержки. В связи с этим автор рекомендовал бы все-таки дополнить процессуальные кодексы положениями о поверенных.
Дополнить ст. 59 АПК РФ п. 3.1 следующего содержания: «При ведении дела в арбитражном суде представителем к участию в деле может быть допущен поверенный лица, участвующего в деле. Поверенный вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного подтверждаются доверенностью».
Дополнить ст. 49 ГПК РФ п. 2.1 следующего содержания: «При ведении гражданского дела представителем к участию в деле может быть допущен поверенный лица, участвующего в деле. Поверенный вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного подтверждаются доверенностью».
Предлагаемые дополнения, как видится, помогли бы стабилизировать ситуацию и восстановить утраченный баланс интересов.
Заключение
В соответствии с определенной во введении целью и поставленными задачами, результатом данной работы стали следующие выводы.
Во-первых, злоупотребления правом встречаются у обеих сторон договора возмездного оказания юридической помощи. Та сторона, чьи права при этом нарушаются, должна уметь грамотно их отстоять. Так, адвокат, полагая, что клиент стремится его обмануть ради достижения своей цели, должен иметь возможность при наличии обоснованных сомнений проверить предоставленные клиентом данные. Для этого п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката целесообразно изложить в новой, предложенной автором, редакции. Если же клиент считает, что адвокат злоупотребляет своим правом и назначает необоснованно высокую цену за свои услуги, автор настоящей работы рекомендует ему обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Эти методы способны, с одной стороны, сократить риски возникновения злоупотреблений, а с другой, помочь восстановить справедливость тогда, когда нарушение уже состоялось.
Во-вторых, предлагаем дополнить ст. 424 Гражданского кодекса РФ о цене пунктом 4 следующего содержания: «Оплата по возмездному договору может быть поставлена в зависимость от решений либо действий (бездействия) государственных органов - такая выплата именуется гонораром успеха». Подобный шаг станет закономерным и целесообразным продолжением уже совершившейся реформы, он позволит устранить остающуюся на данный момент неопределенность относительно самого понятия «гонорар успеха» и его применения юристами без адвокатского статуса и клиентами.
В-третьих, автор пришел к выводу, что существующие компенсаторные механизмы малоэффективны и не позволяют клиенту возместить потери в случае непрофессионального подхода адвоката к оказанию правовой помощи. Решением проблемы автор видит принятие федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов. При этом условия страхования должны максимально учитывать, в первую очередь, интерес доверителя, не являющегося стороной договора страхования. Вопрос о том, как именно эти условия должны быть сформулированы, чтобы максимально защитить доверителя, подлежит дальнейшему изучению в последующих научных трудах.
В-четвертых, автор не поддерживает инициативу введения в России института адвокатской монополии, поскольку это спровоцирует необоснованный рост цен на юридические услуги, и в то же время не предоставит дополнительных гарантий для доверителя с точки зрения повышения качества оказываемых юридических услуг. В качестве альтернативы адвокатской монополии предлагаем ввести стандарт качества юридических услуг, применимый не только к адвокатам, но к любым лицам, оказывающим правовую помощь по договору. Это позволит защитить доверителей от оказания непрофессиональной и недобросовестной правовой помощи, упростит процесс доказывания по делам о взыскании с адвокатов убытков, а также приведет к повышению общего уровня юридических услуг в России.
И, наконец, предлагаем дополнить АПК РФ и ГПК РФ положениями о поверенных - представителях с узким кругом полномочий, к которым не применялся бы образовательный ценз. Такая мера позволит снять с профессиональных юристов решение технических задач, и, как следствие, повысит качество правовой помощи, понизив при этом ее стоимость. Таким образом, баланс интересов адвокатов, их доверителей и государства будет восстановлен.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, С. 4398.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 6.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.
5. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
6. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.
7. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // «Российская газета», № 49, 11.03.2015.
8. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 100, 05.06.2002.
9. Федеральный закон от 03.12.2007 № 320-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 06.12.2007.
10. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», № 272, 04.12.2018.
11. Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», № 273, 04.12.2019.
12. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 (ред. от 31.03.2017) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» // «Собрание законодательства РФ», 05.05.2014, № 18 (часть II).
13. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», № 2, 2017.
14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // «Вестник ВАС РФ», № 11, 1999.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // «Российская газета», № 158, 27.07.2004.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2007.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».