Во-вторых, мы не видим законного основания, на котором, пренебрегая принципом свободы договора, можно лишить доверителя права выбирать человека, представляющего его интересы в суде. Наличие или отсутствие высшего юридического образования, адвокатского статуса или каких бы то ни было других цензов, - это должен быть исключительно выбор клиента.
Автор настоящей работы считает, что только доверитель, исходя из своих финансовых возможностей, сложности и категории дела, а также иных уникальных обстоятельств в каждом конкретном случае должен иметь право выбирать, кому он доверит быть своим представителем. По нашему мнению, основанному на указанных выше причинах, адвокатская монополия для гражданских дел не только не является необходимой (в отличие от уголовного судопроизводства), но еще и не способна повысить общий уровень оказания юридических услуг в России, а вместе с тем, ее введение приведет к ряду существенных проблем.
Однако мы не оспариваем тот факт, что качество юридических услуг в России находится не на самом высоком уровне, а, следовательно, следует принять меры для повышения их уровня (кроме введения адвокатской монополии). Хорошим решением может стать разработка и введение стандарта качества оказания юридических услуг. Он должен содержать основные принципы осуществления любой правовой помощи, независимо от того, адвокатами или нет она будет оказана. Такой стандарт будет применяться и к адвокату, и к юристу без статуса адвоката, и к любому лицу без высшего юридического образования, оказывающему клиентам правовую помощь в рамках заключенного договора. Соответственно, клиенты, в случае недовольства оказанными услугами, смогут обратиться в суд за защитой своих прав на основании стандарта качества.
Предполагается, что за несоответствие стандарту качества оказанных услуг с недобросовестных исполнителей в пользу клиентов будут взыскиваться убытки. Подобная процедура привлечения исполнителей по договору к ответственности существует в настоящее время, однако клиентам, как правило, не разбирающимся в юриспруденции, трудно, а чаще практически невозможно привлечь профессионального юриста к материальной ответственности. Данная проблема была рассмотрена в предыдущей главе настоящей работы. Введение стандарта качества позволит упростить для клиента процесс доказывания по делу, а, следовательно, сделает привлечение исполнителей к материальной ответственности более доступным.
Лица, оказывающие юридическую помощь, должны осознавать, что: а) существует стандарт качества; б) за несоответствие оказываемых услуг данному стандарту они могут быть привлечены к материальной ответственности. В таком случае, как видится, качество оказываемых услуг на российском юридическом рынке начнет постепенно повышаться. Таким образом, введение стандарта качества юридических услуг могло бы стать альтернативой адвокатской монополии. Эта мера не ущемит ни права клиентов, стремящихся выбирать своих представителей по собственным критериям, ни права юристов-судебников, не желающих получать статус адвоката, но выступающих представителями в суде.
3.2 Анализ последствий введения образовательного ценза в отношении представителей в гражданском и арбитражном процессе
Несмотря на то, что адвокатская монополия в России еще не введена, первые шаги в этом направлении уже активно осуществляются.
Так, в 2017 году было разработано два законопроекта, положивших начало ужесточению требований к представительству в гражданском и арбитражном процессах аналогично тому, как это установлено в КАС РФ. Речь идет о проекте Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». и инициативе группы депутатов Проект Федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС «КонсультантПлюс»..
После резонансного предложения адвокатуры допускать к защите только профессионалов с удостоверением адвоката, председатель Комитета Государственной Думы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников 27 сентября 2017 г. внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект, устанавливающий образовательный ценз для представителей в судах (для иностранцев было предложено установить еще более жесткие ограничения). Предлагалось допускать к судебному представительству только российских граждан, получивших высшее юридическое образование в ВУЗе с российской аккредитацией, либо российскую ученую степень. Иностранным гражданам, желающим осуществлять функции представителей, по законопроекту, пришлось бы сдавать экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, имеющих юридическое образование. Для иностранных организаций требовалась бы аккредитация в специальной общественной организации российских юристов.
Содержание этого законопроекта почти аналогично проекту Верховного Суда РФ. Основное отличие двух инициатив состояло в том, что по замыслу группы депутатов Государственной Думы образование должно было быть именно российским. Таким образом, законопроект, разработанный Верховным Судом РФ, предполагал чуть менее строгие ограничения.
В целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и для повышения ее качества судьи высшего суда предложили закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (проектируемые ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, ст. ст. 59, 61 АПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 // СПС КонсультантПлюс.. Эти правила не коснулись законных представителей сторон. Кроме того, законопроект предполагал, что в гражданском деле с разрешения представителя может участвовать поверенный. Полномочия этого лица уже полномочий представителя, но и требование о наличии высшего юридического образования к нему не применяется. Поверенный может давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать извещения и вызовы, копии судебных актов. Однако участвовать в деле поверенный имеет право только совместно с представителем.
Необходимо отметить, что кроме рассматриваемого требования о наличии высшего юридического образовании для представителей в гражданском и арбитражном процессах законопроект содержал и другие важные положения. В частности, Верховный Суд РФ внес предложение принять меры для снижения нагрузки на судей путем отказа от мотивировки большинства судебных актов. При этом для достижения этой цели было предложено рассматривать больше половины дел в упрощенном порядке, обязать участников процесса самостоятельно следить за его ходом и рассылать недостающие документы. Интересно отметить, что по результатам рассмотрения Комитетом Государственной Думы многие статьи законопроекта было предложено доработать. Однако положение о высшем образовании не вызвало серьезной критики.
В итоге был несколько доработан и принят менее радикальный по своему содержанию законопроект Верховного Суда РФ Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 11.03.2020).. Законопроект группы депутатов же был отозван субъектом права законодательной инициативы 21.01.2019 и, таким образом, снят с рассмотрения Государственной Думы Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/oz?b%5BNumberSpec%5D=273154-7#data_source_tab_b (дата обращения: 11.03.2020)..
Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил ч. 3 ст. 59 АПК РФ требованием к представителям о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
Этим же законом ст. 49 ГПК РФ была изложена в новой редакции, также предусматривающей, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Отныне оба процессуальных кодекса предусматривают необходимость представлять суду документы о высшем юридическом образовании (ч. 4 ст. 61 АПК РФ; ч. 3 ст. 49 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
В целом новелла была встречена представителями юридической среды нейтрально или даже положительно. Так, например, Кочанова Т. высказалась о том, что норма об обязательном высшем образовании участников процесса должна стать гарантией качества юридических услуг для лиц, пользующихся юридической помощью. Кроме того, по ее мнению, необходимость обязательного юридического образования или ученой степени для участника процесса призвана разгрузить суды от рассмотрения дел с участием неподготовленных и непрофессиональных представителей Кочанова Т. Изменения в судебной системе в 2019 году // Жилищное право. 2019. № 11..
Рассматриваемые изменения вступили в силу с 1 октября 2019 года.
Однако в течение полугода с момента изменений большинство практикующих юристов столкнулось с рядом проблем, как мелких, так и весьма существенных.
Безусловно, в первую очередь реформа ударила по лицам, оказывавшим ранее правовую помощь без наличия высшего юридического образования. Логично предположить, что многие из них постараются в ближайшем будущем получить дипломы и продолжить свою профессиональную деятельность. Поскольку в большинстве случаев речь идет уже о взрослых, состоявшихся людях, возможно, многие из них решат получать образование заочно, а также в ВУЗах с менее строгими требованиями. Очевидно, что в данном случае первостепенное значение будет иметь заинтересованность в получении диплома, а не в приобретении дополнительных знаний по юридической специальности. Полагаем, подобное образование не способно существенным образом повысить качество оказываемых юридических услуг, соответственно, в данном случае цель реформы достигнута не будет.
Однако трудности коснулись и выпускников юридических ВУЗов. Так, по наблюдениям автора настоящего исследования, на практике теперь возникает две основных проблемы:
1. Может ли представитель подтвердить в суде наличие высшего юридического образования не самим дипломом, а его нотариально заверенной копией? Например, если диплом бакалавра находится в институте, пока человек обучается в магистратуре, либо диплом физически отсутствует по иным причинам. Практика показывает, что не всегда.
2. Как быть с мелкими задачами, вроде ознакомления с материалами дел или получения копий судебных актов? После реформы некоторые судьи, например, ряд судей Арбитражного суда города Москвы, отказываются допускать к таким действиям лиц без высшего юридического образования. В то время как среди юристов широко распространена практика направления в суды курьеров и практикантов, естественно, не имеющих диплома.
Первая проблема, как видится, возникает на практике лишь из-за невнимательности или недостаточной профессиональной подготовки судей, отказывающихся принимать нотариальную копию диплома представителя о высшем юридическом образовании.
Однако и судьям, и представителям следует обратить внимание на разъяснения, данные по этому вопросу Верховным Судом РФ.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 содержит положения о том, что соблюдение требований о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в том числе, заверение копии документа нотариусом. В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется Вопрос 6, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 // СПС «КонсультантПлюс»..
По мнению автора настоящей работы, данная проблема исчезнет через некоторое время, требующееся для адаптации судей и работников аппаратов судов к произошедшим нововведениям. Сейчас представителям по гражданским делам необходимо терпимо относиться к происходящему и, по возможности, носить с собой оригинал диплома, либо быть готовыми отстоять свою правоту со ссылкой на указанное положение Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019).
Вторая же проблема не столь однозначна и требует более детального рассмотрения.
С ужесточением требований к представителям многие судьи, решая вопрос о выдаче материалов судебных дел для ознакомления, копий судебных актов, оригиналов документов, исполнительных листов, проверяют наличие у такого лица диплома о высшем юридическом образовании, ссылаясь на Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на локальные акты самих судов, принятые либо дополненные в соответствии с этим законом.