С другой стороны, при таком раскладе значительное количество людей лишается права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции РФ.
Более того, у свободы договора есть свои пределы. Так, Пленум ВАС РФ разъяснил в п. 9 Постановления от 14.03.2014 № 16, что суд вправе изменить или расторгнуть договор, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон (в нашем случае - адвокатом) и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (в нашем случае - доверителя) и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора. В п. 10 данного Постановления также указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Таким образом, решая вопрос о том, является ли цена за оказание правовой помощи, предложенная адвокатом, чрезмерной, следует исходить из всей совокупности обстоятельств, включая сложность дела и объем работы юриста, предложение юридических услуг на конкретном рынке и возможности его участников. Если потенциальный доверитель, проанализировав эти факторы, сочтет цену завышенной, он может обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Клиент, как слабая сторона договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
Итак, не во всех случаях установление адвокатом высокой цены за свою помощь является злоупотреблением, в каждом конкретном случае все зависит от сопутствующих обстоятельств. Но если клиент обоснованно полагает, что цена чрезмерна, автор настоящей работы рекомендует ему обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Подводя итог настоящей главе, отметим, что злоупотребления правом встречаются у обеих сторон договора возмездного оказания юридической помощи. Та же сторона, чьи права при этом нарушаются, должна уметь грамотно их отстоять. Методы, предложенные в данной главе, способны, с одной стороны, сократить риски возникновения злоупотреблений, а с другой, помочь восстановить справедливость тогда, когда нарушение уже состоялось.
Глава II. Материальная сторона оказания адвокатом правовой помощи по гражданским делам
Итак, адвокат и доверитель обсудили все аспекты будущего сотрудничества, пришли к выводу, что каждый из них действует добросовестно и не намерен злоупотреблять своими правами. Цена, назначенная адвокатом, кажется клиенту разумной и обоснованной, и он готов заплатить. Но для него важно, чтобы услуги были оказаны максимально качественно, а если что-то пойдет не так по вине поверенного - нужны гарантии возмещения возможных убытков. Самому же адвокату на этапе заключения соглашения с клиентом нужно позаботиться о том, чтобы гарантированно получить всю сумму причитающегося вознаграждения по итогам проделанной работы, а также минимизировать риски привлечения к имущественной ответственности. Эти нюансы стороны должны предусмотреть в соглашении об оказании юридической помощи, но есть ряд проблемных вопросов, о которых пойдет речь в настоящей главе.
2.1 Юридическая новелла - законодательное закрепление «гонорара успеха» в российском праве
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора, а именно: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Ст. 421 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994. .
Отсюда, очевидно, следует, что стороны договора об оказании юридической помощи или консультационных услуг, руководствуясь принципом свободы договора, могут согласовать условие об определении цены услуг в зависимости от достижения конкретного результата. Как показал анализ российского законодательства, не существует каких-либо норм, напрямую препятствующих включению в договор такого условия. Кроме того, трудно представить ситуацию, когда определение в договоре цены в зависимости от достижения определенного результата затрагивало бы права третьих лиц.
При этом, как видится, данное условие привлекательно как для доверителя, так и для адвоката. Так, для заказчика важен не столько сам факт и процесс оказания ему услуг, сколько достижение желаемого результата, ему выгодно предоставить исполнителю весомый стимул, чтобы тот, в свою очередь, стремился оказать услуги наиболее качественно. В свою очередь, адвокат заинтересован получить за свою работу вознаграждение в максимально возможном размере.
Обратим внимание на то, что при определении цены услуг в договоре стороны могут поставить ее в зависимость от одного из двух обстоятельств:
a) от достижения результата, не зависящего от действий (бездействия) либо решений государственных органов.
В данном случае судебная практика единообразна: стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, не обусловленного действиями и решениями органов государственной власти.
Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу № А06-2737/2013 суд кассационной инстанции установил: поскольку размер вознаграждения в договоре был поставлен в зависимость не от решения суда или государственного органа, а от цены муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о выплате вознаграждения в заявленном размере Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу № А06-2737/2013 // СПС «КонсультантПлюс»..
В Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу № А40-72263/11-21-611 суд кассационной инстанции установил: разделом 4 договора определена обязанность ответчика по оплате услуг в зависимости от заключения ответчиком документа о сделке с третьим лицом. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения является ошибочным, поскольку в основу указанных положений договора был положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в этих положениях не упоминается Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу № А40-72263/11-21-611 // СПС «КонсультантПлюс»..
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81010/11-120-655. Суд признал соответствующим законодательству РФ условие о выплате исполнителю вознаграждения в зависимости от достижения им конкретного результата, поскольку предметом обязательств сторон являлись услуги, основанные исключительно на коммерческих отношениях. В них отсутствовал элемент публичности (зависимость от действий, решений органов государственной власти), следовательно, не могло быть и какого-либо запрета на определение окончательной цены договора в зависимости от качества результатов действий исполнителя Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу № А40-81010/11-120-655 // СПС «КонсультантПлюс»..
Однако анализ всех трех постановлений показал, что суды удовлетворили требования исполнителей о выплате вознаграждения с оговоркой о том, что речь в этих делах шла о коммерческих отношениях, а не об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде. В последнем случае, по мнению судов, требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку применялись бы положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Данные акты будут подробнее рассмотрены в свете определения в договоре цены услуг в зависимости от действий государственных органов.
b) определение цены услуг в договоре может быть связано с достижением выгодного для заказчика результата, зависящего от решений либо действий (бездействия) государственных органов.
В данном случае производимая выплата именуется «гонораром успеха». Российское законодательство не дает определения этого термина, но на практике такая категория используется для обозначения вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства.
Однако вплоть до совсем недавнего времени данный способ вознаграждения адвоката был сопряжен с существенными рисками.
Так, в 1999 г. ВАС РФ в Информационном письме изложил свою позицию о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно основано на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // «Вестник ВАС РФ», № 11, 1999..
Суды округов восприняли этот подход, и соответствующие условия договоров между адвокатом и клиентом традиционно признавали ничтожными. Мотивировались данные решения, как правило, тем, что исходя из существа договорных отношений по оказанию услуг, клиент должен оплатить действия адвоката, а не суда. В качестве примеров можно привести: Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2007, 02.03.2007 № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2007, 02.03.2007 № КГ-А40/676-07 по делу № А40-901/04-120-9 // СПС «КонсультантПлюс».; от 26.12.2006, 28.12.2006 № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 28.12.2006 № КГ-А40/12552-06 по делу № А40-29647/04-52-345 // СПС «КонсультантПлюс».; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-6550/2005/2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-6550/2005/2 // СПС «КонсультантПлюс»..
Позже Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Предметом договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Дело в том, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ сводилась к тому, что включение в договор условия о «гонораре успеха» недопустимо, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // «Вестник Конституционного Суда РФ». № 1. 2007..
Как видно, на протяжении десятилетий позиция высших судов по данному вопросу была однозначна. И, как следствие, именно ей в большинстве случаев руководствовались суды. Некоторые российские правоведы разделяли такой подход и считали его обоснованным как с юридической точки зрения, так и с точки зрения здравого смысла.
Например, М. Г. Коробицын писал, что поскольку давать доверителю обещания положительного результата выполнения поручения крайне нежелательно, так как результат зависит не только от усилий и квалификации адвоката, постольку условие о «гонораре успеха» не может быть включено в договор об оказании юридических услуг. Кроме того, по мнению юриста, не совсем понятно, как можно предусмотреть условия выплаты вознаграждения в случае оказания юридической помощи бесплатно или по назначению Коробицын М.Г. Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи // Адвокат. 2006. № 10..