Многие авторы рассматривали объект должностных преступлений более широко, включая авторитет соответствующих органов 58. На это обращал внимание еще в 1879 г. министр юстиции Н.В. Муравьев 59. Однако некоторые авторы признавали авторитет государственной власти в качестве самостоятельного объекта должностных преступлений, тем самым сильно сужали определение видового объекта и определяли его как "общественные отношения, обеспечивающие высокий авторитет государства, позволяющий государственным и муниципальным органам эффективно реализовывать функцию управления обществом"60. Таким образом, сторонники такого подхода, сводят к авторитету всё определение объекта преступного посягательства.
А.С. Снежко был противником отнесения авторитета занимаемой должности к объекту должностных преступлений 61.
Есть авторы, которые полагают, что родовой, видовой и непосредственный объекты должностных преступлений совпадают, или совпадают только видовой и непосредственный объекты 62, и составляют один общий объект - нормальную деятельность органов государственного управления, государственной службы и местного самоуправления. Это позиция объясняется тем, что если к непосредственному объекту рассматриваемых преступлений относить деятельность конкретного государственного органа, учреждения, органа местного самоуправления, воинской части, то подобная дифференциация объектов выглядит искусственной. Деятельность конкретного органа, учреждения, воинской части нарушается конкретным преступлением, а не защищается от неопределенного круга посягательств, что характерно для непосредственного объекта 63. Однако здесь нарушается общепринятое положение о том, что указанные объекты (родовой, видовой и непосредственный) должны находиться в одной плоскости одних и тех же общественных отношений, но при этом не совпадают. Они не могут совпадать, как не могут совпадать часть целого с целым"64.
Таким образом, непосредственным объектом злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является основанная на законе и других нормативно-правовых актах нормальная деятельность соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или же муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ. В.А. Владимиров и В.Ф. Кириченко к непосредственному объекту рассматриваемых преступлений относили законные права и интересы граждан 65.
По нашему мнению надо согласиться с А.В. Галаховой. Автор была не согласна с данной позицией, полагая, что деятельность соответственного учреждения или органа может быть нарушена путем причинения существенного вреда, во-первых, государственным или общественным интересам, во-вторых, охраняемым законам правам и интересам граждан или, в-третьих, тем и другим интересам одновременно. То есть нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства выступает в виде способа совершения преступления 66. Статьи 285 и 286 Уголовного кодекса РФ, предлагают как основной признак преступление, брать нарушение прав (граждан и организаций) охраняемых и защищаемы законом. Нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то такие права и законные интересы выступают в качестве дополнительного объекта. Тоже самое относится и к халатности (ст. 293 УК РФ). Непосредственным объектом получения взятки (ст. 290 УК РФ) также будут являться общественные отношения, обеспечивающих законную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а равно государственных и муниципальных учреждений. В особо квалифицированном составе вторым непосредственным объектом выступают, общественные отношения, обеспечивающие право собственности.
Предмет преступления тоже играет существенную роль, но не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует. Этот признак является факультативным.
Как правило, объект и предмет преступления изучаются совместно, не смотря на то что данные понятия разные по значению. Ущерб причиняет всегда объекту, он идеализируется, означает определенные охраняемые ценности. Предмет же, является чем-то материальным, конкретным 67.
Так, например, в составе получения взятки (ст. 290 УК РФ) предмет будет являться обязательным признаком. К нему относятся деньги, ценные бумаги, и иное имущество. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом называет выгоды и услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера понимается занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получать в приговоре денежную оценку. Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).
2.2 Объективная сторона должностных преступлений
Определение содержания объективной стороны играет важное значение для установления должностного преступления и его признаков. Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия или бездействия. Рассмотрим подробнее данную сторону должностных преступлений на примере ст.ст. 285, 286, 290 и 293 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства 68.
Объективная сторона данного преступления характеризуется следующими обязательными признаками:
- использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. В соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия (бездействия) должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности 69. В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда Должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению)70. Так, К., являясь сотрудником органов внутренних дел, на территории своего обслуживания заметил автомобиль, под управлением З., который был размещен на территории занятой зелеными насаждениями. Таким образом, установив факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (ред. от 25.05.2016), а именно размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влекущие за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, он (К.) стал проверять у последнего документы, удостоверяющие личность, а так же документы на право управления вышеуказанным автомобилем, после чего находясь в салоне автомобиля З., используя свое Дoлжнocтнoе положение, действуя вопреки интересам службы, предложил З. за противозаконное денежное вознаграждение урегулировать вопрос, связанный с не составлением протокола за совершение административного правонарушения. После чего, действуя из корыстных побуждений, К. желая удовлетворить свои материальные потребности путем получения противозаконного денежного вознаграждения, в салоне автомобиля З., получил от последнего денежные средства за не составление протокола о совершении последним административного правонарушения 71. Таким образом, деяние К. выражено в форме бездействия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16.10.2009 г. № 19 (действующая редакция) сказано, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершения таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п. 15)72.
Деяние, совершенное вопреки интересам службы - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым Должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом. В то же время не могут быть признаны преступными в соответствии с положениями закона о крайней необходимости (ст. 39 УК) действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, а также при обоснованном риске (ст. 41 УК).
Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность.
- причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства. Следовательно, состав данного преступления является по своей конструкции материальным и преступление считается оконченным только в момент наступления указанных в законе последствий. Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Верховного суда РФ под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)73.
- наличием причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.
В отличие от злоупотребления должностными полномочиями объективная сторона превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется совершением виновным при исполнении должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его служебной компетенции. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 (действующая редакция) превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать 74.
Для определения выхода должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий следует выяснить следующие обстоятельства:
- какой именно правовой акт регламентирует положение данного лица;
- какие положения этого акта конкретно были нарушены и в чем это нарушение состояло.
Отсутствие правовой регламентации полномочий лица, отсутствие либо неустановление правового документа, который определял бы права и полномочия, означают, что в действиях данного должностного лица нет состава этого преступления 75.
Также как и злоупотребление должностными полномочиями превышение должностных полномочий считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Так, К. признана виновной в том, что она, являясь руководителем Государственного учреждения г. Москвы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. присваивала сотрудникам ГУ ИС района г. Москвы завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их образованию и стажу работы, кроме того, за указанный период не снизила установленные ранее тарификационные разряды 16 сотрудникам ГУ ИС района г. Москвы и таким образом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и причинила ущерб бюджету г. Москвы на общую сумму 612.469,78 рублей, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.