Субъектом рассматриваемых нами преступлений (ст. 285, 286, 290 и 293) будет являться Должностное лицо. Ч. 2 ст. 285 УК РФ устанавливает квалифицированный состав деяния - совершение его лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Субъектом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является только Должностное лицо. ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) несет тоже Должностное лицо.
Сотрудники коммерческих и иных организаций, выполняющие в них управленческие функции и не являющиеся должностными лицами, за противозаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а рано противозаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением несут ответственность за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ). Однако в новой редакции ст. 290 УК РФ круг субъектов был расширен. Теперь к субъектам получения взятки добавили иностранное Должностное лицо и Должностное лицо публичной международной организации.
Следует отметить еще один аспект, рассматриваемого вопроса. Чёткое определение мнения касательно должностного лица необходимо для решения требующей ответа проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно- юридической оценки содеянного.
Терминологический фразеологизм "Должностное лицо " часто упоминается в конституционном законодательстве. Так, в статье 41 Конституции говорится об ответственности должностных лиц за сокрытие фактов, которые могут привести к угрозе для жизни и здоровья людей.
Этот аспект права отражён в статье 46 Конституции, в котором чётко обозначено, что гражданин может обратиться с заявлением в судебные органы с целью обжаловать решения и действия (либо бездействие) органов федеральной, региональной или местной власти, публичных организаций и обладающих компетенцией лиц.
К сожалению, чёткое толкование данного термина отсутствует в текстах федеральных законов и в российской юридической науке. Наряду с этим данное понятие имеет крайне широкое употребление в конституционном, административном, и в уголовном праве, а также в других отраслях права, для решения проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного, необходимо ввести единообразное толкование данного термина в другие отрасли права.
Еще одним обязательным признаком состава преступления является субъективная сторона. Указанный признак состава преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.
Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины (в виде как прямого, так и косвенного умысла). Лицо осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что вследствие этого будут существенно нарушены охраняемые законом права и интересы, и желает наступления указанных последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускает или безразлично относится к их наступлению (косвенный умысел). Кроме умышленной вины, субъективная сторона данного преступления характеризуется еще и мотивом - корыстной или иной личной заинтересованностью. Корыстная заинтересованность (как и в других составах преступления) означает стремление лица получить имущественную выгоду без противозаконного изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.
В судебной практике подчеркивается, что не может расцениваться как корыстный мотив стремление покрытия реально понесенных затрат при законном осуществлении служебной деятельности.
Иная личная заинтересованность предполагает извлечение выгод неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность и т.п.
Отсутствие мотива корыстной или иной личной заинтересованности исключает уголовную oтветственнoсть по ст. 285 УК РФ.
Субъективная сторона превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) характеризуется умышленной виной. Мотивы этого преступления могут быть различными (карьеризм, месть, желание угодить вышестоящему начальству, извлечь какую-либо выгоду имущественного характера, ложно понятые интересы службы и т.п.). Они не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания 85.
Субъективная сторона получения взятки (ст. 290 УК РФ) имеет следующие особенности:
- она характеризуется только прямым умыслом как формой вины, поскольку Должностное лицо сознает, что получает взятку за фактическое использование своего служебного положения в интересах взяткодателя и желает этого;
- отличается разнообразием мотивов и целей совершения преступления. Большинство ученых (А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, Н.П. Кучерявый, И.А. Гельфанд, С.И. Тихенко, В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.Я. Светлов, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, И.Ш. Борчашвили, А.К. Квициния, Б. Амрекулов, А. Агыбаев и др.) считают получение взятки исключительно корыстным преступлением.
Однако утверждать, что единственным мотивом получения взятки является корысть нельзя, поскольку в законе нет прямого указания на мотивы и цели совершения этого преступления, а также судебно-следственная практика свидетельствует о том, что получение взятки в ряде случаев совершается и по другим мотивам.
Б.С. Утевский, характеризуя субъективную сторону должностных преступлений, в том числе и получения взятки, вполне справедливо указывал, что мотивами могут быть корысть, месть, любовь, ненависть, зависть, чувство соперничества, карьеризм и др.86
Субъективная сторона халатности (ст. 293 УК РФ) выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе.
Если отношение должностного лица к исполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния.
Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности 87.
Анализ рассматриваемой уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что термины "недобросовестный" и "небрежный" являются синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности 88.
Поскольку мотивация свойственна любому сознательному действию, то определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к причинению общественно опасных последствий по неосторожности. Однако в данном случае мотив характеризует не конкретное противоправное деяние, а деятельность субъекта преступления в целом ответственность за халатность наступает только в результате наступления последствий указанных в законе, а именно если халатность повлекла за собой причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как неосторожная форма вины определена в законе применительно только к последствиям (ст. 26 УК РФ). При этом необходимо установление причинной связи между деянием должностного лица и наступившими последствиями. Так, Некрасовский районный суд Ярославской области осудил К. за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда. Указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 крупным ущербом в статье 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 1500000 рублей, в связи с чем деяние, совершенное К., заключающееся в причинении ущерба войсковой части 81269 в размере 293876 руб. 69 коп., в настоящее время не является преступлением.
Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Инкриминируемое К. противоправное деяние, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время не является преступлением, поскольку причиненный ущерб не превышает 1500000 рублей, то есть не является крупным.
В связи с изложенным, приговор суда от 25 января 2012 года в отношении К. подлежал отмене, а производство по уголовному делу в отношении нее - прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 90.
2.4 Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных составов преступления
В последнее время уголовно-правовая борьба с должностными преступлениями стала недооцениваться. Конечно, уголовная oтветственнoсть не является самым эффективным методом и не будет достаточна для решения проблем с должностной преступностью, но она является одним из необходимых средств борьбы.
В настоящее время отсутствует исследования по вопросам квалификации конкретных должностных преступлений. В учебниках даются разные советы о квалификации, что приводит к неправильному пониманию закона. В уголовной практике квалификация преступлений играет огромную роль. Неправильная квалификация может привести к негативным последствиям.
На наш взгляд, изучение проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, надо начать с уяснения юридической природы полномочий, соотношения превышения и злоупотребления правом и полномочиями.
Мы считаем, что на современном этапе такой категории, как "полномочие" уделяется мало внимания. Как правило, данное понятие рассматривается только при анализе конкретных составов преступления во взаимосвязи с общественно опасным деянием. Эффективней было бы рассматривать его в качестве самостоятельного объекта исследования, так как данное понятие является основополагающим для должностных преступлений.
Полномочия в различных отраслях права определяются неодинаково. В общем виде под полномочием понимается "официально предоставленное кому-либо право какой-нибудь деятельности".
В общей теории права полномочие рассматривается как "право влияния на поведение людей и деятельность других институтов с помощью использования легитимных средств воздействия"91.
В цивилистической науке полномочие определяется как "право одного лица (представителя) совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым, создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого"92.
Как видно из определений полномочие представляет собой какое-либо право. Следовательно, формально можно сказать, что полномочие - это какое-либо легитимное право на осуществление какой-либо деятельности.
Исходя из уголовного закона, можно выделить два вида полномочий:
- полномочия, которые реализуются преимущественно в сфере частных отношений (ответственность за неправомерное использование таких полномочий устанавливается, как правило, нормами главы 23 УК РФ);
- полномочия, которые реализуются в сфере публичных отношений - должностные полномочия (ответственность за неправомерное использования должностных полномочий охватывается нормами главы 30 УК РФ).
Полномочие является разновидностью субъективного права, т.е. оно в данном случае не предполагает несения бремени каких-либо обязанностей. Но как видно, признаком государственного органа либо должностного лица является именно Дoлжнocтнoе (служебное) полномочие, а не просто полномочие. Данные понятия имеют немного разные значения. Прежде всего, это связано с тем, что понятие служебных прав условно. С одной стороны в отношении невластных субъектов - это право, а с другой стороны это служебная обязанность.
Таким образом, можно сказать, что особенностью полномочий является, то, что право государственного органа или должностного лица одновременно является и его обязанностью. Из вышесказанного можно сделать вывод, что наиболее точным определением должностных полномочий является "строго очерченный перечень прав и обязанностей, а также способы их реализации, предоставленных должностному лицу"93.
Важное значение имеет также понятие превышение должностных полномочий. Но, чтобы определить, превысило Должностное лицо свои полномочия или нет, необходимо установить границы этих полномочий. На практике это вызывает значительные сложности.
Существует множество мнений по поводу границ должностных полномочий. Так, например, В.И. Динека указывает на то, что полномочия устанавливаются только законом 94. А.В. Галахова считает, что должностные полномочия могут быть указаны не только в законе, но и в подзаконных актах, ведомственных инструкциях, приказах и т.д.95 По нашему мнению, последняя точка зрения наиболее предпочтительна. Закон определяет лишь общую компетенцию должностного лица, а в подзаконных актах закрепляются непосредственные полномочия.