Оглавление
Введение
Глава 1. Исторический анализ отечественного и современного зарубежного опыта регламентации ответственности за должностные преступления
1.1 Исторический анализ развития уголовного законодательства о должностных преступлениях в дореволюционной России
1.2 Исторический анализ развития уголовного законодательства о должностных преступлениях в советский период
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений
2.1 Объект и предмет должностных преступлений
2.2 Объективная сторона должностных преступлений
2.3 Субъективные признаки должностных преступлений
2.4 Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных составов преступления
Заключение
Библиография
Введение
Развитие российского общества не стоит на месте. На современном этапе происходит реформирование всех сторон государственной жизни. Изменения в экономической и политической жизни российского общества сопровождаются не только положительными явлениями, но и негативными. К ним относятся рост преступности, появления новых видов, форм совершения преступления. Конечно, все больше усилий требуется для защиты интересов государства, прав и свобод человека и гражданина. Поэтому общество возлагает дополнительную oтветственнoсть за соблюдение этих прав и интересов на должностные лица.
Актуальность данной темы заключается в следующих положениях.
Во-первых, увеличивается количество преступлений, совершаемых должностными лицами, в наше время. Должностные лица, на которых лежит обязанность соблюдать закон, все больше и больше нарушают его. Ежегодно в стране регистрируется 22-25 тыс. должностных преступлений. По статистике по ст.ст. 285-293 УК РФ в 2007 году было совершено 39 078, в 2008 г. - 43 546, в 2009 г. - 46 220, в 2010 г. - 35 563, в 2011 г. - 20 929, в 2012 г. - 13 835, в 2013 г. - 14 605, в 2014 г. - 14 091, в 2015 г. - 15 467, в 2016г. -12 1641. Резкое снижение количества должностных преступлений наблюдается в 2010 - 2011 гг., что связанно с реформированием правоохранительных органов РФ, однако фактически количество должностных преступлений не уменьшается. Возникающие сложности в обнаружении фактов совершения должностных преступлений, само положение должностного лица, совершившего преступление, создают трудности в борьбе с этим видом преступления. В связи с этим латентность должностных преступлений превышает 90%.
Во-вторых, должностные преступления создают угрозу государству и обществу. Совершая преступление, Должностное лицо, подрывает авторитет государственной власти, нарушает нормальное функционирование ее органов, порождает недоверие в социальную справедливость в обществе, посягает на свободу и законные интересы личности и организаций, очень часто причиняется значительный материальный ущерб. В этом заключается общественная опасность должностных преступлений.
В-третьих, в большинстве случаев, должностные лица избегают уголовной ответственности, либо подвергаются ей, но не в той степени, в которой требуется. Основными причинами являются несовершенство законодательства, неправильная организация правоохранительной системы, низкая эффективность расследования и противодействие лиц, совершивших преступление. Статьи 30 главы Уголовного кодекса РФ, содержащие oтветственнoсть за должностные преступления, имеют много недостатков. Требуется углубленное изучение данной проблемы и доработка соответствующих правовых норм.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением должностных преступлений.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного законодательства, предусматривающие oтветственнoсть за должностные преступления. уголовный правовой преступление должностной
Целью дипломной работы является комплексный анализ уголовно-правовых проблем противодействия должностным преступлениям и выработка, на основе анализа, предложений по совершенствованию мер противодействия данной группе преступлений.
Задачи исследования обусловлены поставленной целью:
- проанализировать историю отечественного и зарубежного опыта регламентации ответственности за должностные преступления;
- осуществить сравнительное исследование уголовно-правовых норм РФ и зарубежного законодательства;
- охарактеризовать признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 293 УК РФ;
Методологическую основу дипломной работы составляет метод диалектического познания сравнительно-правовых явлений, также использовались методы исторического, формально-логического, сравнительного анализа статистических данных и другие методы научного познания.
Проблемами ответственности за должностные преступления в уголовном праве занимались такие известные юристы, ученные, государственные деятели как: Алексей Адольфович Герцензон, Николай Степанович Таганцев, Александр Иванович Бастрыкин, Ширяев Валериан Николаевич, Борис Владимирович Волженкин и др.
Положения, выносимые на защиту:
1. В уголовной науке нет единого мнения по поводу объекта должностных преступлений. Учитывая мнения различных ученых, на наш взгляд непосредственным объектом данной группы преступлений будут являться общественные отношения, обеспечивающих законную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а равно государственных и муниципальных учреждений.
2. Превышение должностных полномочий по своей юридической природе совершаются в форме действия и в форме бездействия. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подразумевает, что превышение должностных полномочий совершаются исключительно в форме действия. Для того чтобы восполнить пробел в уголовном законодательстве, необходимо расширить диспозицию ст. 286 УК РФ и изложить ее в следующем виде: "Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия, а равно сознательное неисполнение своих должностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - …".
3. Требуется ужесточить санкцию за получение взятки, увеличив сроки лишения свободы в ч. 1 ст. 290 УК РФ.
4. Понятие "Должностное лицо " имеет крайне широкое употребление в конституционном, административном, и в уголовном праве, а также в других отраслях права, однако четкое и расширенное толкование данного термина в законодательстве отсутствует, для решения проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного, необходимо ввести единообразное толкование данного термина в другие отрасли права.
5. Очень важную превентивную роль в сфере противодействия должностным преступлениям должен сыграть декриминализированный вид наказания - конфискация имущества. По всей видимости, законодателю следует, наконец-то, прислушаться к многочисленному голосу криминологов и ввести вновь этот вид наказания, который как показывает наш отечественный и зарубежный опыт является мощным средством предупреждения прежде всего коррупционных и в частности должностных преступлений.
Глава 1. Исторический анализ отечественного и современного зарубежного опыта регламентации ответственности за должностные преступления
1.1 Исторический анализ развития уголовного законодательства о должностных преступлениях в дореволюционной России
Первым должностным преступлением, о котором впервые упоминается было взяточничество. Точно неизвестно когда появилось взяточничество, и трудно сказать, когда с ним начали вести борьбу. Однако можно быть уверенным, что с появлением государственного аппарата и возникло такое понятие как взяточничество. Связано это было с разделением людей на тех, которые принимали решения, и тех, которые от них имели зависимость.
Впервые в правовых документах взяточничество упоминается в XIV веке. Тогда понятие "взятка" не существовало, а вместо него употребляли слово "посул". По мнению исследователей, первое упоминание о "посуле" относится к Двинской уставной грамоте 1397-1938 гг. В данной грамоте лихоимство рассматривается как преступление, за которое предусмотрена ответственность. Так, например, в ст. 6 значилось: "А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя споличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, иното самосуд; а опрочь того самосуда нет"2. В статье говорится о противозаконном присвоении потерпевшим от кражи судебных возможностей (самосуде). Под самосудом понималось противозаконное получение денежной компенсации наместником, на котором лежала oтветственнoсть по воплощению правосудия. Можно также отметить, что указанный документ говорит о взятке, которая дается, чтобы к решению проблемы просто приступили. Дальнейшее свое развитие взяточничество получает в Псковской Судной Грамоте 1397 г. В ней содержалась статья о "посулах" (ст. 48). В этой статье говорилось: "А кто почнеть на волостеляхъ посула сачить, да ипортище сойметь, или конь сведеть, а молвить такъ: в посуле есми снялъ, или конь свелъ, инобыти ему в грабежи, хто в посули снялъ, или коня свелъ"3. Согласно данному тексту получатель взятки обвинялся в грабеже.
В 1497 г. в эпоху Ивана III, для систематизации норм права, существующих в это время, был создан свод законов Русского государства. Указанный Судебник основывался на предшествующем законодательстве, но также имел свои особенности. В 1550 г. при Иване IV был принят новый Судебник, который развивал заложенные Судебником 1497 г. направления государственного управления и судопроизводства. Судебники 1497 и 1550 гг. содержали также oтветственнoсть и за должностные преступления. Они были отнесены к особо тяжким преступлениям против государственной власти.
Преступность должностных лиц в Судебнике 1497 г. представлена в основном преступлениями против судебной власти, упоминается о запрете взяточничества, мздоимства, злоупотреблений властью, но каких либо конкретных действенных мер он не устанавливает. Так, например, в ст. 33 говорится: "А неделщиком на суде на бояри, и на околничих, и надиаков посула не проекты и не мати, а самимь от порукы посулов неимати"4. В этой статье, как и в ст. 1 Судебника запрещается недельщикам брать посулы (взятки) в свою пользу и также в пользу судей, но ответственность за такое преступление еще не устанавливалась 5. Судебник 1550 г. уже устанавливает ответственность за взяточничество. С получением посула он связывал вынесение неправосудного решения судом, за это и предусматривалось уголовное наказание. Можно сказать, что при царствовании Ивана IV количество коррупционных преступлений и злоупотребление властью увеличилось. За должностные преступления разные сословия несли неодинаковую ответственность: высшее боярство выплачивало штрафы, дьяков наказывали тюрьмой, подьячих - торговой казнью.
По окончании Смутного времени начинается активная законотворческая деятельность. За период от Судебника 1550 г. до Уложения 1650 г. было издано большое количество указов. К 1649 г. большинство актов устарели и противоречили друг другу. В связи с этим было издано Соборное Уложение, которое являлось сводом законов Московского государства. Оно регулировало различные области жизни. Среди всех прочих видов преступлений Уложение рассматривало и должностные. На первом месте среди них стояло лихоимство. Лихоимцем считался человек, который нарушил установленный порядок судопроизводства. Если лихоимец относился к боярам, окольным или думным дворянам, т.е. к Думским людям, то они подвергались лишению чести и денежной пени; наказывались телесно, кнутом лихоимцы, не принадлежавшие к Думным людям (гл. X ст. 5). Соборное Уложение дополняло уже имеющиеся статьи о волоките, нарушения порядка судопроизводства в Судебниках 1497 и 1550 гг. Данное Уложение закрепляло также ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, так в ст. 150 гл. Х говорится: "А которые воеводы и дияки и всякия приказные люди, будучи у государевых дел в городех, учнут городским и уездным всяких чинов людем чинити продажи и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про их продажи и про насилство допряма, я на тех воеводах по сыску взятое правити тем людем, кого они чем изобидят, да на них же имати на государя пеню, что государь укажет, смотря по делу"6.
Большой вклад в совершенствование уголовного права сделал Петр I, в особенности его Артикул воинский 1715 г. Указанный Артикул являлся военно-уголовным кодексом. Что касается должностных преступлений, то они занимают преобладающее место. В первую очередь наказывалось неподчинение начальникам и применялась смертная казнь (например, ст. 26 Артикула: "Есть ли рядовой грозить будет своего сержанта, фуриера, каптенармуса, или капрала бить, или браня уязвить оного, или оному противитися будет, когда ему что повелят к службе его величества управлять, и случится сие в походе против неприятеля, или в лагере, в котором караулы розставлены: тогда оный лишен будет живота…"7). Очень сурово карались за нерадивое отношение к своим обязанностям, нарушение дисциплины, упущения по службе. Нарушения караульной службы наказывалось вплоть до смертной казни (ст. 40 Артикула: "Каждый офицер, который в крепости, лагере, на валу у ворот или в поле караул имеет, должен в том ответ дать. Ежели он то презрит, что исправить должен, или на карауле своем неосмотрителен и не осторожен и ленив будет, оный имеет живота лишен быть, аркебузирован (розстрелян)"8). Государству необходим был порядок в армии, поэтому вводилась ответственность за пропажу, продажу, порчу, оставление оружия и мундира. К числу должностных преступлений относилось и взяточничество, которое влекло телесные наказания, конфискацию имущества, смертную казнь. Несмотря на то, что меры были суровы, взяточничество в государстве процветало. Поэтому Петром I впервые были запрещены все материальные вознаграждения со стороны народа государственным служащим. Любые факты подкупа жестоко карались. Были образованы специальные фискальные органы, в обязанность которых входило следить за чиновниками. Но и данные органы зачастую, получив вознаграждение, закрывали глаза на нарушения. Взяточничество искоренить не удалось, а привело к еще большему его распространению. После смерти Петра I со взяточничеством практически перестали бороться.