Материал: 452

27

рублей, что послужило основанием для направления агентством в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявления о наличии в действиях руководства и акционеров банка признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Объем страховых выплат по этому случаю оценивается более чем в 20 млрд рублей.

Таким образом, механизм совершения преступлений в кредитно-

финансовой сфере имеет в своей основе использование пробелов в законода-

тельстве в части создания юридических лиц, изменения их юридических ад-

ресов, совершения сделок, опосредующих финансово-хозяйственные опера-

ции, что позволяет в течение длительного времени придавать осуществляе-

мой деятельности легальный характер.

Для данных видов преступлений, в совершение которых, как правило,

вовлекаются высококвалифицированные специалисты, характерно преобла-

дание групповых форм преступности, что повышает степень их обществен-

ной опасности.

Особенности мнимых и притворных сделок

Специфика кредитно-финансовой сферы обусловливает широкое ис-

пользование в целях совершения преступлений мнимых и притворных сде-

лок, призванных придать совершаемым действиям внешне правомерный ха-

рактер. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятель-

ством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания,

поскольку контрагенты не стремятся к достижению того правового результа-

та, который должен возникнуть из данной сделки. Воля участников сделки направлена не на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых от-

ношений между ними, а возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, измене-

28

ние или прекращение гражданских прав и обязанностей1. Суды обращают внимание на то, что речь идет о порочности воли обеих сторон, указывая, что положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения2.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения

ифактического исполнения сторонами своих обязательств3, на что указывает

иПленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который обратил внимание на то, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив за ним контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ4.

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая ее лишь для вида, они правильно оформляют сопровождающие ее документы. В силу этого расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств5, в том числе

1См.: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-7357/2015.

2Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-5065/2010.

3Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 № 33-2261.

4См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 8.

5Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-

ЭС16-2411, А41-48518/2014.

29

заведомую невозможность исполнения обязательства ввиду отсутствия необ-

ходимых для этого имущества и доходов1.

Вывод о притворности заключенной между сторонами сделки можно сделать, выявив ее характерные черты, выделяемые в доктрине гражданско-

го права и судебной практике:

1) совершение сделки для того, чтобы произвести ложное представле-

ние у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа, в силу чего они характеризуются несоответствием волеизъявле-

ния подлинной воле сторон, т. к. в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях (например, с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершается сделка на меньшую сумму). Следует учиты-

вать, что по смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке,

исключает возможность признания ее недействительной как притворной2; 2) несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются

данной сделкой, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида. К сделке, которую стороны действительно имели в виду

(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются от-

носящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В то же время выполнение сторонами прав и обязанностей, вытекающих из сделки, не позволяет при-

знать ее притворной, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

3) наличие противоправной цели, состоящей в нарушении установлен-

ных законом запретов и ограничений, ущемлении прав и охраняемых зако-

1Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.

2Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 10АП9346/2016 по делу № А41-14465/16.

30

ном интересов других лиц, получении необоснованных преимуществ1.

Напротив, если правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной2.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 №

25 обратив внимание на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Анализ судебной практики позволяет решить вопрос о соотношении мнимых и притворных сделок следующим образом (см. табл. 1).

1См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № 05АП4511/2016 по делу № А51-29391/2014.

2См.: Кассационное определение Ростовского областного суда от 09.02.2012 по делу №

33-1585