Материал: 452
16
случае Банк кредит не выдаст. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору в залог будущий урожай зерна пшеницы (по договору № 080900/0165-10 о залоге будущего урожая). Позднее между ООО
«Агрофирма «Колос» и Омским Региональным Филиалом ОАО «Россельхозбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о замене залога будущего урожая на залог товаров в обороте, в соответствии с которым ООО передало в залог Омскому Региональному ОАО «Россельхозбанк» зерно пшеницы в количестве 9539 тонн на общую залоговую сумму 44 544 000 рублей.
В целях создания видимости целевого расходования кредитных средств И. часть полученных денежных средств в сумме 8 689 566,50 рублей с расчетного счета предприятия, открытого в Омском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк», перечислил в соответствии с платежным поручением на расчетный счет ООО «Агрохимик» в Омском отделении «Сбербанка России», указав основанием платежа расчет за средства защиты растений. В последующем, не имея намерений приобретать указанный товар, он направил от имени ООО «Агрофирма «Колос» в адрес ООО «Агрохимик» письмо с просьбой о перечислении денежных средств в адрес счета ООО «Агрофирма «Колос» в размере 8 689 566,50 рубля на счет ООО, открытый в филиале ОАО «ОТП Банк», что и было сделано. Одновременно в целях введения кредитора в заблуждение относительно размера обеспечения он предоставил в Банк заведомо подложную оборотную ведомость ООО «Агрофирма «Колос», внеся в данный документ заведомо ложные сведения о запасах предприятия в виде зерна пшеницы.
Сознавая, что на предприятии имеются признаки банкротства, не желая исполнять взятые на себя ранее кредитные обязательства, И. нашел фирму для совершения ряда незаконных сделок с целью сокрытия и отчуждения находящегося в залоге зерна пшеницы для последующей реализации и присвоения денежных средств, вырученных от продажи. В частности, с ООО
17
«Компания «Паритет» был заключен мнимый договор на оказание консультативных, технологических и технических услуг по посеву, уходу и уборке зерновых культур в хозяйстве ООО «Агрофирма «Колос» на площади 11303 га, где умышленно не были указаны конкретный вид оказываемых услуг и их стоимость. Одновременно был подписан договор залога, который выступил в качестве дополнительной гарантии для обращения взыскания на зерно пшеницы, которое И. совместно с директором ООО «Компания «Паритет» намеревались вывести под «предлогом» наличия неисполненных обязательств по вышеуказанному договору, исполнять которые последние изначально не желали. На основании подписанных фиктивных документов последнее должно было сыграть роль реального кредитора, с которым в последующем было намерение произвести сокрытие и отчуждение имущества ООО «Агрофирма «Колос»1.
Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК РФ) преимущественно находит свое выражение в заключении мнимых внешнеторговых контрактов на поставку товаров как основания для перевода денежных средств контрагенту. Так, УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в ходе проверочных мероприятий по вопросам соблюдения ООО
«Гавана» требований валютного законодательства было установлено, что
ООО «Гавана» и «PENTESILEA LIMITED» SOLAR HOUSE заключили внешнеэкономический контракт на поставку оборудования для литья полимеров под давлением на сумму 3107959 долларов США. Срок поставки был ограничен указанной в договоре календарной датой (не позднее 29.08.2014). 30.07.2014 года представителями ООО «Гавана», в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в уполномоченном банке Московский филиал ЗАО КБ «Мираф-Банк» ОАО, был оформлен паспорт сделки, в рамках которого было осуществлено семь банковских опера-
1 См.: Приговор Центрального районного суда г. Омска № 1-214/2011 от 16 сентября 2011 г. по делу № 1-214/2011 // http://sudact.ru/regular/doc/taWqswBPShNf/
18
ций по перечислению денежных средств на счета контрагента по внешнеэкономическому контракту на общую сумму 932 387,70 долларов США. По состоянию на 14.12.2015 срок завершения обязательств по контракту № RU 82-
01 от 24.07.2014 истек 24.07.2015 и в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 14070003/2244/0003/2/1 отрицательное сальдо расчетов по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту составило 932 387,70 долларов США. Таким образом, требование п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» о возврате в Российскую Федерацию указанных денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары не было выполнено.
Для формирования относительно постоянного канала незаконного вывода денежных средств принимаются меры для его маскировки. С этой целью может осуществляться имитация задекларированного вида деятельности.
Так, предвидя возможные проверки банков и правоохранительных органов России через всемирную компьютерную сеть «Интернет» реальности существования подставных китайских компаний, якобы специализировавшихся на услугах аутсорсинга в области информационных технологий, руководители преступного сообщества решили для видимости и всеобщего обозрения создать и зарегистрировать в КНР на их имя интернет-сайты с ложными информационными данными. Для выполнения необходимых для этого технических мероприятий, в том числе за счет привлечения на территории Китая специалистов в области информационных технологий, которые участниками преступного сообщества не являлись и к его деятельности не имели никакого отношения, китайская компания-регистратор доменных имен зарегистрировала на имя подставных китайских компаний несколько сайтов. Помимо этого один из членов преступной группы в соответствии с отведенной ему ролью через международную сеть «Интернет» оформил на английском языке сайт китайской компании, включив в него ложные сведения о принадлежности данной организации к аутсорсинговой компании в сфере программирова-
19
ния и информационных услуг. Со своей стороны, руководители преступной организации договорились отразить на сайте подставной китайской компа-
нии данные о телефонном номере на территории Китая, по которому звоня-
щий мог удостовериться в существовании этой организации. На самом деле каждая из вышеуказанных подставных китайских фирм относилась к катего-
рии секретарских компаний, в функции и задачи которых входили услуги администрирования бизнесом, не связанные с информационными технологи-
ями и программированием. Для большей убедительности один из членов преступной группы через свою знакомую, в совершенстве владевшую китай-
ским языком, организовал дублирующий перевод вышеуказанных сайтов с английского языка на китайский язык. Чтобы законность совершаемых опе-
раций сомнений ни у кого не вызывала, для подтверждения платежей изго-
товлялись и представлялись в банк подложные задания на выполнение услуг,
акты и отчеты об их исполнении.
Другим способом управления возрастающими незаконными валютны-
ми операциями, со временем неизбежно вызывающими подозрение со сторо-
ны сотрудников валютного контроля банка, является разбивка стабильно ра-
ботающих каналов незаконного вывода денежных средств на несколько са-
мостоятельных контролируемых потоков, что в свою очередь требует расши-
рения круга лицу, вовлеченных в их совершение и усложнения организаци-
онной структуры соответствующей деятельности (создания новых юридиче-
ских лиц и т.п.). При этом необходимость усиления конспирации требует во-
влечения в совместную преступную деятельность лиц, с которыми у членов преступной группы к этому времени сложились тесные доверительные от-
ношения и устойчивые связи1.
Поступление в распоряжение преступников достаточно крупных де-
нежных сумм обусловливает потребность в легализации доходов и имуще-
ства, полученных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ), которая мо-
1 См.: Приговор Центрального районного суда г. Тюмени № 1-378/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-378/2017 // http://sudact.ru/regular/doc/RIEnDnWL24Qw/
20
жет быть реализована по нескольким схемам. Для отмывания нерегулярных и небольших доходов применяется двухфазная модель, предполагающая параллельное создание нелегальных капиталов и их легализацию с последующим инвестированием в легальные активы. Так, сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан выявлен факт легализации председателем правления КПК «РостКапитал» Ш. части похищенных у более 160 граждан в сумме не менее 20 млн. рублей денежных средств путем приобретения земельных участков на сумму 5 650 000 рублей (уд. № 7010019).
Достаточно распространенной является трехфазная модель, выделяемая ФАТФ и охватывающая размещение денежных средств, включая внесение их на счета, покупку высоколиквидных активов, расслоение, направленное на сокрытие или искажение реального источника происхождения и владельца средств, а также интеграцию, предполагающую вложение средств в высокорентабельные сферы предпринимательской деятельности, где финансовые операции выглядят как законные. Так, УЭБиПК УМВД по Алтайскому краю было установлено, что заместитель генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» Т., действуя по предварительному сговору с заместителем директора АО «ФНПЦ «Алтай» Л., после совершения хищения денежных средств АО в целях придания правомерного вида владению ими в период 2010-2014
гг., используя расчетные счета и реквизиты аффилированных организаций (ЗАО «НПК «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех»), совершали финансовые операции по приобретению акций АО «Народный земельно-промышленный банк» в особо крупном размере на общую сумму 50 627 796 рублей (уд. №
11701010023667482).
Сотрудниками УЭБиПК УМВД по Иркутской области было установлено, что Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 2010 по 23.08.2016 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными ими в результате хищения денежных средств Государственного учреждения – Иркутского регионального фонда социального страхования РФ, совершили фи-