Материал: 404

ж) к чему привлекаются (ч. 3 ст. 12, ст. 13); з) что наступает (чч. 3 ст. ст. 17, 20, 27, 29, 30, ст. 34, п. «д» ч. 1 ст. 63); и) что определяется (ч. 1 ст. 34); к) что влечется (ч. 6 ст. 35, ст. ст. 38, 39);

л) от чего освобождаются (ст. ст. 75–762, 78, ч. 2 ст. 84, ст. ст. 90, 94). Все это — путеводные нити к определению того, что имел в виду под

уголовной ответственностью нормотворец.

Конечно, полисемия не украшает Уголовный кодекс. В то же время если на ней не акцентировать внимание, то существенные признаки уголовной ответственности вытекают непосредственно из текста Общей части уголовного законодательства:

1.Уголовная ответственность предусматривается (устанавливается) Уголовным кодексом. Это недвусмысленно отражено в предписаниях ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», и ч. 2 ст. 2

отом, что для осуществления стоящих задач Кодекс «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности».

Причем специфика уголовной ответственности должна определяться предметом и методом именно уголовно-правового регулирования. Тем самым выходить за пределы уголовного законодательства она не может.

Поэтому весьма сомнительна продуктивность подхода к уголовной ответственности, согласно которому ее элементы содержатся, кроме уголовного, в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве 27. В последних вполне допустим свой вид юридической ответственности, который определяется предметом и методом их регулирования.

2.Уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, и не подлежит лицо, не совершавшее такового. Поскольку это так, уголовная ответственность может быть только обязанностью, которая на соответствующее лицо возлагается. Дело в том, что в русском языке «ответственность» означает «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них», а «подлежать» — «подвергаться чему-то обязательному, принудительному» 28.

Противники рассмотрения уголовной ответственности как определенного рода обязанности выдвигают различные аргументы. Напри-

27Годило Н. Н. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 6.

28Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. М., 2016. С. 703, 803.

21

мер, что последняя представляет собой лишь одну из сторон уголовной ответственности, но не охватывает ее в целом, или становится уголовной ответственностью только в ходе уголовно-процессуальной деятельности, или представляет собой правовой механизм реализации уголовной ответственности, или не входит в содержание уголовной ответственности, поскольку отражает исключительно меру должного поведения, а ответственность всегда предполагает наличие определенного негатива 29. Правда, каким образом все это вытекает из Уголовного кодекса, никем и ничем не объясняется. Разнообразие решений также не укрепляет критику уголовной ответственности как определенного рода обязанности.

Все иные подходы к уголовной ответственности противоречат уголовному законодательству. Некоторые авторы даже видят недостатки своей концепции и Уголовного кодекса, но выступают за необходимость уточнения соответствующих положений именно Кодекса. Так, согласно одной точке зрения, «учитывая, что по сути уголовная ответственность есть правоотношение, освобождение от уголовной ответственности не может иметь место до возникновения этих правоотношений, в то же время правоотношения не могут быть реализованы при освобождении. Именно поэтому и следует говорить не об освобождении от уголовной ответственности, а об освобождении от реализации уголовной ответственности» 30. Правда, непонятно, почему предпочтение следует отдавать одному из новаторских теоретических взглядов (коих много), полностью игнорирующих систему действующего регулирования уголовной ответственности.

3.Уголовная ответственность несется (влечется) за совершение преступления. Говоря иначе, соответствующая обязанность должна иметь возможность в чем-то получить реализацию.

В науке уголовного права реализацию обязанности видят в том, чтобы подвергнуть официальному осуждению либо претерпеть осуждение (порицание) преступного деяния, ограничение правового статуса и возложение лишений, либо претерпеть неблагоприятные последствия

вслучае нарушения уголовно-правовых запретов, либо подвергнуться лишениям и ограничению прав, предусмотренным Уголовным кодексом, либо подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным зако-

29Козлов А. П. Указ. соч. С. 57 ; Звечаровский И. Э. Ответственность в уголов-

ном праве. СПб., 2009. С. 39–40 ; Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 82 ; Бриллиантов А. В. Указ. соч. С. 11.

30 Моисеенко Я. В. Указ.соч. С. 12.

22

ном, либо подвергнуться мерам негативного воздействия, предусмотренным уголовным законом, либо подвергнуться наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, либо подвергнуться наказанию 31. Между тем лишь последний подход, скорее всего, укладывается в нормативные рамки.

Уголовное законодательство устанавливает принципы уголовной ответственности (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Одним из них является принцип справедливости, в соответствии с которым справедливыми должны быть наказание и иные меры уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ). Они и устанавливаются за совершение преступления (ч. 2 ст. 2 УК РФ) как формы несения уголовной ответственности.

В то же время наличие нескольких форм несения уголовной ответственности само по себе вовсе не означает, что с ее помощью лицо, совершившее преступление, должно подвергаться именно мерам уголовноправового характера. За преступление прежде всего следует наказание, что подтверждают и признак запрещенности под угрозой наказания, включенный в понятие преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), и содержание статей Особенной части уголовного законодательства.

Иные меры уголовно-правового характера применяются вместе с наказанием (конфискация имущества) или вместо наказания (судебный штраф). Причем они предусматриваются за совершение далеко не всех преступлений (ст. ст. 1041, 1044 УК РФ). Наказание же содержится в санкциях абсолютно всех статей Особенной части Уголовного кодекса, устанавливающих уголовную ответственность за все преступления. Отсюда существенной для понимания уголовной ответственности является обязанность подвергнуться только наказанию.

Таким образом, по закону родовым признаком понятия уголовной ответственности выступает обязанность лица, совершившего преступление. Видовые признаки характеризуют данную обязанность как:

31Тагаев А. У. Принципы уголовной ответственности: понятие, содержание

ипроблемы реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8 ; Батманов А. А. Личность виновного вне связи с преступлением как критерий дифференциации ответственности и наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 10 ; Чистяков А. А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание : дис. … д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. С. 15 ; Владимирова О. А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 9 ; Годило Н. Н. Указ. соч. С. 6 ; Егоров В. С. Указ. соч. С. 22 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1. С. 519 ; Кулев А. Г. Преступления против внешней безопасности государства: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 16.

23

1) состоящую в том, чтобы подвергнуться наказанию (материальный признак) и 2) предусмотренную Уголовным кодексом (формальный признак). Приведенные признаки:

—во-первых, четко отграничивают уголовную ответственность от других видов ответственности. Ни одна из них не связана с комплексом, объединяющим Уголовный кодекс, лицо, совершившее преступление,

инаказание;

—во-вторых, позволяют объяснить все предписанные уголовным законом связи уголовной ответственности. Так, существование у нее основания необходимо для выяснения, когда лицо подлежит уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ). Наличие у уголовной ответственности принципов отражает нормативные установления о руководящих идеях, которым подчиняется ее несение (ст. ст. 3–7 УК РФ). Решение вопроса об уголовной ответственности есть заключение о том, как должна быть реализована обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию. Привлечение к уголовной ответственности — понятие, скорее всего, уголовно-процессуальное, означающее привлечение в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) с тем, чтобы лицо могло защищаться от возложения необоснованной обязанности подвергнуться наказанию. Определение уголовной ответственности соучастников характером и степенью их фактического участия в совершении преступления отражает зависимость реализации обязанности подвергнуться наказанию от того, в качестве кого

икаким образом участвует конкретное лицо в совершении преступления. Освобождение от уголовной ответственности предполагает, что обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию может быть не реализована;

—в-третьих, полностью соответствуют предписаниям уголовного законодательства.

Таким образом, уголовная ответственность — предусмотренная

Уголовным кодексом обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию. Известная тавтология в определении неиз-

бежна, поскольку выявляется не происхождение ответственности, а она сама.

24

М. В. Бавсун, Е. М. Бимолданов, К. Н. Карпов

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (УГОЛОВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ) В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

В соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан соучастие в преступлении не образует особых оснований уголовной ответственности. Фактическим основанием уголовной ответственности каждого из соучастников в обеих странах является совершение ими преступления (а применительно к Уголовному кодексу Республики Казахстан (далее — УК РК) еще и совершение уголовного правонарушения 1. Наличие в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и УК РК, выступает юридическим основанием уголовной ответственности. Следует при этом отметить, что ч. 1 ст. 34 УК РФ, так же, как и ч. 1 ст. 29 УК РК, не дают четкого ответа на главный вопрос, относящийся к данной проблематике. Речь идет о критериях распределения, о пределах ответственности, применяемых к каждому из участников совершенного преступного посягательства. Таковых сегодня не существует, что, безусловно, делает процесс индивидуализации наказания в каждом конкретном случае крайне затруднительным. Сказанное в равной степени относится к уголовному законодательству обеих стран, что следует из практически идентичных формулировок законодательных предписаний, специально созданных для правовой регламентации данного вопроса. Поэтому можно сделать вывод о сходстве проблем, характерных для правоприменителей всех уровней, осуществляющих квалификацию преступлений как в России, так и в Республике Казахстан.

Интересно, что традиционным для обеих уголовно-правовых школ является подход, согласно которому соисполнители преступного посягательства привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК, без каких-либо ссылок на статьи Общей части УК. Одинаковой сегодня продолжает оставаться позиция относительно реализации ответственности иных соучастников — организатора,

1 Далее по тексту статьи применительно к УК РК речь будет идти о составе как преступления, так и уголовного правонарушения с учетом идентичности их определения и отличия по иному, не влияющему на наличие или отсутствие института соучастия, критерию.

25