Материал: 404

3. Семья религиозного уголовного права:

—группа исламского (мусульманского) уголовного права (Алжир, Бахрейн, Афганистан, Иран, Марокко, Мавритания, Тунис, Катар, Саудовская Аравия, Судан);

—группа буддистского (индусского) уголовного права (Бангладеш, Бирма, Малайзия, Непал, Южный Йемен, Восточная Африка);

—группа иудейского (еврейского, талмудинского) уголовного права (Израиль);

—группа католического (канонического, церковно-католического) уголовного права (Ватикан).

4. Семья традиционного уголовного права:

—группа дальневосточного уголовного права (Япония, Китай);

—группа африканского уголовного права (Сенегал, Мали, Берег Слоновой Кости, Бурунди, Руанда, Камерун, Бенин, Конго, Габон, Тропическая Африка).

5. Семья смешанного уголовного права (Индия, Китай, Кувейт, Пакистан, Сирия, Япония).

В заключение стоит заметить, что содержание источников уголовного права в основных зарубежных уголовно-правовых семьях имеет большое значение для понимания системы уголовного права зарубежных государств. При этом надо исходить из того, что национальные уголовноправовые семьи образуются из систем национального уголовного права,

аони, в свою очередь, имея относительную самостоятельность, могут отставать или опережать в своем развитии общую направленность всей уголовно-правовой семьи.

Непосредственное воздействие на этот процесс оказывают передовые правовые идеи, необходимость установления взаимоотношений между государствами и другие интегрирующие факторы. Данные обстоятельства, влияя на правовую политику государства, вынуждают законодательные органы государств заимствовать современные правовые идеи, вносить изменения в национальное законодательство, принимать новые законы, кодексы, иные нормативные правовые акты, менять судебную практику. И поскольку не все государства имеют реальную возможность сразу переработать все нормативные акты, изменить всю судебную практику, неизбежна ситуация, когда положения отдельных нормативных правовых актов и кодексов опережают или отстают от общего содержания всей национальной правовой системы.

16

Е. В. Благов О ПОНЯТИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Термин «уголовная ответственность» использован в Уголовном кодексе около 140 раз, что довольно часто и не может не подчеркивать его значимость для уголовного права. Однако его нормативная дефиниция отсутствует. Ее отыскание — задача уголовно-правовой науки.

На сегодняшний день в отношении уголовной ответственности безоговорочно признано лишь то, что она является видом юридической ответственности, а последняя — видом социальной ответственности. Только данное знание не удается превратить в то звено цепи рассуждений, ухватившись за которое можно вытащить на свет всю цепь.

Во-первых, в уголовном праве отсутствует ясность в отношении природы уголовной ответственности: является ли она исключительно негативной (ретроспективной, за прошлое) или может быть и позитивной (перспективной, направленной в будущее). Одни авторы последовательно выступают за традиционный подход 1, другие — активно продвигают двойное видение 2.

Во-вторых, не имеется единства в том, только ли уголовная ответственность предусмотрена в уголовном законодательстве. В последнем, кроме нее, выделяют ответственность ювенальную 3, посткриминальную (проуголовную) 4, смешанную (уголовно-посткриминальную) 5.

В-третьих, возникли серьезные разногласия относительно отличительных признаков уголовной ответственности в уголовном праве. Значимые расхождения выявились уже при выделении ее родового признака. На данную роль выдвинуты такие претенденты, как ста-

1См., напр.: Уголовное право России : в 6 т. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 221 ; Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому уголовному законодательству. М., 2008. С. 103–104.

2Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования : Уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 5, 19 ; Энциклопедия уголовного права / изд. проф. Малинина. СПб., 2007. Т. 8. С. 17 ; и др.

3Андриенко В. А., Лесниченко И. П., Пудовочкин Ю. Е., Разумов П. В. Уголовная ответственность : понятие проблемы реализации и половозрастной дифференциации. М., 2006. С. 31.

4Ашин А. А., Лощенкова Е. В. Общие вопросы ответственности в уголовном праве. Владимир, 2008. С. 113 ; Сабитов Р. А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора. М., 2013. С. 172.

5Ашин А. А., Лощенкова Е. В. Указ. соч. С. 113.

17

тус преступника 6 или ухудшение правового статуса лица 7; средства уголовно-правового воздействия 8 или его меры 9 либо меры государственного принуждения 10; осуждение 11; оценка (осуждение) 12 или отрицательная оценка, а также претерпевание 13, процесс претерпевания 14 или применение судом и фактическое претерпевание преступником определенных лишений и ограничений 15; обязанности 16; негативные последствия 17 или последствие совершения преступления в виде наказания 18; содержание возникающего в результате совершения преступления правоотношения 19, правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление 20, или правоотношения, закрепленные уголовным, уголовно-процессуальным и

6Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 7.

7Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 375.

8Ширшов А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 8.

9Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2018. С. 443.

10Аввакумова О. Ю. Уголовно-правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 8.

11Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10.

12Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Указ. соч. С. 44.

13Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2010. С. 12.

14Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

С.9.

15Ремизов М. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.

С.12.

16См., напр.: Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 22 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 519.

17Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1 : Общая часть. С. 190.

18Каплин М. Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

С.12.

19Моисеенко Я. В. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 9.

20Ведмидь С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 6.

18

уголовно-исполнительным законами 21; реализация взаимных прав и обязанностей 22; акт суда 23.

Можно, конечно, продолжать нанизывать различные подходы к родовому признаку понятия уголовной ответственности. Вместе с тем это уже вряд ли изменит очевидное — разнообразие мнений. Хотелось бы сказать, что все они верны и всего лишь отражают разные грани уголовной ответственности, но это не так. Исследователями использованы слишком разные явления при выведении родового признака понятия уголовной ответственности. Под ней начали понимать даже то, что направлено на достижение целей уголовной ответственности 24.

Пришла пора пристальнее взглянуть на соответствующие предписания самого уголовного законодательства. В нем содержится немало подсказок по поводу разрешения проблемы.

Во-первых, на основании ч. 2 ст. 2 УК РФ для осуществления стоящих перед ним задач Кодекс «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются преступлениями». Уголовная ответственность в отраслевом законе постоянно связывается с совершением преступления (ст. ст. 4, 11–13, 17, 20, 22, 23, 27, 29, 30, 34, 35 УК РФ).

Поэтому, с одной стороны, сомнительно, что уголовная ответственность может быть позитивной. Трудно согласиться с высказанным мнением, что «ни вреда, ни пользы в таком научном подходе нет; он также возможен, как и традиционная трактовка уголовной ответственности» 25. Однако если от чего-то нет ни вреда, ни пользы, то зачем оно необходимо? При этом традиционная трактовка подкрепляется уголовным законом, а нетрадиционная — сугубо теоретическая конструкция. Она, вероятно, имеет право на существование, но в плане de lege ferenda, а не de lege lata.

С другой стороны, сомнительно, что в уголовном праве может быть несколько видов ответственности. В уголовно-правовой литературе ювенальная ответственность связывается с принудительными мерами воспитательного воздействия, а посткриминальная — с мерами, применяемыми при совершении посткриминальных поступков. Продолжая анализ соответствующих мер, в уголовном законодательстве нетрудно найти и

21Козлов А. П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. Красноярск, 2013. С. 73.

22Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 8.

23Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 103–104.

24Ведмидь С. Э. Указ. соч. С. 6.

25Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. М., 2009. С. 88.

19

другие виды ответственности. Они могут быть связаны с такими мерами уголовно-правового характера, как конфискация имущества (конфискационная ответственность) и штраф (штрафная ответственность), а также с обязанностями, возлагаемыми на условно осужденного и условнодосрочно освобожденного (обязательственная ответственность). Только вряд ли такой подход будет правильным.

Дело в том, что на основании положений общей теории права с учетом отраслевого критерия деления юридической ответственности уголовному праву свойствен лишь один ее вид — уголовная ответственность. Внутри же отрасли права должны выделяться не самостоятельные виды отраслевой ответственности, а подвиды определенного вида юридической ответственности. Так, различается уголовная ответственность в сферах отношений: прав и свобод человека и гражданина; экономики, собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя РФ; мира и безопасности человечества 26.

Введение в терминологический аппарат уголовного права других, кроме уголовной, видов ответственности в уголовном законодательстве ведет к ее девальвации. Она теряет место в триаде, охватывающей, кроме нее, преступление и наказание. И ее роль низводится до технического обозначения возможности наступления последствий совершения любого деяния, предусмотренного уголовным законодательством.

Скорее всего, далеко не во всех случаях, где в нормативных правовых актах указывается на какие-то правовые последствия того или иного поведения, следует говорить об ответственности. Вероятно, законодатель не поступает так в Уголовном кодексе вовсе не случайно.

Во-вторых, уголовной ответственностью только в Общей части уголовного законодательства признается то:

а) что предусматривается (ст. 1 УК РФ) или устанавливается (ст. 2); б) что имеет основание и принципы (ст. ст. 2, 8); в) чему лицо подлежит (ст. 4, ч. 1 ст. 5, чч. 1 и 3 ст. ст. 11, 12, 19, чч. 1

и 2 ст. ст. 20, 22, 23, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 35, ч. 4 ст. 81) или не подлежит (чч. 3 ст. ст. 20–21, чч. 2 и 4 ст. ст. 31, 33, 36);

г) что не допускается (ч. 2 ст. 5); д) что несется (чч. 2 ст. ст. 11, 12, ч. 1 ст. 17, чч. 4 и 5 ст. 34, чч. 5

ст. ст. 35, 42) или не несется (ч. 2 ст. 6); е) о чем разрешается вопрос (ч. 4 ст. 11);

26 Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 650–651.

20