Материал: 404

ются только более или менее намеки и взгляды». И далее: «Законоведцы, жившие прежде нашего времени не могли создать науки отечественного законоведения, главным образом, потому, что не имели ни Полного собрания, ни Свода законов. Ныне сии источники открыты во всевозможной чистоте и полноте, и еще непрестанно обогащаются новым приливом законодательства и истории» 9.

Общепризнана заслуга М. М. Сперанского, ставшего идейным вдохновителем и организатором систематизации российского законодательства. Работа над «Полным собранием законов Российской империи» и «Сводом законов Российской империи» началась одновременно. Сначала создавались «исторические» своды, а затем «догматические», которые впоследствии стали называться «систематическими» 10. Именно работа над историческими сводами способствовала консолидации правоведовисториков, подвигла их к осмыслению и обособлению предмета и методологии науки истории русского права.

Острота этого процесса еще в большей степени проявилась на фоне складывающейся и развивающейся немецкой исторической школы права, возникшей в качестве реакции на господство естественно-правовой доктрины. Именно представители этого направления европейской научной юриспруденции способствовали нивелированию конкуренции философско-правового и догматико-юридического методов, соединяя философские идеи с юридическими конструкциями.

Отход от естественно-правовой доктрины к познанию права был подкреплен и политическими приоритетами Российского государства. В официальных кругах стали говорить о вредности преподавания естественного права в университетах и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки. В «Журнале Министерства народного просвещения» появилась статья ординарного профессора СанктПетербургского университета А. А. Фишера «О новейшем естественном праве», которая фактически выражала сложившуюся в науке позицию, вписывающуюся в контекст политики «официальной народности» 11. В частности, профессор А. А. Фишер указывал на отрыв естественного права от религии и этики. Он развернул критику методологии, «не зависящей ни от каких положительных данных, и что еще важнее, ни от

9Благовещенский А. А. История метод законоведения в XVIII и XIX вв. // Журнал Министерства народного просвещения (ЖМНП). 1835. Ч. 7. № 7. Отделение 2.

С.50–51.

10Сперанский М. М. Указ. соч. С. 107–110.

11Фишер А. А. О новейшем естественном праве // ЖМНП. 1836. Ч. 9. № 1. С. 1–20.

6

какого нравственного закона» 12, и предлагал вслед за немецкими юристами, взглянуть на действующее право как на продукт истории 13. Эта точка зрения была поддержана не только министром просвещения Российской империи С. С. Уваровым 14, но и принята большинством отечественных профессоров: исторический метод познания права нашел развитие в трудах многих из них.

Организаторами этого научного направления выступали приглашенные в Дерптский университет немецкие профессора Иоганн Филипп Густав Эверс (1781–1830 гг.) и Александр Магнус Фромгольд фон Рейц (1799–1862 гг.). «Древнейшее право русских в его историческом развитии» И. Ф. Г. Эверса и «Опыт истории юридических факультетов российских университетов исследований истории русского права» А. М. Ф. фон Рейца, по определению М. Ф. Владимирского-Буданова, стали «первым опытом полного и систематического курса истории русского права» 15. «Одним из талантливых проводников исторического направления в русскую жизнь» был и Алексей Андреевич Благовещенский (1800–1835 гг.). Его работа «История метод науки законоведения в XVIII–XIX веке» (1835 г.) в полной мере оправдывала роль «пропагандиста идеи Савиньи

иего школы» 16.

Вто же время новый вектор, направленный на историческое и догматическое исследование отечественного законодательства, обусловил необходимость теоретических обобщений в рамках специальной дисциплины, получившей наименование «Энциклопедия, или Общее обозрение системы законоведения». Константин Алексеевич Неволин (1806–1855 гг.), автор первого учебника по энциклопедии законоведения, увидевшего свет в 1839–1840 гг., впервые поставил вопрос о необходимости разграничения истории законов и истории законоведения, определил способы изложения истории законов и истории законоведения, указал на различия в определении времени развития законов и законоведения, обозначил порядок изложения истории законов и законоведения, определил особенности и этапы развития отечественного законоведения 17.

12Там же. С. 1.

13Там же. С. 17.

14Томсинов В. А. Указ. соч. С. 55.

15Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

С.34.

16Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С. 50.

17Неволин К. А. Энциклопедия законоведения // Полное собрание сочинений. СПб., 1857. Т. 1. С. 116–126.

7

Вторая половина столетия уже была ознаменована появлением обобщающих историко-правовых исследований 18. В трудах Ф. И. Леонтовича, В. И. Сергеевича, А. Н. Филиппова, И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова, Н. В. Латкина, Н. П. Загоскина и др. определяются предмет науки истории русского права, ее задачи, всесторонне раскрывается содержание и выделяются периоды истории отечественного права. М. Ф. Владимирский-Буданов, обобщая накопленный наукой опыт, раскрыл и содержание понятия «наука истории русского права». Он писал: «Понятие о науке истории русского права выводится из трех отдельных признаков, входящих в него, а именно из понятий: а) о праве как совокупности обязательных норм, определяющих отношения государственные и частные; б) об истории как прогрессивном движении явлений от форм простых к более сложным и совершенным; в) о нации как части человеческого рода, воспроизводящей в себе общечеловеческие законы развития в формах особенных (оригинальных). Предмет… определяется первым из указанных признаков, т. е. понятием о праве» 19. Третий признак им рассматривался в контексте «объема нашей науки». Он считал, что история исследует прежде всего русское национальное право, а не историю права Русского государства, так как история русского права должна включать в себя историю права таких русских областей, которые не входили и не входят в состав Русского государства (например, историю литовскорусского права как связующее звено между древним правом и периодом империи).

Исследователи истории русского права отмечали и тот факт, что история национального русского права находится в определенном отношении к истории права славянского. В связи с этим выделяли цель и задачи науки, которые заключались в «разработке юридического быта известного народа в историческом развитии». Реализация цели и задач рассматривалась в двух плоскостях — внешней (изучение законодательства) и внутренней (изучение догмы русского права), т. е. изучение законов, регулирующих «юридическую жизнь народа… с одной стороны», и формы «их выражения и осуществления на практике, с другой стороны» 20. Одновременно выделялись и основные периоды истории русского права, в рамках которых осуществлялась историко-правовая аналитика. Одни из

18См., напр.: Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869 ; Сергеевич В. И. История русского права : лекции. СПб., 1879 ; Филиппов А. Н. История русского права : курс лекций. М., 1889 ; и др.

19Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 6.

20Латкин Н. В. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888. С. 1–2.

8

исследователей выделяли три периода, например, М. Ф. ВладимирскийБуданов: «1) период земский (или княжеский) — IX–XIII вв.; 2) период московский (правильнее — двух государств: Московского и Литовского) — XIV–XVI вв.; 3) период империи — XVIII–XIX вв.» 21. Другие ученые называли четыре периода. Например, И. Д. Беляев рассматривал как самостоятельный период племенной организации общественной жизни славян (догосударственный) 22.

Таким образом, можно утверждать, что к концу XIX в. история русского права являлась уже самостоятельной научной дисциплиной и заняла свою нишу в отечественной юридической науке. В рамках юридического научного сообщества сформировалась группа исследователей, специализирующихся в этой области правовых знаний, способная к глубокому аналитическому исследованию российской правовой действительности, сформировавшая все необходимые факторы для дальнейшего развития этого научного направления.

В. В. Бабурин

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ ЗАРУБЕЖНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ

Уголовное право является одной из основных отраслей права в правовой системе современных государств. Это связано с той ролью, которую оно играет в правовом механизме любого государства. Несмотря на общие черты, определяемые его главными функциями, в большинстве зарубежных государств уголовное право характеризуется рядом особенностей. Для анализа таких особенностей необходимо использовать знание специфики национальных уголовно-правовых систем зарубежных государств при сопоставлении их основных системообразующих элементов, выявлении общих и отличительных черт. Специфика такого подхода настолько очевидна, что лежит в основе ряда наук, основанных на сравнительном методе. В целом данный метод именуется методом сравнительного правоведения.

Проблема определения содержания уголовно-правового регулирования и, соответственно, содержания уголовно-правовых отношений явля-

21Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 7.

22Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. III.

9

ется общей для уголовного права разных стран. Как отмечает А. Н. Тарбагаев, имеется «значительное совпадение общих тенденций развития интернациональной теории уголовного права, несмотря на все многообразие национальных, культурных, политических, экономических и религиозных традиций, присущих каждому государству» 1.

Предметом уголовного права зарубежных государств является национальное уголовное право конкретных зарубежных стран современного мира. При этом национальное уголовное право представлено совокупностью национальных систем уголовного права всех современных стран (за исключением России).

Изучение большого количества существующих уголовно-правовых систем представляется весьма трудной задачей 2. Вместе с тем пристальное знакомство с содержанием и принципами строения правовых систем отдельных зарубежных государств позволяет сделать выводы не только о принципиальной возможности изучения всех уголовно-правовых систем современных государств, но и о полной реалистичности выполнения данной задачи.

Во-первых, во всех без исключения государствах мира уголовное право выполняет одни и те же функции: охранительную, регулятивную и предупредительную. Во-вторых, выполнение этих функций реализуется почти в одинаковых условиях человеческого общежития во всех странах мира. В-третьих, все государства мира не одно столетие имели тесные международные отношения, оказывали влияние друг на друга.

Изучение сущности зарубежного уголовного права предполагает знакомство со всеми его источниками, лишь познание системы его источников позволяет получить целостное представление о содержании зарубежного уголовного права.

Под источниками зарубежного уголовного права принято понимать официальные формы выражения и закрепления уголовно-правовых норм, действующих в современных зарубежных государствах 3. Они имеют важное теоретическое и практическое значение для национальных уголовно-правовых систем. Более того, национальные уголовно-

1Тарбагаев А. Н. Введение в уголовное право Нидерландов: Основные институты Общей части : учеб. пособие. Красноярск, 2000. С. 5.

2Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право : учебник. М., 2014, 592 с. ; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. А. И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2006. С. 368.

3Брайнин Я. М. Источники уголовного права капиталистических государств. Киев, 1970. С. 4.

10