Материал: 404

вающим ответственность за преступное загрязнение отдельных компонентов природных ресурсов (ст. ст. 248–252, 254 и 262 УК РФ) 17. Данную точку зрения также разделяют А. Г. Князев, Д. Б. Чураков, А. И. Чучаев18, Г. Хлупина, Н. Качина 19 и др.

Иного мнения придерживается Н. А. Лопашенко: состав, закрепленный в ч. 2 ст. 247 УК РФ, выступает специальным по отношению к составам загрязнения вод (ст. 250 УК РФ), загрязнения атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнения морской среды (ст. 252 УК РФ), порчи земли (ст. 254 УК РФ) 20. Эту позицию разделяют О. Л. Дубовик 21, И. М. Антонов, А. О. Швейгер, А. Лужбин 22 и др.

Такая полярность мнений вынуждает задуматься. На самом ли деле данные нормы соотносятся как общая и специальная?

В науке уголовного права принято считать, что специальная норма выделяется из общей наличием только ей присущих признаков. Б. А. Куринов отметил: «В специальной норме обязательно должны быть все черты (признаки) общей нормы. В то же время специальная норма должна содержать и свои специфические признаки, выделяющие ее из общей

17Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.

В.М. Лебедева. М., 2010 ; Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М., 2002. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

18Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления. М., 2009.

С. 42.

19Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения норм об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. № 1. С. 50.

20Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2007. С. 700 ; Лопашенко Н. А. Экологические преступления : комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 76 ; Ее же. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ : монография. М., 2017. С. 165–167 ; Ее же. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ : монография. М., 2009. С. 336–340 ; Ее же. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5. С. 46–50.

21Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 139 ; Применение ответственности за экологические правонарушения : учеб.-метод. пособие для практ. работников / отв. ред. О. Л. Дубовик. М., 2007. С. 108.

22Антонов И., Швейгер А. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы // Уголовное право. 2013. № 3. С. 4–5 ; Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ // Там же. 2012. № 3. С. 56.

66

нормы» 23. Как указывала Н. Ф. Кузнецова, назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков. Они обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением других признаков (одного или более) 24.

Сопоставляя составы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение компонентов природной среды, с составом ч. 2 ст. 247 УК РФ, нельзя утверждать, что какая-либо из этих норм создана из другой путем наделения дополнительных признаков.

В связи с этим возникает вопрос: какое правило квалификации применять в подобных случаях?

Полагаем, в уголовном праве явление, когда нормы не соотносятся между собой как смежные или конкурирующие, должно получить название «редукция» (термин условен, можно подобрать более точную формулировку). В доктрине может быть разработано правило, согласно которому в этом случае выбор падает на уголовно-правовую норму, содержащую менее строгую санкцию.

Такая мысль носит предположительный характер. Для обоснования выдвинутого предложения требуются исследования других соотношений уголовно-правовых норм, когда возникают затруднения при их выборе в процессе квалификации. Лишь на основе глубоких теоретических исследований можно будет ввести обозначенное правило квалификации.

На наш взгляд, в существующей парадигме правильнее воспользоваться фикцией, согласно которой следует допустить, что нормы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение компонентов природной среды, являются специальными по отношению к ст. 247 УК РФ. В свою очередь, ч. 2 ст. 247 должна признаваться специальной по отношению к ст. 246 УК РФ (нарушение правил обращения с опасными веществами и отходами является частным случаем нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ). Это позволит нам использовать общую норму тогда, когда специальный состав не может быть применим по причине отсутствия уголовно-правовых последствий, предусмотренных специальной нормой25.

23Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 177.

24Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 123.

25А. С. Горелик указывает, что при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное. Если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая (Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм : учеб. пособие. Красноярск, 1998. С. 16).

67

Такая фикция может быть введена путем включения соответствующего указания в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» 26.

Исходя из этого, когда в результате нарушения правил обращения

сопасными химическими веществами (например, в случае загрязнении окружающей среды химическими веществами при аварии на магистральном нефтепроводе) произошло загрязнение:

а) водного объекта, то (в зависимости от наступивших уголовноправовых последствий) деяние подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 250 УК РФ;

б) земли при нарушении правил транспортировки, то в случае причинения вреда здоровью человека или окружающей среде преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 254 УК РФ;

в) лесных и иных насаждений, то при умышленной форме вины 27 деяние получает уголовно-правовую оценку в зависимости от размера ущерба либо по ч. 3 либо по ч. 4 ст. 261 УК РФ.

3.Подход к квалификации изменяется, если в результате нарушений правил обращения с опасными химическими веществами происходит не только порча земли, но и загрязнение других компонентов окружающей среды.

В этом случае вступает в силу правило конкуренции нормы-части и нормы-целого, разрешающейся в пользу последней. Как отмечает Л. Д. Гаухман, когда деяние, предусмотренное двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие — его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, что охватывает

снаибольшей полнотой все его фактические признаки 28.

Обоснование такого утверждения заключается в следующем. Норма ч. 2 ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за преступное загрязнение любого из компонентов природной среды, повлекшее вред

26Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27Вывод об умышленной форме вины можно сделать на основе анализа санкций статьи (ч. 3 — до 8 лет лишения свободы; ч. 4 — до 10 лет лишения свободы, причем размер ущерба в ч. 3 — до 50 тыс. рублей, а в ч. 4 — превышает 50 тыс. рублей),

атакже того обстоятельства, что загрязнение или иное негативное воздействие является одной из форм уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений, к которым относится и поджог.

28Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2013.

С. 312.

68

окружающей среде. Нормы ст. ст. 250 и 254 возлагают ответственность за негативное воздействие на отдельные компоненты окружающей среды — воду и землю соответственно. Поэтому в том случае, когда нарушение правил обращения с опасными химическими веществами приводит к загрязнению нескольких компонентов природной среды, что влечет указанные в законе последствия, то деяние следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 247 УК РФ, поскольку указанная норма полностью охватывает собой деяние, а нормы, содержащиеся в ст. ст. 250 и 254 УК РФ, лишь частично.

При этом необходимо помнить о еще одном правиле квалификации: преступление, предусмотренное нормой-целым, не может включать в себя деяние, которое обладает равной или более высокой общественной опасностью (в соответствии с правилами формальной логики часть не может быть равной целому или больше его). Поэтому конкуренция рассматриваемого типа возникает только при условии, если норма-часть имеет менее строгую санкцию, чем норма-целое. Если же норма-часть имеет равную или более строгую санкцию, то конкуренция уголовно-правовых норм отсутствует, а содеянное образует совокупность преступлений 29.

Данное правило имеет значение при квалификации нарушения правил транспортировки опасных химических веществ, которое повлекло загрязнение не только земли и водных объектов, но и лесных насаждений (в случае совершения такого деяния умышленно). Это объясняется тем, что санкция ч. 2 ст. 247 УК РФ, отражающая общественную опасность деяния, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Санкция ч. 3 ст. 261 УК РФ более строгая, так как предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, а по ч. 4 ст. 261 УК РФ — до 10 лет. Следовательно, ч. 2 ст. 247 УК РФ не может поглотить собой чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ, а в смоделированной ситуации нужно квалифицировать по совокупности

ч.2 ст. 247 и ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

4.Охватывает ли ч. 2 ст. 247 УК РФ нарушение правил обращения с опасными веществами и отходами, повлекшее нарушение режима особо охраняемых территорий? Требуется ли квалификация по совокупности ч. 2 ст. 247 УК РФ и ст. 262 УК РФ? Такой вопрос возникает, когда опасные вещества и отходы сгружаются (сливаются) на особо охраняемой территории.

А. С. Горелик, разграничивая конкуренцию от совокупности, указал, что при конкуренции совершено одно преступление и квалификация по

29Квалификация преступлений : учеб. пособие / под ред. К. В. Ображиева,

Н.И. Пикурова. М., 2016. С. 103.

69

одной из норм охватывает его полностью. При совокупности совершено несколько преступлений, однако ни одна из норм не охватывает содеянное полностью 30.

Совокупность преступлений имеет место только тогда, когда ни одна из норм не охватывает полностью совершенное деяние. Если же деяние полностью подпадает под одну уголовную норму, а под другую лишь частично, то совокупность преступлений отсутствует. Здесь имеет место конкуренция норм. По правилу конкуренции целого и части выигрывает та, которая полностью охватывает преступление.

В связи с этим возникает ключевой вопрос: «Полностью ли охватывается нормами ст. ст. 246, 247, 250, 254, 261 УК РФ преступление, совершенное на особо охраняемой природной территории, либо нет?»

Н. А. Лопашенко придерживается позиции, согласно которой в таком случае квалификация по одной норме не охватывает всего деяния целиком, тем более что и деяние имеет разные стороны, не учитываемые ни одним составом сразу. С одной стороны, нарушение режимных правил охраняемой природной территории, с другой — нарушение правил охраны других природных объектов (животного или растительного мира и пр.). Требуется совокупность преступлений 31.

С этим мнением следует согласиться, в противном случае деяние не получит своей должной правовой оценки.

Подводя итог, отметим следующее. В науке уголовного права имеются различные подходы к квалификации экологических преступлений, когда компоненты окружающей среды (вода, земля, растительный мир) подвергаются загрязнению опасными химическими веществами. Такая же картина наблюдается и в судебной практике. Проблема вызвана тем, что трудно определить, в каком соотношении находятся состав ч. 2 ст. 247 УК РФ и составы, предусматривающие ответственность за преступное загрязнение компонентов природной среды (чч. 1, 2 ст. 250, ч. 1 ст. 254, чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ), а также ч. 2 ст. 247 и ст. 246 УК РФ. Для устранения обозначенного затруднения следует руководствоваться фикцией, согласно которой при возникновении конкуренции уголовно-правовых норм следует исходить из того, что ст. 247 УК РФ является общей по отношению к составам, защищающим отдельные компоненты природной среды, и специальной по отношению к ст. 246 УК РФ.

30Горелик А. С. Указ. соч. С. 8.

31Лопашенко Н. А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления». С. 50.

70