Материал: 358

внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым штатные ВВК имеют право пересматривать собственные заключения по вновь открыв-

шимся обстоятельствам.

Согласно материалу по заключению Военно-врачебной комиссии ФГУЗ

«МСЧ УВД Тульской области» основанием для внесения изменений в заклю-

чение ВВК послужило заключение служебной проверки по факту гибели от

25 апреля 2011 г., что свидетельствует о незаконности нового заключения Военно-врачебной комиссии.

В соответствии с решением суда:

1.УМВД России по Тульской области признано обязанным продол-

жить выплату С. пенсии по потери кормильца.

2.В удовлетворении требований Г. и М. отказано в связи с истечени-

ем срока исковой давности. Судом установлено, что Г. и М. перво-

начально обращались с требованием о выплате единовременного пособия в 1998 г., т.е. вплоть до настоящего момента знали о нарушении их права.

3.В удовлетворении требований о компенсации морального вреда от-

казано, так как действующее законодательство не содержит нор-

мы, позволяющей компенсировать моральный вред в случае наруше-

ния имущественных прав в оспариваемых правоотношениях29.

Действующее законодательство не называет прямой причинную связь между состоянием опьянения и причинением вреда жизни и здоровью со-

трудника, вместе с тем, указание на наступление вредных последствий

«вследствие» добровольного приведения сотрудником себя в соответствую-

щее состояние позволяет говорить о том, что такие последствия должны при-

зваться в конкретной ситуации неизбежными. А значит, речь снова идет о прямой причинной связи, доказать наличие которой весьма проблематично,

29 См.: Решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2011 г. по гражданскому делу № 2-3007/2011.

51

даже пользуясь возможностями современных медицинских, технических и прочих экспертных исследований.

Далее, критической оценки с точки зрения практического применения заслуживают некоторых из оснований для признания сотрудника выполняю-

щим служебные обязанности на момент гибели или получения травмы:

В отличие от факта нахождения на лечении в медицинской орга-

низации, факт следования к месту лечения (обследования) сложно подтвер-

дить или опровергнуть – сотрудник всегда может ссылаться на то, что направлялся в медицинскую организацию, поскольку почувствовал себя пло-

хо, планировал получить консультацию у специалиста и пр. Для подтвержде-

ния данного основания требуется установление формальных критериев, как то – наличие направления на лечение или обследование, уведомление прямо-

го (непосредственного) руководителя о намерении обратиться за помощью в медицинскую организацию и т.п.

Остается открытым вопрос о том, следует ли признавать сотруд-

ника выполняющим служебные обязанности при осуществлении выезда в другую местность без оформления командировки, если участие в соответ-

ствующих мероприятиях организуется по указанию прямого (непосредствен-

ного) руководителя. Статья 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания называет участие «в сборах,

учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях», однако со-

трудники полиции могут привлекаться к мероприятиям неведомственного характера, включая спортивные соревнования, конкурсы художественной самодеятельности, научные мероприятия и пр., которые к служебным меро-

приятиям в прямом смысле слова не относятся. При этом в условиях строго планового направления в командировки такие выезды могут осуществляться с устного или письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или непосредственного руководителя конкретного сотрудника.

Такое основание как «совершение действий по предупреждению и

52

пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в бес-

помощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья,

иных действий в интересах общества и государства» не охватывает все слу-

чаи, когда сотрудника полиции целесообразно признавать выполняющим служебные обязанности, поскольку причинение вреда его жизни и здоровью зачастую взаимосвязано или обуславливается не только выполнением обя-

занностей, предусмотренных действующим законодательством, должност-

ным регламентом, приказами (распоряжениями) руководителей, но самим фактом признания за ним правового статуса сотрудника полиции, который,

как известно, требует определенного правового поведения не только на службе, но и во внеслужебное время. Так, например, неоднозначную право-

вую оценку может иметь следующая ситуация – сотрудник полиции, по окончании рабочего дня, в форменном обмундировании, проходя мимо ком-

пании граждан, предположительно находящихся в состоянии алкогольного опьянения, высказал замечание относительно их некорректного поведения во дворе жилого дома в присутствии несовершеннолетних лиц. В ответ на заме-

чание один из указанных граждан, испытывающий неприязнь к сотрудникам правопорядка, нанес данному сотруднику несколько ножевых ударов, впо-

следствии ставших причиной увольнения из органов внутренних дел по со-

стоянию здоровья. В приведенном примере сотрудника нельзя считать со-

вершающим действия по предупреждению или пресечению правонарушения,

строго говоря, им не совершены и какие-либо конкретные действия в интере-

сах общества и государства.

Следует полагать, что ключевым критерием при решении вопроса о связи причинения вреда с выполнением служебных обязанностей необходи-

мо считать реализацию лицом на момент гибели или травмы прав и обязан-

ностей сотрудника полиции, предусмотренных действующим законодатель-

ством, должностным регламентом, приказами (распоряжениями) руководи-

телей, а также сам факт признания за ним соответствующего правового ста-

туса, если причинение телесных повреждений или смерти обусловлено со-

53

блюдением этических и нравственных требований, проистекающих из нали-

чия такого правового статуса, включая требования, предъявляемые к поведе-

нию сотрудника во внеслужебное время. Состояние опьянения, в свою оче-

редь, должно исключать признание сотрудника полиции выполняющим слу-

жебные обязанности применительно ко всем основаниям (в том числе, при следовании к месту командирования, при нахождении на лечении и пр.).

Важно принимать во внимание то обстоятельство, что, хотя предвари-

тельный вывод о связи повреждения здоровья или гибели с выполнением служебных обязанностей содержится в заключении служебной проверки,

правомочием на установление причинной связи наделены только ВВК. От-

сюда проистекает определенная специфика процедуры обжалования заклю-

чений служебных проверок.

А. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Дагестан, требуя признать незаконными заключения служебных проверок, признать гибель ее супруга Р. наступившей при исполнении служебных обязанностей, взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей единовременное пособие.

Обстоятельства дела:

1)31 декабря 2013 г. Р. на личной автомашине выехал на службу в Дербентский район, после чего было сообщено о его гибели в ре-

зультате дорожно-транспортного происшествия.

2)В апреле 2014 г. истице стало известно о том, Инспекцией по лич-

ному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка по факту гибели Р., по заключению которой гибель такового признана наступившей не при исполнении им слу-

жебных обязанностей ввиду отсутствия каких-либо документов,

свидетельствующих о выезде в командировку в Дербентский район.

3)Не согласившись с выводами служебной проверки в части указания причины гибели ее мужа, А. обратилась с заявлением в адрес руко-

водства ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан с просьбой о про-

ведении дополнительной проверки. 14 мая 2014 г. ею получен ответ,

54

в котором сообщалось, что по результатам служебной проверки от 12 мая 2014 г. установлена обоснованность выводов первона-

чальной проверки, оснований для их пересмотра не имеется.

Обосновывая свои исковые требования, А. отмечала, что Р. в день ги-

бели выполнял указания руководства по месту службы и направился в Дер-

бентский район по указанию начальника отдела, в котором проходил служ-

бу, который поручил Р. проверить информацию о том, что разыскиваемый отделом гражданин может находиться в доме своей матери. Считала, что направление супруга в служебную командировку без оформления соответ-

ствующих документов необоснованно лишает ее и детей права на получение единовременного пособия.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Даге-

стан от 3 сентября 2014 г. исковые требования А. удовлетворены. Суд пер-

вой инстанции посчитал, что в момент гибели Р. находился в служебной ко-

мандировке, которая не была документально оформлена, сославшись при этом на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-

лам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 г. решение су-

да первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жа-

лобе представителя МВД Республике Дагестан ставился вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений как незаконных и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя кассационную жалобу, Судебная коллегия по граждан-

ским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла во внимание следующее.

Во-первых, ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей сделана без учета требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, т.е. без наличия допу-

55