Материал: 358

повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное по-

вреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей,

если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание)

наступили:

в связи с добровольным приведением себя в состояние алкоголь-

ного, наркотического или иного токсического опьянения;

вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

в результате доказанного в ходе служебной проверки либо уста-

новленного органами дознания, предварительного следствия или судом са-

моубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного при-

чинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства27.

Одним из наиболее спорных оснований для вынесения заключения об отсутствии связи телесных повреждений (гибели) с выполнением служебных обязанностей является наступление соответствующих последствий в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В подтверждение сказанному рассмотрим следующий пример.

27 В Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, аналогичный перечень также был иным – не признавались осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев нахождения на территории органа внутренних дел, если это вызвано служебной необходимостью; совершения действий по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности или иных действий по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.); нахождения на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следования к месту лечения и обратно; нахождение я плену, в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия; б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

46

С. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской об-

ласти, МСЧ УМВД России по Тульской области.

Обстоятельства дела:

1)Супруг истицы, являясь старшим инспектором группы воспитательной работы с личным составом подотдела кадров и воспитательной работы с личным составом УИН УВД Тульской области, погиб во время следования из служебной командировки.

2)В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти (по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 85 УК РСФСР), было установлено, что погибший по неустановленным причинам сошел с электропоезда и возвращался пешком к месту командировки.

При прохождении вблизи железнодорожного полотна 2-го пути был сбит боковой частью проходящего мимо него поезда и отброшен в колею 1-го пути, в результате чего скончался на месте. В связи с тем, что смерть наступила вследствие личной неосторожности сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, производство по уголовному делу было прекращено.

3)По результатам служебной проверки, проведенной комиссией УИН УВД Тульской области, в соответствии с п. 2.8 «г» приказа МВД РФ № 25 от 25 января 1994 г. было признано, что смерть наступила при осуществлении служебных обязанностей (следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке).

4)На основании заключения служебной проверки решением ОВВК травма погибшего признана военной травмой;

5)С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, на нее были распространены меры социальной поддержки, предусмотренные п.1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах». Кроме того, получала ежемесячную денежную выплату как вдова военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Законом Тульской области от 25 июля 2009 г. № 1313-ЗТО.

47

6) 29 марта 2011 г. С. обратилась с заявлением к начальнику УВД Тульской области о выплате ей единовременного пособия и предоставлении других льгот. В связи с обращением начальником УВД Тульской области бы-

ла назначена служебная проверка по факту смерти супруга истицы, по ре-

зультатам которой заключение служебной проверки УИН УВД Тульской об-

ласти было отменено, установлено, что смерть не связана с исполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тульской области причинная связь травмы, приведшей к смерти, в

формулировке «Военная травма» - отменена.

Требования:

1)признать незаконными и отменить заключение служебной про-

верки по факту смерти супруга;

2)признать законной и соответствующей действительности формулировку «военная травма»;

3)обязать УМВД России по Тульской области произвести вы-

плату единовременного пособия в связи с гибелью супруга при исполнении

служебных обязанностей в сумме 413120 рублей;

4)обязать УМВД России по Тульской области продолжить вы-

плату льготной пенсии как вдове погибшего сотрудника при исполнении

служебных обязанностей;

5)взыскать с УМВД России по Тульской области компенсацию мо-

рального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения судебных расхо-

дов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле были привлечены Г. и М. (дочери погибшего), которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на их право на получение единовременного посо-

бия, просили суд взыскать в пользу каждой из них по 413120 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей.

Представитель УМВД России по Тульской области в ходе рассмотре-

ния дела пояснила, что при обращении С. в УВД по Тульской области в 2011

48

году по вопросу выплаты единовременного пособия вновь рассматривались документы, связанные с фактом смерти супруга заявительницы, при этом были выявлены противоречия выводов служебной проверки имеющимся материалам следственной проверки.

Во-первых, поскольку погибший не стал возвращаться к месту жительства в г. Тула, а сошел с поезда и отправился в другом направлении, он не может быть признан следовавшим из командировки обратно к месту жительства.

Во-вторых, им были нарушены правила, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожном транспорте, и было совершено умышленное административное правонарушение - проход по железнодорожным путям в неустановленном местах, являющимся административным правонарушением, предусмотренным ст. 11.1 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно п. п. «б» ч. 2 п.2. 8. приказа МВД РФ от 15 ноября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», не признаются осуществляющими

служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) со-

трудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и

предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими дея-

ние:

-находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

-признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следую-

щего:

1. Для признания смерти сотрудника не связанной с исполнением

служебных обязанностей совершенное им деяние должно находиться в пря-

49

мой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опья-

нением. Под прямой причинной связью в данном случае надлежит пони-

мать такой вид связи, при котором то или иное последствие непосред-

ственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных — внешних или внутренних — факторов.

Материалами служебной проверки прямая причинно-следственная связь между нахождением погибшего перед смертью в состоянии алкоголь-

ного опьянения и наступлением его смерти не установлена. Сам факт алко-

гольного опьянения не влечет с неизбежностью наступление смерти, причи-

ной которой в данном случае является железнодорожная травма.

2. Перечисление обстоятельств, при которых сотрудники органов внутренних дел не признаются осуществляющими служебную деятельность

(исполняющими служебные обязанности), не закрепляет, что на основании заключения служебной проверки конкретный сотрудник может быть при-

знан виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления).

Это возможно только на основании процессуальных документов уполномо-

ченных органов дознания, предварительного следствия и суда28.

В данном случае факт умышленного совершения сотрудником админи-

стративного проступка, повлекшего его смерть, не нашел своего подтвер-

ждения в установленном порядке.

3.Не является правомерным проведение новой служебной проверки

иотмена ранее изданного заключения служебной проверки спустя 13 лет без установления каких-либо новых обстоятельств, касаемых гибели сотрудни-

ка.

Что касается изменения заключения ВВК, то здесь следует прини-

мать во внимание требования п. 17.2 Инструкции о порядке проведения во-

енно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах

28 Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08 октября 2009 г. № КАС09-439 .

50