По поводу соотношения защиты права на изображение и авторских прав на то же изображение в сети Интернет, в одном из дел, рассмотренных СИП в 2014 году Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N А23-4120/2012 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/5b05eaa1-7a66-4df6-bad3-e41bc0a7ae49 (дата обращения: 23.04.2020). отмечалось, что ст. 152.1 ГК предусматривает охрану изображения гражданина, которая заключается в возможности ограничить использование произведения с его изображением, но не исключает возможности защиты исключительных прав на указанное произведение его автором. Способы защиты такого нематериального блага как изображение гражданина значительно отличаются от защиты исключительных прав на произведение, что подчеркивалось в п. 34 разъяснении ПП ВС от 23.04.2019 № 10. Тем не менее, в доктрине существует мнение, что способы защиты права граждан на изображение слишком ограничены и должны быть расширены до способов защиты прав на интеллектуальную собственность по ст. 1251 и 1252 ГК РФ Фридман В.Э. Право на изображение: особенности правового регулирования и способы защиты // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. N 8. С. 55..
Возвращаясь к теме нарушения исключительных прав на фотографические произведения и изображения на определенных Интернет-ресурсах, можно сказать, что это опять же находится в непосредственной связи с пределами ответственности информационного посредника. Так, прототипом модельного дела, рассмотренного по вопросу о пределах ответственности администратора домена на открытом заседании Научно-консультативного совета Протокол № 16 Заседания Научно-консультативного совета при СИП от 28.04.2017 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 16. Июнь 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-16-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right (дата обращения: 23.04.2020). при Суде по интеллектуальным правам 28.04.2017, стало Постановление СИП Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 N С01-959/2016 по делу N А49-121/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/9f4a0286-160a-4299-998e-9a992fcfe4f4 (дата обращения: 23.04.2020). от 16.11.2016, в котором было рассмотрено дело по поводу незаконного размещения предпринимателем на своем онлайн-СМИ фотографических произведений с другого ресурса без указания источника. Ответчик заявлял о том, что фотографии были размещены пользователями ресурса в комментариях или в самостоятельно созданных ими статьях, и он не должен нести за это ответственность согласно ст. 1253.1 ГК и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2010., касающегося деятельности СМИ. Однако суд решил, что как владелец сайта, ответчик все-таки должен был осуществлять модерацию деятельности своих пользователей, размещающих контент, поэтому требования истца были практически полностью удовлетворены.
Другим делом, связанным с ответственностью за размещение фотографий без согласия правообладателя администратора домена в случае, когда фактически управление сайтом осуществляет иное лицо, является рассмотренное Мосгорсудом в 2015 году Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 № 33-37499 [Электронный ресурс]. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/19c8f557-8a30-4bed-99a3-437177398afe?caseNumber=33-37499 (дата обращения: 23.04.2020).. Несмотря на то, что «Рамблер Интернет Холдинг», в отношении которого были заявлены требования о нарушении авторских прав, не осуществлял непосредственное управление сайтом СМИ «Лента.ру», суд установил, что он является администратором домена второго уровня (на самом деле это означает лишь номинальный характер управления доменом) Али М.З. Администратор домена или редакция СМИ: кто должен нести ответственность? // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 13. Сентябрь 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-domain-administrator-or-editorial-media-who-should-be-responsible (дата обращения: 24.04.2020)., а потому должен нести ответственность как информационный посредник. Однако даже если в данной ситуации согласиться с тем, что Рамблер является таковым, то ему необходимо было направить уведомление от правообладателя о нарушении прав последнего на соответствующем сайте согласно ст. 1253.1 ГК РФ.
Неправомерное использование фотографий также отражено в контексте уже рассмотренной темы гиперссылок как использования произведений в виде доведения до всеобщего сведения. В том числе, именно по поводу нарушения исключительных прав на фотографии рассматривалось дело GS Media, в котором были выработаны важнейшие критерии возможности признания гиперссылки незаконным использованием. В данном деле ресурс Geen Stijl разместил гиперссылку на фотографии из журнала Playboy, которые были изначально нелегально опубликованы в онлайн-хранилище. Суд признал, что при извлечении ресурсом прибыли и действительном или предполагаемом знании о том, что первоначально контент был размещен без согласия правообладателя, владелец ресурса должен нести ответственность за гиперссылки. Причем, даже если посредник не знал о незаконности первоначального размещения, но узнал после оповещения правообладателя, то он должен был принять действенные меры по устранению нарушений (“notice-and-takedown” system) Hanuz B., Ibid. P. 881. [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpw166 (accessed: 24.04.2020)..
Касательно использования изображений и фотографий в Интернете нельзя обойти и тему предоставления лицензий Creative Commons (далее - лицензии CC). Такая система лицензирования является решением многих проблем, возникающих в связи с использованием произведений в цифровой форме. Так, она направлена на защиту лишь некоторых и определенных самим автором видов его прав, а также является открытой, бесплатной и стандартизированной. Последнее предполагает, что лицензии CC не требуют внесения каких-либо значительных изменений в национальные законы об авторском праве, в силу того, что они адаптированы ко всем юрисдикциям Scharf N., Creative Commons-ense? An analysis of tensions between copyright law and Creative Commons. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 12. Issue 5, May 2017, P. 378. [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpx023 (accessed: 24.04.2020).. Кроме этого, установленный лицензией CC формат использования произведения на более свободной основе способствует популяризации произведений, созданию производных произведений (при определенных ее видах). По сути, автор по лицензии CC может сделать свое произведение практически общественным достоянием, но с учетом соблюдения лицензиатами (пользователями) определенных условий договора.
Отличительной чертой рассматриваемой лицензии является ее неисключительность, следовательно, возможность предоставления неограниченного количества лицензий на различных условиях. Виды лицензий CC включают в себя свободные и несвободные: от лицензии с требованием указать только наименование автора (сокращенно - CC-BY), лицензии с условием указания авторства и сохранением свободных условий распространения (CC-BY-SA), инструмента отказа от своих прав и перевода произведения в общественное достояние (CC-Zero), до лицензий без возможности переработки произведения (CC-BY-ND), лицензий с условием только некоммерческого использования (CC-BY-NC) и сохранением условий (CC-BY-NC-SA) или с условием без переработки (CC-BY-NC-ND). Несомненным преимуществом такой лицензии является простота в применении в Интернет-пространстве, а также возможность ее заключения любыми пользователями без юридического образования Вои?никанис Е.А. Указ. соч. 552 с. (часть 2, Гл. 3 §3) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..
Что касается имплементации этой правовой конструкции в российское законодательство, то как это было интерпретировано в ГК РФ представляется научному сообществу не очень эффективным Будник Р.А. Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России // Закон. 2016. N 10. С. 167. . В 2014 году в ГК РФ появилась ст. 1286.1, посвященная открытой лицензии, которая является договором присоединения. Также с 2015 года был введен п. 5 ст. 1233 ГК РФ, который позволяет правообладателю публично заявлять в Интернете о возможности безвозмездно использовать объект авторского права определенным образом для неограниченного круга лиц. Однако эти статьи не в полной мере отражают суть лицензии CC, так как являются лишь ее сокращенным видом, что и вызывает сомнения с точки зрения эффективности их практического применения.
Первым зарубежным делом, посвященным вопросу использования лицензий CC стало одно из дел, рассмотренных окружным судом Амстердама в 2006 году Curry v. Audax. 9 March 2006, Amsterdam. District Court of Amsterdam: 334492/KG 06-176 SR [Electronic resource]. URL: https://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf (accessed: 25.04.2020).. Известная медийная личность Адам Карри подал иск в связи с нарушением условия лицензии CC-BY-NC-SA о некоммерческом использовании на его фотографии, которые были размещены на Интернет-ресурсе Flickr. Ответчиком выступил журнал «Weekend», в котором были использованы несколько фотографий истца. Несмотря на то, что ответчик ссылался на неочевидность связи лицензии с фотографиями, суд признал лицензию CC действительной и достаточной для уведомления пользователей сайта Flickr об условиях при размещении ссылки на нее на сайте.
Одним из российских дел, (уже кратко рассматривалось в предыдущей главе), связанных с применением лицензии CC, было рассмотрено СИП в 2018 году Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/72a809b7-c4cc-469f-a07c-83bc2f9e8d3f (дата обращения: 25.04.2020).. Суть дела заключалась в том, что правообладатель разместил свои фотографии на сайте «Википедии» и затем обратился с иском к лицу, которое использовало их на своем ресурсе. Не согласившись с решениями нижестоящих судов о квалификации нарушения исключительных прав из-за отсутствия указания автора по ст. 1274 ГК РФ (о свободном использовании в информационных, научных, культурных целях), ответчик указал, что при размещении правообладателем фотографий на «Википедии» истец должен был принять условия самого сайта об использовании произведения иными лицами на условиях открытой лицензии. В связи с этим, отношения должны регулироваться не ст. 1274, а ст. 1286.1 ГК РФ. В условиях сайта «Википедии» также содержались допустимые способы атрибуции (то есть указания автора и источника) произведений при их использовании. Поэтому ответчик подчеркнул, что размещение им гиперссылки на страницу сайта, где указан автор (точнее его псевдоним) должно рассматриваться как правомерное использование на условиях открытой лицензии в соответствии со ст. 1286.1 ГК РФ, что было учтено СИП и пересмотрено судами при новом рассмотрении дела.
Как уже отмечалось, фотографии и изображения могут легально использоваться и без согласия автора. Одним из видов свободного использования является использование в информационных, научных, культурных и образовательных целях, которое установлено ст. 1274 ГК РФ. Такое использование также предполагает отсутствие необходимости выплаты вознаграждения правообладателю, но предполагает обязательное указание автора и источника заимствования. Первым видом свободного использования по указанной статье является цитирование правомерно обнародованных произведений, которое возможно только в объеме, оправданном целью цитирования. Ранее в российском праве существовал подход, согласно которому цитирование может быть только в отношении текста. С принятием ПП ВС от 23.04.2019 № 10 позиция высшей судебной инстанции изменилась в сторону того, что цитировать можно любое произведение, в том числе фотографическое (п. 98). Однако критерии цитирования нетекстовых произведений и его отличия от иного изъятия - иллюстрации, как отмечает Ворожевич А.С., остаются не до конца понятными для судебной практики Ворожевич А.С., Козлова Н.В. Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор // Вестник гражданского права. 2019. N 5. С. 43 - 78. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, фотография в качестве иллюстрации, которая может использоваться таким образом только в учебных целях, выполняет лишь второстепенное значение для сопутствующего ей материала. При цитировании же фотография имеет такое же значение, как сопровождающий ее текст или иное произведение, потому что является отдельным предметом рассмотрения.
Другая проблема связана с тем, что цитировать изображение или фотографию можно только в полном объеме, что зачастую затрудняет определение достаточности объема такого цитирования. Принцип достаточности следует учитывать и при цитировании нескольких изображений, например, являющихся частью фоторепортажа автора. С этой точки зрения интересным в российской практике представляется дело Ильи Варламова против «Архи.ру», которое было рассмотрено во всех инстанциях, включая ВС РФ Определение ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18302 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5 (accessed: 26.04.2020). в 2017 году. Фабула дела заключалась в следующем. Портал, посвященный архитектуре и градостроительству, разместил на своем сайте обзор на некоторых блогеров, в том числе на Илью Варламова, использовав 22 фотографии и части текста из его блога. Истец посчитал такое использование без его согласия неправомерным и обратился за защитой своих прав в суд. Однако высшая судебная инстанция все же признала это правомерным цитированием в связи с тем, что «Архи.ру» на своем сайте выкладывали еженедельные обзоры на деятельность блогеров, связанную с тематикой сайта, а также везде указали автора цитируемых материалов. Кроме того, в обзоре использовались не сразу все 22 фотографии истца, а по 1-2 фотографии на каждый обзор, что говорит о соблюдении принципа достаточности при цитировании.
Интересным культурным феноменом использования изображений и фотографий в Интернете стали мемы. Создание мемов иногда приравнивается в доктрине к пародии, которая является одним из предусмотренных законодательствами ограничений исключительных прав Bonetto G., Internet memes as derivative works: copyright issues under EU law. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Vol. 13. Issue 12, December 2018, P. 993 - 995. [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpy086 (accessed: 26.04.2020)., однако это не совсем верно, потому что мемы зачастую являются скорее отражением существующей действительности, а не пародией на конкретный объект. Для того, чтобы разрешить все вопросы, касающиеся соблюдения авторских прав при создании и использовании мемов, такие как: не нарушает ли возможное признание мемов изъятием из действия исключительных прав «трехступенчатый тест», а также становится ли мем новым объектом авторского права, и может ли он охраняться при его коммерческом использовании - необходимо определить правовой статус такого вида цифрового использования произведений.
Заключение
Исходя из проанализированных тенденций авторского права России и Евросоюза (и с учетом международных норм), которые связаны с регулированием использования авторских произведений в сети Интернет, можно сделать выводы и предложения по развитию некоторых областей такого регулирования в законодательстве РФ.