Первое направление изменений должно быть сконцентрировано вокруг такого явления как гиперссылка, которая перенаправляет непосредственно на авторский контент. Так, нужно выработать четкие критерии для определения ее статуса (в зависимости от вида гиперссылки), а также установить наличие или отсутсвие определенных правовых последствий от ее размещения с точки зрения авторского права. В том числе, для определения сути гиперссылки и возможности нести ответственность за ее размещение, предлагается использовать критерии, выработанные в практике Европейского суда справедливости, пока не выработано более совершенной модели регулирования (пусть эти критерии и подвергаются критике в зарубежной доктрине). Согласно такому подходу гиперссылка является способом использования произведения лишь в определенных случаях, точнее при наличии особых критериев.
Так, гиперссылка должна причисляться к акту доведения до всеобщего сведения произведений в Интернете только в следующих случаях:
- она переадресовывает на нелегально размещенный контент;
- она переадресовывает на легальный контент, но посредством такой гиперссылки привлекается дополнительная аудитория пользователей;
- она переадресовывает на легальный контент, но с использованием новых технических средств, которые могут нарушать средства защиты произведений.
Следующим вопросом в российском законодательстве, подлежащим приведению в соответствие с европейским регулированием и практикой, является ответственность информационного посредника за нарушение авторских прав в Интернете. Фигура Интернет-провайдера должна рассматриваться именно как посредник между пользователями и правообладателями, ее регулирование не должно нарушать баланс интересов и перевешивать в пользу частных интересов правообладателей. В связи с этим, предлагается на примере критериев, установленных в Директивах Евросоюза, предусмотреть четкое разделение на виды информационных посредников и уточнить основания для освобождения их от ответственности, которые установлены в ст. 1253.1 ГК РФ.
Так, во-первых, владелец сайта не должен приравниваться к администратору домена. Во-вторых, все виды провайдеров не должны нести ответственность за нарушения авторских прав, совершаемые в связи с размещением пользовательского контента. Исключения составляют случаи наличия явной вины провайдера в виде содействия пользователям при создании технических условий для распространения нелегального контента. Для таких изменений необходимо привести критерий знания посредника о нарушениях пользователей (пп. 3 п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ) в соответствие с европейскими аналогами. А именно, заменить конструкцию «не знал или не должен был знать» на критерии «действительного знания» - то есть осведомленности о нарушении прав после уведомления правообладателя, и «предполагаемого знания» - то есть наличия таких обстоятельств, которые бы для любого разумного лица давали возможность сделать вывод о имеющихся нарушениях со стороны пользователей. Последний критерий должен применяться осторожно в связи с тем, что даже в европейской практике еще нет четкого понимания насколько широким может быть такое «предполагаемое знание».
Также предлагается закрепить в российском законодательстве положение по запрету возложения на провайдеров любых обязанностей по мониторингу и фильтрации контента, размещаемого пользователями. Это связано с тем, что посредник в силу технического характера своих функций в большинстве случаев не способен контролировать содержание и легальность размещенного контента. Обременение провайдера излишними обязанностями может повлечь убытки в его предпринимательской деятельности. Это связано с финансовой неспособностью каждого Интернет-провайдера обеспечивать сайт дорогостоящими техническими средствами для фильтрации и мониторинга сайта. Кроме того, обязанность по мониторингу может повлечь и нарушение персональных данных пользователей при передаче провайдером этих данных правообладателю по запросу. Соответствующий подход (запрет возложения на провайдеров обязанностей по мониторингу) имел место в европейском праве до принятия Директивы ЕС 2019/790 о едином цифровом рынке, и распространялся на все виды провайдеров (принцип «безопасной гавани»). Закрепление его в законодательстве РФ, ко всему прочему, позволит сформировать в практике более четкие требования к критерию необходимых и достаточных мер для прекращения провайдером нарушения прав после уведомления правообладателя (пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).
Что касается последних нововведений в европейском законодательстве относительно ужесточения режима ответственности отдельного вида провайдеров (крупные интернет-платформы, которые предоставляют доступ к большому количеству контента, загружаемого пользователями, и продвигают его в целях извлечения прибыли) представляется, что такие меры являются избыточными и могут повлечь нарушение свободного функционирования всей Интернет-сети. Даже несмотря на то, что они направлены на снижение в разрыве между прибылью соответствующих платформ и справедливым доходом автора от своего произведения.
С другой стороны, те послабления, которые были сделаны Директивой ЕС 2019/790 в отношении некоммерческих, образовательных и научных Интернет-ресурсов могут быть распространены и на нашу юрисдикцию. Целью таких послаблений может быть, в том числе, нормализация деятельности некоммерческих ресурсов во время пандемии коронавируса. Такое регулирование могло бы обезопасить платформы, которые предоставляют доступ к своим материалам бесплатно, от рисков блокировки и взыскания ущерба или компенсаций за некоммерческое использование объектов авторских прав по искам правообладателей.
Следующее предложение по модернизации законодательства РФ касается существующего порядка блокировки Интернет-ресурсов в соответствии с «антипиратскими» законами ФЗ № 187 от 02.07.2013 и ФЗ № 364 от 24.11.2014, которые внесли изменения в ГК РФ, ГПК РФ и ФЗ «Об информации». Так, согласно этим законам в случае обращения правообладателя в Роскомнадзор для блокировки сайта, хостинг-провайдер (или провайдер доступа) должен уведомить владельца сайта о нарушениях и, если последний не предпринял действий по ограничению доступа к контенту, то принять их самостоятельно. Причем срок на это у провайдера всего три дня, которые Минкульт в своей последней инициативе собирается сократить еще больше. Как представляется, это поставит провайдера в исключительно невыгодное положение.
Кроме этого, вопросы вызывает и то, в какие короткие сроки проходят судебные процедуры по блокировке сайтов, содержащих материалы, нарушающие авторские права. В этой связи, предлагается установить ответственность истца за предоставление недостоверных данных о правообладании, а также порядок возмещения ущерба, нанесенного владельцу заблокированного контента.
При рассмотрении международно-правового регулирования темы авторского права в цифровой среде отмечалось, что в силу отсутсвия территориальных границ в таком пространстве, необходим более универсальный и в какой-то степени экстерриториальный метод регулирования (несмотря на территориальную природу самих интеллектуальных прав). Для эффективности легального взаимодействия пользователей с правообладателями, а также для того, чтобы пользователи могли делать выбор в пользу не пиратского, а легального использования произведений в сети, в их распоряжении должен быть сравнимый по простоте и доступности механизм взаимодействия с правообладателем.
Такими средствами могут стать реестры, в которых будет содержаться единая информация обо всех правообладателях и объектах авторских прав, в том числе и зарубежных. Некоторые авторы, например, предлагают использовать в качестве механизма ведения реестра и заключения на его базе сделок с правообладателем технологию Blockchain Гринь Е.С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 8. С. 99 - 105. // Досутп из СПС КонсультантПлюс.. Возможно, если данный вопрос будет более разработан в доктрине, применительно к объектам интеллектуальной собственности, то в будущем он сможет найти отражение и в законодательстве.
Также средством упрощения взаимодействия пользователя и правообладателя могут выступать лицензии Creative Commons. Такие лицензии имеют множество преимуществ в связи с их простотой в использовании, а также беспрепятственном внедрении в цифровую коммуникацию с правообладателем через определенные сайты. Несмотря на то, что в российском законодательстве был закреплен аналог этой конструкции в виде открытых лицензий, их введение представляется не до конца проработанным. Так, предлагается адаптировать лицензию CC в ее более расширенном виде, включая различные виды использования и сопутствующие условия, для того, чтобы сделать ее практическое применение более эффективным в России.
И наконец, важной темой с точки зрения использования произведений в Интернете являются ограничения исключительных прав, установленные национальными законодательствами. Фундаментальной основой таких изъятий из исключительного права является «трехступенчатый тест», установленный ст. 9(2) Бернской конвенцией. Среди случаев свободного использования, установленных как в российском и европейском законодательстве: воспроизведение в личных целях, цитирование, иллюстрирование, пародии, а также иные виды. Для произведений в цифровой среде представляется необходимым предусмотреть более гибкий режим свободного использования (в том числе для таких мало изученных объектов, как мемы) с учетом того, что это не должно нарушать «трехступенчатый тест», но в то же время соответствовать вызовам времени и цифровым технологиям.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (измененная 28.09.1979 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/treaties/textdetails/12214;
2. Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1900490;
3. Договор ВОИС по авторскому праву (1996 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/treaties/textdetails/12740;
4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) (с изм. от 06.12.2005) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/4059989/#ixzz6L2CJ4H9g;
5. Treaty on the International Registration of Audiovisual Works (Film Register Treaty). Adopted at Geneva on April 20, 1989 [Electronic resource]. Mode of access: https://www.wipo.int/treaties/en/other_treaties.html;
6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994;
7. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006;
8. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002;
9. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // "Российская газета", N 148, 10.07.2013;
10. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Российская газета", N 270, 27.11.2014;
11. Федеральный закон от 01.05.2017 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета", N 94, 03.05.2017;
12. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2000/31/oj;
13. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557917599147&uri=CELEX:32001L0029;
14. Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012L0028;
15. Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557864845222&uri=CELEX:32014L0026;
16. Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2019.130.01.0092.01.ENG&toc=OJ:L:2019:130:TOC;
17. Regulation No. 864/2007 of the European Parliament and of the Council on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II), (2007) L199/40. [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1588182711458&uri=CELEX:32007R0864;
18. Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Electronic resource]. Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents;
19. Digital Economy Act 2017 [Electronic resource]. Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2017/30/contents/enacted;
20. Digital Millennium Copyright Act. Public Law 105--304 - Oct. 28, 1998. H.R.2281 - 105th Congress (1997-1998) [Electronic resource]. Mode of access: https://www.congress.gov/bill/105th-congress/house-bill/2281/text;
21. Gesetz ьber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. (1965 BGBI. I 1273) [Electronic resource]. Mode of access: http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl165s1273.pdf.
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2010;